Решение по делу № 2-580/2011 ~ М-488/2011 от 16.09.2011

Дело № 2-580/2011

К-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Визинга 23 декабря 2011 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Формат Трейдинг» к Ивановой О.Н. , Кановой Е.Ю., Кановой Е.Ю., Уродовой Л.Н. , Чередовой Т.И., Сажиной И.Н., Морозовой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, встречному исковому заявлению Ивановой О.Н., Кановой Е.Ю., Кановой Е.Ю., Уродовой Л.Н. , Чередовой Т.И. к ООО «Формат Трейдинг» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, исковому заявлению Кановой Е.Ю. и её представителя - Лосева В.К. о признании недействительным приказа ООО «Формат Трейдинг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формат Трейдинг» обратился в Сысольский районный суд с заявлением возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Ивановой О.Н. в размере <денежная сумма>, с Кановой Е.Ю. в размере <денежная сумма>, с Кановой О.А. в размере <денежная сумма>, Уродовой Л.Н. в размере <денежная сумма>, Чередовой Т.И. в размере <денежная сумма>. В обосновании требований указано, что по результатам проведенной (дата) инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Формат Трейдинг», расположенном в <адрес> выявлена недостача на сумму <денежная сумма>. На момент проведения инвентаризации работниками магазина являлись ответчики, с которыми заключены договора о полной коллективной материальной ответственности. Сумма выявленной недостачи подлежит распределению между членами коллектива в равных долях. Суммы задолженности ответчиками частично погашены: Ивановой О.Н. в размере <денежная сумма>, Кановой Е.Ю. в размере <денежная сумма>, Кановой О.А. в размере <денежная сумма>, Уродовой Л.Н. в размере <денежная сумма>, Чередовой Т.И. в размере <денежная сумма>. Заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере <денежная сумма>.

В процессе судебного заседания истец ООО «Формат Трейдинг» исковые требования уточнил, дополнив требования о возмещении материального ущерба Морозовой М.Н. и Сажиной И.Н, распределив сумму ущерба, подлежащего возмещению: с Сажиной И.Н. в размере <денежная сумма>, Морозовой М.Н. в размере <денежная сумма>, Ивановой О.Н. в размере <денежная сумма>, Кановой Е.Ю. в размере <денежная сумма>, Кановой О.А. в размере <денежная сумма>, Уродовой Л.Н. в размере <денежная сумма>, Чередовой Т.Н. в размере <денежная сумма>.

В процессе рассмотрения дела Иванова О.Н., Канова Е.Ю., Канова О.А., Уродова Л.Н., Чередова Т.И. обратились со встречными исками, о взыскании с ООО «Формат Трейдинг» сумм, причитающихся им при увольнении: Канова О.А. в размере <денежная сумма>, Иванова О.Н. в размере <денежная сумма>, Чередова Т.И. в размере <денежная сумма>, Уродова Л.Н. в размере <денежная сумма>, Канова Е.Ю. в размере <денежная сумма>. В обосновании требований указано, что данные денежные средства были удержаны в счет выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, с чем они не согласны.

В процессе рассмотрения дела Канова О.А. и ее представитель – Лосев В.К. заявили встречное исковое требование о признании недействительным приказа ООО «Формат Трейдинг» № от (дата) «Об удержании суммы недостачи из заработной платы работников».

В судебном заседании представитель ООО «Формат Трейдинг» Матушкин О.О. (по доверенности от (дата)) первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Затем показал, что в ходе подготовки документов по запросу суда, было выявлено, что в торговой точке работала Морозова М.Н., а в ходе судебного заседания было выяснено, что в период образовавшейся недостачи работала также Сажина И.Н., что явилось основанием для заявления исковых требований о взыскание ущерба с этих работников. Пояснил, что работникам магазина при проведении инвентаризации не было оснований предъявлять данные бухгалтерского учета, так как целью проведения инвентаризации было установление фактического наличия товара в магазине. По результатам инвентаризации была выявлена существенная недостача. Работникам после инвентаризации было предложено написать объяснения по поводу недостачи. Писать объяснения работники отказались, о чем члены комиссии составили акт и поставили свои подписи. Считает, что размер остатка товара перед проведением инвентаризации установлен сведениями, представленными бухгалтерией ООО «Формат Трейдинг» и содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости. Расхождения в сумме в двух представленных суду оборотно-сальдовых ведомостях может объяснить сбоем в программе. Признает, что в первоначально представленной суду оборотно-сальдовой ведомости, допущена ошибка, сведения об остатке товара указаны с (дата). Считает, что по встречному иску истцами были нарушены сроки подачи исковых заявлений, просит встречные требования не удовлетворять, удовлетворить исковые требования ООО «Формат Трейдинг» в полном объеме.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства Канова Е.Ю. показала, что являлась <должность>, с приказом о проведении инвентаризацией были ознакомлены все сотрудники магазина, работающие на тот период. Инвентаризация проводилась с многочисленными нарушениями, перед проведением инвентаризация сумма остатков материальных средств не была указана, сверка с первичными документами на товар, находящийся в магазине не производилась. Чередова Т.И. один день на инвентаризации не присутствовала, а подписала документы на следующий день. В магазине отсутствовало списание товара, данные по предусмотренному списанию товара не были учтены при проведении инвентаризации. При проведении инвентаризации не были учтены и сведения о долгах продавцов, учтенных в тетрадях и сданных продавцами в бухгалтерию. Долги продавцов были небольшие, составляли не более 2 тысяч рублей. Член инвентаризационной комиссии ФИО1 также один день не присутствовала при проведении инвентаризации. Кроме того, были нарушения проведения инвентаризации - товар увозился из магазина с первого дня ревизии. При увольнении по собственному желанию всем работникам ООО «Формат Трейдинг» обещал произвести расчет. До настоящего времени расчет не произведен, всем продавцам причиталась заработная плата за полмесяца работы и отпускные. Продавцы магазина заработную плату получали путем перечисления на сберкарту. Все работники после увольнения проверяли сберегательную карту, но заработная плата так и не была перечислена. Просит исковые требования ООО «Формат Трейдинг» не удовлетворять, удовлетворив заявленные требования продавцов о взыскании причитающихся при увольнении выплат.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства Канова О.А. показала, что не признает иск. Считает, что при проведении инвентаризации не были учтены списания товара, подлежащего порче. Предоставила суду письменное заявление о согласии с заявленными исковыми требованиями своего представителя о признании недействительным приказа ООО «Формат Трейдинг» от (дата) № «Об удержании суммы недостачи из заработной платы работников», поддерживает доводы представителя в полном объеме.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства Уродова Л.Н. показала, что с предъявленным иском не согласна, подтверждает доводы ответчиков о нарушениях при проведении инвентаризации.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства Чередова Т.И. показала, что не согласна с предъявленными исковыми требованиями, согласна с доводами ответчиков, о том, что инвентаризация проводилась с многочисленными нарушениями, товар вывозился из магазина до окончания проведения инвентаризации, не произведены причитающиеся при увольнении выплаты. Она тоже в течение одного дня не присутствовала при проведении инвентаризации. В день увольнения им выдали трудовые книжки и не произвели расчет.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства Иванова О.Н. показала, что поддерживает доводы и требования ответчиков, не согласна с исковыми требованиями ООО «Формат Трейдинг», инвентаризация проводилась с многочисленными нарушениями.

Определением суда от 30.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сажина И.Н. и Морозова М.Н.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства Сажина И.Н. показала, что не согласна с исковыми требованиями. Она работала в магазине в период с (дата) по (дата). При увольнении материальные претензии со стороны работодателя к ней не предъявлялись. При проведении инвентаризации в магазине в декабре 2010 года она не присутствовала.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства Морозова М.Н. показала, что не согласна с предъявленными исковыми требованиями, она работала в период с (дата) по (дата). При увольнении к ней претензий материального характера не было. В проведении инвентаризации в декабре 2010 года она не участвовала.

Представитель Кановой О.А. – Лосев В.К. показал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании с Кановой О.А. указанной в исковом требовании суммы. Просит взыскать с ООО «Формат Трейдинг» причитающуюся Кановой О.А. сумму при увольнении в размере 7345, 67 рублей, признать недействительным приказ ООО «Формат Трейдинг» от (дата) № «Об удержании суммы недостачи из заработной платы работников».

Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 показала, что работает товароведом ООО «Формат Трейдинг». (дата) был издан приказ о проведении инвентаризации. Все работники-продавцы были ознакомлены с приказом. В инвентаризационную комиссии кроме нее входили Лютоева, Богданова и Короп. По итогам инвентаризации была выявлена недостача. Перед началом инвентаризации был выявлен товарный остаток товарно-материальных средств согласно учетным данным бухгалтерии. Денежные средства при проведении инвентаризации были в наличии. По итогам проведенной инвентаризации и выявленной недостаче всех работников магазина попросили написать объяснительные, те отказались. Комиссией был составлен акт об отказе давать объяснения работниками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Формат Трейдинг». Она входила в состав инвентаризационной комиссии. В комиссию также входили ФИО2, ФИО1 и ФИО4. После того, как 15 декабря пересчитали товар хозяйственной группы, товар вывезли. По результатам инвентаризации была выявлена недостача. Остаток товара выводила она на основании товарного отчета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что работает главным бухгалтером ООО «Формат Трейдинг плюс», участвовала в проведении инвентаризации, цели проведения инвентаризации не знает, ее попросила поучаствовать в инвентаризации бухгалтер Богданова. При проведении инвентаризации присутствовали не все продавцы. Она перепроверяла результаты инвентаризации, остаток товара перед проведением инвентаризации был отражен в оборотно-сальдовой ведомости. Товар при проведении инвентаризации вывозился из магазина, начиная с (дата). Сличительная ведомость по инвентаризации была изготовлена (дата).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Формат Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от (дата) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата).

Судом установлено, что Иванова О.Н., Канова Е.Ю., Канова О.А., Уродова Л.Н., Чередова Т.И., Сажина И.Н., Морозова М.Н. являлись работниками в магазине «Продукты» ООО «Формат Трейдинг», расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что работодателем ООО «Формат Трейдинг» были созданы необходимые условия для обеспечения полной сохранности имущества.

В соответствии с заключенным между ООО «Формат Трейдинг» и отделением вневедомственной охраны при ОВД по Сысольскому району договором № от (дата) оказывались услуги по охране объекта с помощью пульта централизованного наблюдения, магазин был под охраной. Инкассация денежных средств, кроме воскресенья, в магазине производилась ОАО АК Сберегательным банком РФ на основании договора на инкассацию денежной наличности и ценностей № от 01.04. 2006 года.

Судом установлено, что на основании приказов ООО «Формат Трейдинг» в магазин «Продукты» с.Визинга Канова Е.Ю. принята на работу в качестве продавца с (дата) (приказ №-лс от (дата)), с (дата) переведена на должность заведующей (приказ №-лс от (дата)); Уродова Л.Н. принята на должность продавца с (дата) (приказ №-лс от (дата)); Канова О.А. (до заключения брака ФИО5) принята на работу в качестве продавца с (дата) (приказ №-лс от (дата)); Чередова Т.И. принята на работу в качестве продавца с (дата) (приказ №-лс от (дата)); Иванова О.Н. принята на работу в качестве продавца с (дата) (приказ №-лс от (дата)), Сажина И.Н. принята на работу в качестве продавца с (дата) (приказ №-лс от 08.089.2008 года), Морозова М.Н. принята на работу в качестве продавца с (дата) (приказ №-лс от (дата)).

С Ивановой О.Н. (дата) был заключен трудовой договор № на должность продавца в магазин «Продукты», на неопределенный срок. Приказом генерального директора ООО «Формат Трейдинг» от (дата) трудовой договор с Ивановой О.Н. расторгнут по инициативе работника по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Из содержания приказа следует, что в приказе оговорено провести полный расчет с выплатой компенсации за 15 дней. С данным приказом Иванова О.Н. ознакомлена в день увольнения (дата).

С Кановой Е.Ю. (дата) был заключен трудовой договор № на должность продавца в магазин «Продукты», на неопределенный срок, (дата) заключено дополнительное соглашение о переводе на должность заведующей магазином. Приказом генерального директора ООО «Формат Трейдинг» от (дата) трудовой договор с Кановой Е.Ю. расторгнут по инициативе работника по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Из содержания приказа следует, что в приказе оговорено провести полный расчет с выплатой компенсации за 11 календарных дней. С данным приказом Канова Е.Ю. ознакомлена в день увольнения (дата).

С Кановой О.А. (Кочневой) трудовой договор был заключен (дата) на должность продавца, на неопределенный срок. Приказом генерального директора ООО «Формат Трейдинг» от (дата) трудовой договор с Кановой О.А. (Кочневой) расторгнут по инициативе работника по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Из содержания приказа следует, что в приказе оговорено провести полный расчет с выплатой компенсации за 14 календарных дней. С данным приказом Канова О.А. (Кочнева) ознакомлена в день увольнения (дата).

С Уродовой Л.Н. (дата) был заключен трудовой договор № в качестве продавца, на неопределенный срок. Приказом генерального директора ООО «Формат Трейдинг» от (дата) трудовой договор с Уродовой Л.Н. расторгнут по инициативе работника по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Из содержания приказа следует, что в приказе оговорено провести полный расчет с выплатой компенсации за 19 дней. С данным приказом Уродова Л.Н. ознакомлена в день увольнения (дата).

С Чередовой Т.И. (дата) был заключен трудовой договор в качестве продавца. Приказом генерального директора ООО «Формат Трейдинг» от (дата) трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Из содержания приказа следует, что в приказе оговорено провести полный расчет с выплатой компенсации за 11 дней. С данным приказом Чередова Т.И. ознакомлена в день увольнения (дата).

С Морозовой М.Н. (дата) был заключен трудовой договор в качестве продавца, на неопределенный срок. Приказом генерального директора ООО «Формат Трейдинг» трудовой договор расторгнут (дата) по инициативе работника по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

С Сажиной И.Н. (дата) был заключен трудовой договор в качестве продавца, (дата) она была переведена на должность подсобного рабочего. Приказом генерального директора ООО «Формат Трейдинг» трудовой договор с Сажиной И.Н. расторгнут (дата) по инициативе работника по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия Канова, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>.

Согласно п. 2.4., 2.9 и 7.1 заключенных ООО «Формат Трейдинг» с каждым из продавцов трудовых договоров, ответчики были обязаны, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу, в т.ч. сохранности имущества работодателя.

Ответчики при поступлении на работу в магазин «Продукты» ООО «Формат Трейдинг» <адрес> ознакомлены под роспись с должностной инструкцией продавца, (дата) Канова Е.Ю. ознакомлена с должностной инструкцией заведующей. Согласно п. 4.1.5. инструкций заведующая и продавцы несут ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

(дата) между ООО «Формат Трейдинг» и ответчиками Кановой Е.Ю., Морозовой М.Н., Кочневой О.А. (Кановой), Сажиной И.Н., Уродовой Л.Н., Ивановой О.Н., Чередовой Т.И. заключен договор о полной материальной ответственности.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ними договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно указанного Перечня к работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, отнесены, в частности, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Данный Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Судом учтено, что ответчики Канова Е.Ю., Морозова М.Н., Кочнева О.А. (Канова), Сажина И.Н., Уродова Л.Н., Иванова О.Н., Чередова Т.И выполняли работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, а, следовательно, у работодателя ООО «Формат Трейдинг» имелись предусмотренные законом основания для заключения с последними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, согласно которым инвентаризация проводится для выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств.

Судом установлено, в период с 15 по 17 декабря 2010 года в магазине ООО «Формат Трейдинг» «Продукты», находящемся в <адрес> проведена ревизия товарно-материальных ценностей на основании приказа № 80 от 14.12.2010 года, утвержден состав комиссии. Инвентаризация была проведена в рамках служебного расследования в связи с получением ООО «Формат Трейдинг» накладных от поставщиков, не включенных в товарные отчеты заведующей магазина Кановой Е.Ю.

С указанным приказом ознакомлены Иванова О.Н., Канова Е.Ю., Канова О.А., Уродова Л.Н. и Чередова Т.И.

Предыдущая инвентаризация в магазине проведена (дата) на основании приказа № от (дата).

Трудовые договора с Сажиной И.Н. и Морозовой М.Н. прекращены по инициативе работников (дата) и (дата), то есть до проведения инвентаризации в магазине.

Сажина И.Н. и Морозова М.Н. с приказом о проведении инвентаризации № от (дата) не ознакамливались, при проведении инвентаризации не участвовали.

Из сведений, представленных ООО «Формат Трейдинг» следует, что инвентаризация после увольнения Сажиной И.Г. и Морозовой М.Н. не проводилась, т.к. указанные сотрудники не занимали должностей заведующей, они не составляли более 50 процентов коллектива и со стороны других сотрудников требований о проведении ревизии не поступало.

Сведений о результатах предыдущей ревизии, проведенной на основании приказа № от (дата) и удержаниях с продавцов по выявленной недостаче ООО «Формат Трейдинг» не представило.

Согласно п.п. 2.3 Методических указаний проведения инвентаризации отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что инвентаризационные описи по итогам проведенной инвентаризации в период с (дата) по (дата) не содержат подписей Морозовой М.Н. и Сажиной И.Н..

Судом приняты во внимание и показания представителя истца, который показал, что в ходе подготовки документов по запросу суда, было выявлено, что в торговой точке в период, проверяемый инвентаризацией, работала Морозова М.Н., а в ходе судебного заседания было выяснено, что в указанный период также работала также Сажина И.Н.

Судом приняты во внимание и показания ответчиков Кановой Е.Ю., Морозовой М.Н., Кочневой О.А., Сажиной И.Н., Уродовой Л.Н. Ивановой О.Н., Чередовой Т.И., свидетеля ФИО1 о том, что при проведении инвентаризации присутствовали не все продавцы и считает установленным, что отсутствие продавцов Сажиной И.Н., Морозовой М.Н. в весь период проведения инвентаризации, отсутствие Чередовой Т.И. в течении одного дня при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Также, согласно пояснения представителя ООО «Формат Трейдинг», членов комиссии по данным бухгалтерского учета, сформированном на основании товарных и кассовых отчетов, на момент проведения ревизии в магазине остаток товарно-материальных ценностей составлял <денежная сумма>. В обоснование указанной суммы представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с (дата) по (дата).

Судом изучены представленные истцом ООО «Формат Трейдинг» оборотно-сальдовые ведомости.

Судом установлено, что сведения об остатке товарно-материальных ценностей в магазине перед началом инвентаризации (дата), в двух представленных ООО «Формант Трейдинг» оборотно - сальдовых ведомостях отличны друг от друга, так как содержат разные сведения об остатке товарно-материальных ценностей до начала инвентаризации.

Первоначально представленная оборотно-сальдовая ведомость, обосновывающая остаток товарно-материальных ценностей к началу инвентаризации (дата), содержит сведения о том, что остаток товаров перед началом инвентаризации составляет <денежная сумма> и образовался за период с (дата) по (дата), то есть включает период предыдущей инвентаризации, проведенной на основании приказа № от (дата), при которой также была выявлена недостача.

Сведений о результатах предыдущей ревизии, и удержаниях с продавцов по выявленной недостаче ООО «Формат Трейдинг» не представило.

В процессе судебного разбирательства ООО «Формат Трейдинг» представил оборотно-сальдовую ведомость за период 16.12. 2010 – 17.12. 2010 года, согласно которой остаток товарно-материальных ценностей к моменту начала инвентаризации составлял <денежная сумма>. Судом изучена представленная оборотно-сальдовая ведомость, из ее содержания следует, что остаток товарно-материальных ценностей к моменту начала инвентаризации составлял <денежная сумма>. По результатам проведенной (дата) ревизии, основанным на инвентаризации имеющихся товарно-материальных ценностей и отраженных в инвентаризационных описях № 1, 2, 3 и 4, остаток товарно-материальных ценностей составил <денежная сумма>, денежных средств согласно актов инвентаризации наличных денежных средств № 1,2 и 3 – <денежная сумма>, а следовательно установлено, что остаток товарно-материальных ценностей после проведения инвентаризации составлял большую сумму, чем до начала инвентаризации. Судом установлено, что из представленной суду в процессе судебного разбирательства оборотно-сальдовой ведомости нельзя сделать вывод о наличии недостачи.

Из искового заявления ООО «Формат Трейдинг» следует, что проведенной ревизией установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере <денежная сумма>. Представленные в обоснование недостачи данные, содержащиеся в представленных ООО «Формат Трейдинг» двух оборотно-сальдовых ведомостях не позволяют сделать вывод о наличии и размере недостачи. Установленные обстоятельства дают суду основания для отказа в заявленных ООО «Формат Трейдинг» исковых требованиях.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом проанализирована и сличительная ведомость по результатам инвентаризации товарно - материальных ценностей от (дата), из которой следует, что ООО «Формат Трейдинг» использовал данные об остатке товарно- материальных средств за период с (дата) по (дата), то есть включал период предыдущей инвентаризации, проведенной на основании приказа № от (дата). В сумму выявленной недостачи, то есть суммы материального ущерба, подлежащего возмещению не были включены сведения о проверяемых денежных средствах. В сличительной ведомости имеются сведения о том, что остаток денежных средств, согласно актов инвентаризации денежных средств № 1, 2 и 3 составлял <денежная сумма>, до начала инвентаризации <денежная сумма>, а, следовательно, превышал остаток и не был учтен комиссией при определении суммы недостачи. Согласно имеющихся в сличительной ведомости сведений, в результате ревизии была выявлена недостача на сумму <денежная сумма>, которая составляла разницу сведений по учетным данным и остатками сформированными за период от предыдущей ревизии, имеется запись по учетным данным <денежная сумма>. + одна фальшивая 1000. В сличительной ведомости не имеется сведений учитывалась ли фальшивая купюра и из каких сведений эти данные получены, так как в представленной ООО «Формат Трейдинг» оборотно-сальдовой ведомости остаток товарно-материальных ценностей до начала инвентаризации составляет <денежная сумма>. Также сличительная ведомость не содержит сведений об актах списания товара, подвергающегося порче, при определении суммы недостачи не были учтены сведения, имеющиеся в долговых тетрадях продавцов. Форма написания сличительной ведомости так же не соответствует форме, предусмотренной Методическими рекомендациями, так как должна содержать сведения о фактическом наличии товара и по данным бухгалтерского учета.

Согласно п. 4.1. «Методических рекомендаций», сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно - материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Представленные ООО «Формат Трейдинг» сличительные ведомости не содержат сведений, предусмотренных «Методическими рекомендациями», содержат неустранимые нарушения, а, следовательно, не являются доказательствами по выявленному ущербу в результате проведенной инвентаризации.

Данные о несоответствии остатка денежных средств не были учтены инвентаризационной комиссией, из чего судом сделан вывод о несоблюдении установленного порядка проведения инвентаризации и недостоверности сведений, положенных в основу заявленного иска ООО «Формат Трейдинг». Следовательно, ООО «Формат Трейдинг» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба и подтверждающих размер причиненного ущерба.

Судом были приняты меры к установлению ущерба по инвентаризации товара, однако провести судебно-бухгалтерскую экспертизу не представилось возможным, так как ООО «Формат Трейдинг» не было представлено всех запрашиваемых судом документов, необходимых для назначения судебной экспертизы.

Судом приняты во внимания и показания ответчиков Кановой Е.Ю., Ивановой О.Н., Кановой О.А., Уродовой Л.Н., Чередовой Т.И., свидетелей ФИО1, ФИО3 о том, что товарно-материальные ценности вывозились из помещения магазина до окончания проведения инвентаризации, что также является нарушением порядка проведения инвентаризации а, следовательно, у суда имеются основания о признании результатов инвентаризации недействительными и по этому основанию.

Таким образом судом установлено, что в период с (дата) по (дата) в магазине «Продукты» проводилась инвентаризация, сведения о размере, заявленного ущерба не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает установленным, что инвентаризация проводилась по местам хранения товара, при подсчете товара ежедневно присутствовали не все продавцы, а Сажина И.Н. и Морозова М.Н. не присутствовали, инвентаризационные ведомости ими не подписывались, товар в нарушении инструкции вывозился из помещений, что повлияло на результаты инвентаризации. Данные установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недействительности проведенной инвентаризации и дают основание для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Формат Трейдинг».

В ст. 248 ТК РФ предусматривается, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Представителем ООО «Формат Трейдинг» был представлен приказ генерального директора ООО Формат «Трейдинг» № от (дата) об удержании недостачи из заработной платы работников. Из содержания приказа следует, что суммы, удерживаемые с продавцов не превышали средний месячный заработок.

Доводы представителя ответчика адвоката Лосева В.К. о недействительности приказа подлежат отклонению. Судом принят во внимание акт об отказе от ознакомления от (дата), согласно которому Канова Е.Ю., Канова О.А., Уродова Л.Н., Чередова Т.И., Иванова О.Н. отказались ознакамливаться с приказом № от (дата).

В соответствии с ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с действующим законодательством ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора с работником оформляется приказом или распоряжением работодателя. С указанным приказом или распоряжением работник должен быть ознакомлен под роспись.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что (дата) трудовые договора, заключенные с Кановой Е.Ю., Кановой О.А., Уродовой Л.Н., Ивановой О.Н. и Чередовой Т.И., расторгнуты по инициативе работников на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В приказах о расторжении с ними трудовых договоров оговорено провести полный расчет с выплатой компенсации. С данными приказами Иванова О.Н., Канова Е.Ю., Канова О.А., Уродовой Л.Н., Чередова Т.И. ознакомлены в день увольнения (дата), о чем свидетельствуют их подписи в приказах.

Из представленных ООО «Формат Трейдинг» сведений, содержащихся в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним, также следует, что трудовые книжки Ивановой О.Н.., Кановой Е.Ю., Кановой О.А., Уродовой Л.Н., Чередовой Т.И. выданы под роспись в день увольнения (дата). Доводы Ивановой О.Н., Кановой Е.Ю., Уродовой Л.Н., Чередовой Т.И. о том, что трудовые книжки им были выданы не в день увольнения судом приняты быть не могут, так как никакими доказательствами, опровергающими сведения ООО «Формат Трейдинг» о выдаче трудовых книжек не опровергаются.

Кроме того, ООО «Формат Трейдинг» представлены ежемесячные расчетные листки, в которых указаны состав и размер заработной платы Ивановой О.Н., Кановой Е.Ю., Уродовой Л.Н., Чередовой Т.И., Кановой О.А. а, следовательно, судом установлено, что они не имели препятствий для ознакомления с начисленными им выплатами, удержаниями как в момент трудовой деятельности, так и на момент ее прекращения.

Судом приняты во внимание показания Ивановой О.Н., Кановой Е.Ю., Уродовой Л.Н., Чередовой Т.И. о том, что им известно было, что окончательный расчет с ними ООО «Формат Трейдинг» не произвел и установлено, что прекращение трудовых отношений с Ивановой О.Н., Кановой Е.Ю., Уродовой Л.Н., Чередовой Т.И., Кановой О.А. были оформлены надлежащим образом, они были ознакомлены с приказом об увольнении и подлежащими им выплатам при увольнении, таким образом, установлено, что срок обращения в суд учитывается со дня вручения работникам трудовых книжек или копии приказа об увольнении. А, следовательно, судом установлено, что срок исковой давности обращения Ивановой О.Н.., Кановой Е.Ю., Уродовой Л.Н., Чередовой Т.И., Кановой О.А. в суд истек. Трудовые договора с Ивановой О.Н.., Кановой Е.Ю., Уродовой Л.Н., Чередовой Т.И., Кановой О.А. были расторгнуты (дата), а с исковыми требованиями они обратились в ноябре 2011 года.

Таким образом, суд считает установленным, что срок обращения в суд Ивановой О.Н., Кановой Е.Ю., Кановой О.А., Уродовой Л.Н., Чередовой Т.И. за разрешением вопроса о взыскании денежных средств с ООО «Формат Трейдинг» истек (дата), что свидетельствует о пропуске процессуального срока на обращение в суд.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от Ивановой О.Н.., Кановой Е.Ю., Кановой О.А., Уродовой Л.Н., Чередовой Т.И. не поступило, уважительных причин пропуска сроков исковой давности обращения в суд судом не установлено. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению и исковое требование Кановой О.А. и её представителя Лосева В. К. о признании недействительным приказа ООО «Формат Трейдинг» от (дата) № «Об удержании суммы недостачи из заработной платы работников».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Формат Трейдинг» к Ивановой О.Н., Кановой Е.Ю., Кановой е.Ю. , Уродовой Л.Н. , Чередовой Т.И., Сажиной И.Н. и Морозовой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой О.Н. , Кановой Е.Ю., Кановой Е.Ю., Уродовой Л.Н. , Чередовой Т.И. к ООО «Формат Трейдинг» о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении требований Кановой О.А. и её представителя Лосева В. К. о признании недействительным приказа ООО «Формат Трейдинг» от (дата) № «Об удержании суммы недостачи из заработной платы работников» отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2011 года.

Копия верна.

Судья - Г.Д. Фомина