Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-302/2019 от 20.08.2019

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 сентября 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего                    Германовой С.В.,

    при секретаре                      ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возврате неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возврате неосновательного обогащения в размере 40 883,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426,50 руб..

Решением мирового судьи в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение.

Представитель СПАО «Ресо-гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Третьи лица ФИО5, АО «ГСК Югория», ООО «Викинги Сервис» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, под управлением ФИО5. Виновником в указанном ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 85283,75 руб.. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», указанная компания перечислила АО «ГСК «Югория» сумму страховой выплаты с учетом износа по Единой методике в размере 44400 руб. В связи с тем, что ФИО1 являлся виновником в причинении вреда имуществу, суд пришел к выводу о возмещении убытков страховой компании АО «ГСК «Югория» в полном объеме, то есть без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 40883,75 руб.. Апелляционным определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> оставлено без изменения.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинитель вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 70 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.11017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.11017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской- ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 74 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения е порядке прямого возмещения убытков. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено верно, что в данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия» не получило неосновательного обогащения в результате наступления страхового случая и последующего возмещения убытков АО «ГСК «Югория», в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Фактически доводы истца, изложенные в заявленных исковых требований, апелляционной жалобе - свидетельствуют о несогласии с вводами, изложенными в решении мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возврате неосновательного обогащения,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

           Судья                      /подпись/                        С.В.Германова

Копия верна. Судья.