Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2012 ~ М-673/2012 от 16.04.2012

к делу № 2-689/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2012 г.     Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Бондарева А.И.,

при секретаре      Гончаровой А.А.,

с участием

истца        Громова Т.В.,

ответчика       Хашиной Н.Г.,

представителя ответчика ФГУП «Охрана» МВД России                   Щербаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Т.В. к Хашиной Н.Г. и ФГУП «Охрана» МВД России об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Громов Т.В. обратился в суд с иском к Хашиной Н.Г. и ФГУП «Охрана» МВД России об освобождении от ареста имущества в виде автомобиля ВАЗ 21104, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, номер кузова №, номер двигателя №, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании иска указал, что данное транспортное средство приобретено на его личные денежные средства у Хашиной Н.Г. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и было предоставлено во временное пользование Хашиной Н.Г. Согласно решения Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на данное транспортное средство, сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Громовым Т.В. и Хашиной Н.Г. признана законной и действительной. Суд признал Хашину Н.Г. утратившей право собственности на транспортное средство. Решение вступило в законную силу и Громов Т.В. решил поставить на учет транспортное средство, однако ему стало известно, что оно находится в аресте. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на его личное имущество. Громов Т.В. соответчиком не являлся по иску ФГУП «Охрана» МВД РФ, и соответственно не является его должником, в связи с чем просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании истец Громов Т.В. исковые требования поддержал.

Ответчица Хашина Н.Г. признала исковые требования, и не возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России признала исковые требования, и не возражает против удовлетворения иска.

Представитель Усть-Лабинского отдела УФССП России по КК надлежаще извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Громова Т.В. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Автомобиль ВАЗ 21104, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, номер кузова № номер двигателя №, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Громову Т.В. на праве собственности, что подтверждается решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ВАЗ 21104, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, номер кузова № номер двигателя №, находившийся по адресу                                 <адрес> по месту жительства ответчицы Хашиной Н.Г.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что имущество - автомобиль ВАЗ 21104, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, номер кузова №, номер двигателя №, на которое был наложен арест, принадлежит на праве собственности Громову Т.В.

В связи с этим, арест на автомобиль ВАЗ 21104, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, номер кузова № номер двигателя №, был наложен в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц нарушений при производстве ареста имущества, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

При таких обстоятельствах, исковые требования Громова Т.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Громова Т.В. к Хашиной Н.Г. и ФГУП «Охрана» МВД РФ об освобождении от ареста имущества в виде автомобиля ВАЗ 21104, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, идентификационный номер №,                            двигатель №, - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомашину ВАЗ 21104, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, идентификационный номер №, двигатель №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 30 суток со дня его вынесения.

Председательствующий       А.И.Бондарев