Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2013 ~ М-1103/2013 от 17.05.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Ахундовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232 по иску Денисова П.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Денисов П.Н. в лице своего представителя Шмаглиенко М.О., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 46390,03 руб., расходов по оформлению отчета по оценке транспортного средства в размере 4000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10.000 руб., неустойки в размере 3878,22 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Норкин А.С. (л.д.1)

В судебном заседании представитель истца Денисова П.Н. – Шмаглиенко М.О. исковые требования уточнила в части размера неустойки, которую просила взыскать, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3572,03 руб., в остальной части исковые требования поддержала. Пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Додж <...>. ДД.ММ.ГГГГ водитель Норкин А.С., управляя автомобилем <...>, принадлежащим Л., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомашине Додж Интерпид причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Сhevrolet Cruze была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», то страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила Денисову П.Н. страховое возмещение в размере 8.902,97 руб. С выплаченным размером причиненного ущерба истец не согласился и обратился в ООО «АО «Приоритет» для определения затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, оплатив 4.000 руб.. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Интерпид с учетом износа составляет 55293 руб. ДД.ММ.ГГГГ Денисов обратился в Страховую компанию по вопросу доплаты страхового возмещения в размере 46390,03 руб.. Однако, до настоящего времени выплаты не произведены. Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3572,03 руб. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по занижению страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100.000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46390,03 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере 3572,03 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10.000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом отчет, выполненный ООО «АО Приоритет», считал завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Указал, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Услуги представителя считал завышенными, штраф необоснованным, выплата произведена в установленный законом срок, права потерпевшего нарушены не были. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 81-94)

Третье лицо Норкин П.Н. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом – телефонограммой, об уважительности причины неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час., около <адрес>, произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств <...> под управлением Норкина А.С. и <...>, под управлением Денисова П.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и рапортом ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10, 38)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Норкин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. (л.д.10, 66)

В результате указанного ДТП автомобилю Додж Интерпид, госномер В919УТ 163, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, Л. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

По данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 8902,97 рублей. (л.д.73)

ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Технэкспро», подтверждающий размер выплаченного истцу возмещения. (л.д.71-72)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АО «Приоритет».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АО «Приоритет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 55.293 руб. (л.д. 5-44)

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный отчет подготовлен экспертом С., имеющим высшее техническое образование, прошедшего профессиональную переподготовку «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышение квалификации по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса). В данном споре экспертная организация является независимой. Поэтому суд принимает вышеуказанный отчет как достоверный. Отчет надлежащим образом оформлен. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта, его выводы логичны и обоснованы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

По мнению суда, ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО, и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 46.390,03 руб. (55293 руб. – 8902,97 руб.)

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату независимой оценки в размере 4000 рублей, что подтверждается договором и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17)

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» не полностью произвел в установленный законом срок страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховая организация страховое возмещение не выплатила. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Однако, просрочку исполнения требования, по мнению суда, следует исчислять не со ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30 дней со дня получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.

Таким образом, просрочка на день рассмотрения дела в суде составляет 50 дней, что в денежном выражении составляет 2.551,46 руб. (46390,03 руб. : 75 х 8,25% х 50 дней)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 1500 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, которая имеет незначительный размер.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, по мнению суда, являются обоснованными.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (ч. 1) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч. 6)

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что Денисов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с письменной претензией с предложением добровольно доплатить страховое возмещение в размере 46390,03 руб. Данная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

В добровольном порядке требования истца со стороны ответчика исполнены не были.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Денисова П.Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно: 23.195,02 руб. (46390,03 руб. : 2).

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также исходит из принципа разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, и, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 3.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 10.000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридический помощи и количеством проведенных судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца – Ш., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5.000 руб., оплата которых подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6.332,55 руб. (2332,55 руб. - по спору имущественного характера в общем размере 71085,05 руб. и 4.000 руб. - по спору неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисова П.Н. страховое возмещение в размере 46390,03 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4.000 руб., неустойку в размере 1.500 руб., штраф в размере 23.195,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы на услуги представителя 5.000 руб., а всего 83.085 (восемьдесят три тысячи восемьдесят пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 6.332 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: