Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2018 ~ М-351/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-862/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Дергуновой М.О.,

с участием представителя истца Потаповой Н.П., действующей на основании доверенности 64 АА № 2291009 от 25.10.2017 г.,

представителя ответчика Ножкиной Т.М., действующей на основании доверенности № 3 от 01.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кумыкова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы,

установил:

Кумыков Дмитрий Александрович (далее по тексту – Кумыков Д.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (далее по тексту – ООО «ДНС-Волга», ответчик) об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что <Дата> истец приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью <№> руб.

В процессе эксплуатации проявился недостаток: не включался HDMI и USB-устройство работало нештатно и некорректно.

Истец обратился с претензией к ответчику, с предложением возвратить денежные средства в добровольном порядке, поскольку, после проведения проверки качества недостатки были подтверждены, однако ответчик отказал в возврате денежных средств, указывая на несущественность недостатков. Был произведен гарантийный ремонт товара, однако согласно акта выполненных работ сервисного центра ООО «РСС Саратов» от <Дата> для устранения недостатков товара была произведена замена материнской платы ноутбука. Кумыков Д.А. посчитал, что устраненный недостаток все-таки является существенным и имеются основания для возврата денежных средств, в связи с чем вновь обратился с претензией, в которой попросил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. В удовлетворении повторной претензии ему так же было отказано.

В процессе дальнейшего использования товара недостатки, выявленные ранее, стали вновь проявляться. Ноутбук перестал включаться в рабочее состояние. Кумыков Д.А. не доверяя более сервисному центру обратился в независимое экспертное учреждение. По результатам проведенного независимого исследования было установлено, что у ноутбука имеется недостаток: не включается. Причиной данного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы. Стоимость устранения недостатка вместе со стоимостью работы мастера – <№> руб. На момент проявления недостатка гарантийный срок обслуживания окончился.

<Дата> Кумыков Д.А. обратился к продавцу с претензией по месту покупки товара.

Претензия была направлена <Дата> и прибыла в место вручения <Дата>, однако продавец не получил ее. Следовательно, истец считает, что срок для удовлетворения требований потребителя следует исчислять с <Дата> в связи с чем, <Дата> срок закончился.

Считая свои права нарушенными, Кумыков Д.А. обратился за юридической помощью для судебной защиты своих нарушенных прав. Стоимость досудебных консультационных услуг, услуг по подготовке претензии и искового заявления, а так же услуг представительства составила <№> руб.

Для установления причин и характера недостатка товара Кумыков Д.А. обращался в независимую экспертную организацию, стоимость услуг которой составила <№> руб.

Кроме того, при отправке досудебной претензии ответчику истцом были понесены почтовые расходы в размере <№> руб. <№> коп., а также расходы на подготовку доверенности на представителя в размере <№> руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Кумыкова Д.А. уплаченную сумму за технически сложный товар ненадлежащего качества в размере <№> руб.; расходы на оплату независимого экспертного исследования в размере <№> руб.; компенсацию морального вреда в размере <№> руб.; расходы на отправку досудебной претензии в размере <№> руб. <№> коп.; расходы на нотариальную доверенность представителя в размере <№> руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований - потребителя по одному проценту в день от стоимости товара за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп., а так же по одному проценту в день от стоимости товара (по <№> руб.) начиная с <Дата> по день исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере <№> руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере <№>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Кумыков Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседание представитель истца Потапова Н.П. поддержала исковые требования, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ножкина Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что истец злоупотребляет своим правом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания данной статьи следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата> истец приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью <№> руб.

В процессе эксплуатации проявился недостаток: не включался HDMI и USB-устройство работало нештатно и некорректно.

Истец обратился к ответчику, с предложением возвратить денежные средства в добровольном порядке, поскольку, после проведения проверки качества недостатки были подтверждены, однако ответчик отказал в возврате денежных средств, указывая на несущественность недостатков. Был произведен гарантийный ремонт товара, однако согласно акта выполненных работ сервисного центра ООО «РСС Саратов» от <Дата> для устранения недостатков товара была произведена замена материнской платы ноутбука.

Истец считая, что устраненный недостаток является существенным повторно обратился к ответчику с претензией, в которой попросил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. В удовлетворении повторной претензии ему так же было отказано.

В процессе дальнейшего использования товара недостатки, выявленные ранее, стали вновь проявляться. Ноутбук перестал включаться в рабочее состояние. Истец обратился в независимое экспертное учреждение, заключив <Дата> договор <№> с Независимым экспертным центром «ПРОФ», цена которого согласно квитанции <№> от <Дата> составила <№> руб.

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> Независимого экспертного центра «ПРОФ» в ноутбуке <данные изъяты> S/N <№> имеется дефект: не включается. Причиной образования недостатка ноутбука, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Стоимость материнской платы составляет <№> руб., работа по замене <№> руб.

<Дата> Кумыков Д.А. обратился к продавцу с претензией, стоимость которой составила <№> руб. <№> коп., которая согласно отчета об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», прибыла в место вручения <Дата> Доказательствами получения ответчиком претензии истец не располагает.

Для восстановления своего нарушенного права, Кумыков Д.А. понес расходы, обратившись за юридической помощью, стоимость которых составила <№> руб., а также на оформление доверенности на представителя в размере <№> руб.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику, с требованием о возврате денежных средств, поскольку, после проведения проверки качества ноутбука, недостатки, выявленные в процессе эксплуатации были подтверждены, однако ответчик отказал в возврате денежных средств, указывая на несущественность недостатков, произведя гарантийный ремонт товара.

Согласно акта выполненных работ сервисного центра ООО «РСС Саратов» от <Дата>, а также экспертному заключению <№> от <Дата> Независимого экспертного центра «ПРОФ» для устранения недостатков товара была произведена замена материнской платы ноутбука стоимостью 38 380 руб.

Исходя из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Кроме того, согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нормой закона не установлено условие, при котором недостаток товара должен являться существенным либо неустранимым.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за ноутбук денежной суммы в размере 39 499 руб., в связи с расторжением договора купли – продажи. При этом товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с ООО «ДНС-Волга» в пользу Кумыкова Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что он, получив <Дата> претензию от истца, в установленные законом сроки <Дата> отправил на указанный истцом адрес ответ на претензию, в которой заявил о своей готовности удовлетворить требование потребителя, для чего пригласил истца на проверку качества. Однако товар с недостатком предоставлен ответчику не был, осмотреть его и сделать какой-либо вывод о наличии, либо отсутствии недостатка у ответчика не было возможности, равно как и удовлетворить требования истца при условии обнаружения недостатка в товаре.

Кроме того, ответчик не имел возможности определить, что требование выдвигаются лицом, имеющим на это право, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие сам факт заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

После получения искового заявления, ответчик <Дата> отправил на адрес истца телеграмму <№>, в которой указал на свою готовность удовлетворить требования истца, для чего просил предоставить товар на проверку качества.

Истец, получив данную телеграмму, товар на проверку качества не предоставил.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не предоставив товар, истец не предоставил доказательств того, что именно он является потребителем товара.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» усматривается недобросовестное поведение со стороны истца, не учитывающего права и законные интересы другой стороны. Истец продавцу товар на проверку качества не передавал и до настоящего времени товар находится у истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 14 апреля 2015 года по делу № 33-КП5-5) при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Предъявление требования об отказе от договора купли-продажи без предъявления товара продавцу является недозволенным способом, так как лишает продавца возможности проверить обоснованность требований потребителя и принять решение по существу.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Поскольку истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, ответчик, в данном случае, не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы. В данном случае, у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить требования покупателя.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец как потребитель выполнил необходимые для него действия, предусмотренные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности провести проверку качества ноутбука.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер лишены возможности выполнять свои обязанности по приему товара ненадлежащего качества и проверке обоснованности требований потребителя, т.к. эти обязанности корреспондируют с обязанностью потребителя предоставить такой товар, которая последним не выполняется. В данном случае потребитель ведет себя недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), так как исключает возможность для вышеуказанных субъектов права проверить качество товара и представить свои доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. ст. 10, 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В данном случае возникла ситуация, когда по причине не связанной с должником, исполнение им обязательства лично кредитору и добровольное удовлетворение претензии стало невозможным.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п.

Поскольку у ответчика не имелось возможности установить обстоятельства нарушенного права истца, требование о взыскании неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной независимым экспертным центром «ПРОФ» в размере 12 000 руб., а также расходы на отправку досудебной претензии в размере <№> руб. <№> коп.

В части требований о взыскании расходов на оплату доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности 64 АА <№> от <Дата>, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <№> руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что Кумыков Д.А. обращался за юридической помощью, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <№> руб. В подтверждение несения данных расходов, истец предоставил договор о предоставлении юридических услуг № <№> от <Дата> и квитанцию на оплату <№> от <Дата> на сумму <№> руб.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Возмещению подлежат расходы с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, длительность рассмотрения спора, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции, а также ходатайства ответчика и то, что четкие критерии определения судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел законом не определены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах, а именно: в размере <№> руб. за участие в суде первой инстанции, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере <№> руб. <№> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Кумыкова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу Кумыкова Д. А. уплаченную сумму за технически сложный товар ненадлежащего качества в размере <№> рублей; компенсацию морального вреда в размере <№> руб.; расходы на оплату независимого экспертного исследования в размере <№> руб.; расходы на отправку досудебной претензии в размере <№> руб. <№> коп.; расходы на юридические услуги и услуги представительства в размере <№> руб., а всего <№> (<данные изъяты>) руб. <№> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Кумыкова Д. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» ноутбук <данные изъяты> S/N <№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <№> (<данные изъяты>) руб. <№> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья                  Н.Г. Седова