Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2022 ~ М-940/2022 от 19.05.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Богатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2022 по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Гришиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском о взыскании с Гришиной М.А. задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 281 603 руб. 74 коп., а также государственной пошлины в размере 2990 руб. 34 коп.

В обоснование иска ООО «АктивБизнесКонсалт» указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Гришиной М. А. был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ Гришиной М. А. был предоставлен кредит в размере 750 000,00 руб. под 27,5% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки требования № согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению № к договору уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет 281 603,74 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 243 467,53 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 38 136,21 руб. Указанная задолженность в размере 281 603,74 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» обращался в 63 судебный участок Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гришиной М. А. по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ № в судебный приказ о взыскании с Гришиной М. А. задолженности по кредитному договору № в размере 281 603,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность ООО «АБК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Гришина М.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требования она не согласна, не оспаривая факта заключения кредитного договора, считает исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» необоснованным по основанию пропуска срока исковой давности и просит в исковых требования отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Гришиной М.А. был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб., в соответствии с условиями которого Банк выдал карту №.

Согласно п.2.1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на потребительские нужды. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования задолженности ООО «АБК».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб.

В результате, согласно представленного расчета, задолженность составляет 281603 рубля 74 копейки.

Согласно акта приложению № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГг. к ООО «АБК» перешло право требования задолженности по кредитному договору № в размере 281 603 руб. 74 коп. с Гришиной М.А.

ООО «АБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гришиной М.А. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гришиной М.А. задолженности был отменен.

В связи с чем, ООО «АБК» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчиком Гришиной М.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что нарушение обязательств по кредитному договору ответчиком допущено в январе 2017 года, т.е. более пяти лет назад, на момент подачи искового заявления истцом был пропущен установленный законом трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, но не дает оснований для исчисления его сначала.

При этом судом установлено, что за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем тот факт, что по заявлению истца был выдан судебный приказ не имеет значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к Гришиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ООО АктивБизне Консалт» ИНН № о взыскании с Гришиной М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 12 августа 2022 года.

.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>