Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27539/2019 от 19.08.2019

Судья Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Россинской М.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Н.М.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Н.М.В. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в размере 35 048 руб. 11 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>.

В период военной службы с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> Н.М.В. излишне выплачено денежное довольствие в размере 88 620 руб. 22 коп., которое складывается из разницы между окладом по воинской должности по 16 тарифному разряду вместо положенного 12 тарифного разряда и надбавками, рассчитанными от излишне начисленного оклада по воинской должности.

В сентябре 2016 года и в июне 2017 года Н.М.В. дал добровольное согласие на ежемесячное удержание из денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств. Размер удержания к моменту увольнения составил 53 572 руб. 11 коп. Оставшаяся сумма 35 048 руб. 11 коп. не выплачена.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – войсковых частей <данные изъяты> и <данные изъяты> в суд не явились.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Состав денежного довольствия военнослужащих определен ч.2 ст.2 Федерального закона от <данные изъяты> №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в силу которого денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Пунктом 32 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что обеспечение военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с п.14 указанного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром оборон РФ, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении <данные изъяты> к настоящему Порядку.

На основании абзаца 5 п.2 Порядка по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

С <данные изъяты> осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей осуществляет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, и пришел к выводу о том, что излишне выплаченное денежное довольствие не подлежит взысканию, поскольку виновных и недобросовестных действий, направленных на получение неосновательного обогащения, ответчик не совершал.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неверном применении норм материального права.

Военная служба, посредством прохождения которой военнослужащие реализуют право на труд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с защитой Отечества, обеспечением обороны и безопасности государства. Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих.

Право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы (денежное довольствие), закрепленное ст.12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», - как относящееся по своей природе к имущественным правам и одновременно являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы - подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации. В то же время подлежит признанию и защите и государственная собственность.

Состав денежного довольствия военнослужащих определен Федеральным законом от <данные изъяты> №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Н.М.В., занимая должность заместителя начальника по боевому управлению, по занимаемой воинской должности должен был получать оклад по 12 тарифному разряду. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчику фактически выплачивался оклад по воинской должности по 16 тарифному разряду с установленными надбавками.

Н.М.В. излишне выплачено денежное довольствие в размере 88 620 руб. 22 коп.

Ответчик получал должностной оклад по воинской должности, размер которого превышал полагающийся ему по закону, в чем усматривается недобросовестность его действий.

В процессе прохождения службы ответчик признал необоснованность излишних выплат, в сентябре 2016 года и в июне 2017 года дал добровольное согласие на ежемесячное удержание из денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств. К моменту увольнения Н.М.В. размер удержания составил 53 572 руб. 11 коп.

Оставшаяся сумма 35 048 руб. 11 коп. не выплачена.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Н.М.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 35 048 руб. 11 коп.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи