Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-535/2019 от 20.09.2019

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К.,

адвоката Лихановой О.В.,

при секретаре Поповой Л.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Варгольского А. В., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варгольский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> по <дата> около 22 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, Варгольский А.В., находясь с разрешения собственника ФИО2 на участке, расположенном по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с последним, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в гараж, расположенный на территории вышеуказанного участка и, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета демонтировал детали находящегося в указанном гараже автомобиля марки «ВАЗ» модели «2103» с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащего ФИО1, и таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: 3 штуки шин колес по цене 2042 рублей за 1 штуку на сумму 6126 рублей; 3 штуки дисков колес по цене 1080 рублей за 1 штуку на сумму 3240, 00 рублей; крышку багажника стоимостью 4906 рублей; карбюратор стоимостью 5640 рублей; аккумулятор стоимостью 3620 рублей; радиатор стоимостью 1970 рублей; капот стоимостью 4660 рублей; бампер задний стоимостью 2748 рублей; бампер передний стоимостью 3326 рублей, корпус воздушного фильтра стоимостью 1710 рублей, а всего на общую сумму 37946 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Варгольским А.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Варгольского А.В. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Лиханова О.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Варгольскому А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 утверждает, что причиненный ущерб является для него значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, написал явку с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступлений, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, готов возмещать причиненный ущерб, потерпевший не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Варгольскому А.В., предусмотренными ст.63 УК РФ, являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное опьянение с учетом особенностей личности ослабило самоконтроль подсудимого и повлияло на совершение им преступления, что сам подсудимый не отрицает.

Учитывая, что Варгольский А.В. совершил при отягчающих обстоятельствах преступление корыстной направленности, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевший ФИО1 просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 73.146 рублей. Подсудимый не возражают возмещать ущерб в указанной сумме. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ВАРГОЛЬСКОГО А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства, возместить потерпевшему ФИО1 причиненный материальный ущерб.

Меру пресечения Варгольскому А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Варгольского А. В. в пользу ФИО1 73.146 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: дактокарту со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле, остальное - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: