Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2013 ~ М-1610/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-1674/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 1 ноября 2013 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Морозовой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтешина Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стешин Е.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновскас уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее – ООО «Ориентир») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что с 14.05.2012 по 06.06.2013 работал в должности <данные изъяты> ООО «Ориентир» с окладом <данные изъяты> рублей в месяц с конкретной трудовой функцией обеспечения сохранности материальных ценностей ответчика с установленным графиком работы сутки через двое. При увольнении из общества при окончательном расчёте он обнаружил, что ему в 2012 и в 2013 годах ежемесячно не доплачивали за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу. В связи с этим он обращался в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области, которая подтвердила выявленные им нарушения. Виновное должностное лицо было привлечено к административной ответственности, а ответчику выдано предписание. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Стешин Е.И. и его представитель Борчевкин В.И. уточненный иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили суду, что трудовой договор был заключен работодателем с истцом на условиях оплаты, исходя из месячного оклада в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства сверх этой суммы являются премией. Копию трудового договора истцу не выдавали. Кроме того, полагает, что работодатель представил суду подложные расчетные листки, Положение об оплате труда, табеля учета рабочего времени и другие документы. Ходатайствовали о неприменении последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку данный срок истец не пропустил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ориентир» Россошанская Г.В. иск не признала, пояснив, что <данные изъяты> в ООО «Ориентир» установлена оплата за отработанную смену - <данные изъяты> рублей за смену, все расчеты с контролерами производятся исходя из стоимости смены.

Оплата труда на основе месячного оклада для дежурных по графику не вполне подходит. Подобная система оплаты труда не в полной мере учитывает экономические интересы работников. Гораздо практичнее применять тариф за смену, особенно в ситуациях уплотнения графика для замены отсутствующего работника. Тариф относится к смене в целом. Суточная смена не делится на дневную и ночную части. Кроме того, не возникает проблем с оплатой за не полностью отработанный месяц.

Тариф за смену в размере <данные изъяты> рублей был рассчитан на основе анализа работы со всеми доплатами, если бы оклад был в размере <данные изъяты> рублей, то есть размер МРОТ на момент разработки системы оплаты труда.

Если работнику при окладе в размере <данные изъяты> рублей производить оплату всей сверхурочной работы, работы в ночное время, то стоимость смены получается немного меньше <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при расчете тарифа за смену были учтены все нормы действующего законодательства по порядку оплаты, режима работы, отклоняющегося от нормальных условий.

В расчетах истца допущена ошибка в учете рабочего времени. В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ работнику в течение рабочего дня (смены) предоставляется один перерыв для отдыха и питания. Понятно, что работающие по 8 часов и работающие круглосуточно должны иметь различное количество таких перерывов. С позиции неухудшения положения работников в Правилах внутреннего трудового распорядка были закреплены три перерыва для приема пищи: дневной, вечерний и ночной (утреннее время (24 : 8 = 3).

Иное установление времени отдыха нарушает требование (принцип) охраны здоровья работников на производстве, так как не учитываются физиологические потребности организма человека.

Кроме того, работникам предоставляются иные перерывы для отдыха, которые включаются в рабочее время и оплачиваются. Это прямо следует из ч. 1 ст. 109 ТК РФ, в которой установлено, что на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда.

В данном случае <данные изъяты> предоставляется 2 часа ночного сна, которые включаются в рабочее время и соответственно оплачиваются.

Именно для обеспечения нормального отдыха <данные изъяты>, в смену дежурит не один, а два человека, что позволяет обеспечивать соблюдение норм трудового законодательства по времени отдыха.

Данные нормы закреплены в Правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми работники были ознакомлены при приеме на работу.

Таким образом, из 24-часовой смены - 6 часов являются временем отдыха (по 2 часа 3 раза в сутки), которые не включаются в рабочее время, 2 часа являются специальным перерывом для сна, который включается в рабочее время.

Следовательно, рабочее время составляет не 24 часа, а 18 часов. Нарушений прав работников при исчислении и оплате труда ООО «Ориентир» не допускало.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец получал заработную плату ежемесячно, но, по его мнению, не в полном объеме. Однако с требованиями о взыскании денежной компенсации за её задержку в суд своевременно не обратился, хотя препятствий не имел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, чтоСтешин Е.И. был принят на работу в ООО «Ориентир» в качестве <данные изъяты>. Между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которымСтешину Е.И. установлен сменный режим работы пографику-суткичерездвое. 06.06.2013 г. Стешин Е.И. уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации работодатель обязан в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ст. 104 ТК Российской Федерациикогда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.08.2009 г. № 588н определен порядок исчислении нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени.

В частности, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены) при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Таким образом, норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40,39,36,24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих и праздничных дней.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

В силу ст. 99 ТК Российской Федерации сверхурочная работа при суммированном учете рабочего времени - работа, выполняемая по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Иными словами, сверхурочная работа определяется как разница между фактически отработанным работником количеством часов за учетный период и нормальным числом рабочих часов за этот же период

В соответствии со ст. 152 ТК Российской Федерации оплата сверхурочной работы производится за первые два часа сверх нормы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 154 ТК Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время на каждом конкретном предприятии устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, чтоСтешин Е.И. осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с графиками ежемесячных дежурств <данные изъяты>. Продолжительность дежурства составляла 24 часа, из которых подлежало оплате 18 часов, поскольку работодателем установлено 6 часов в смену для отдыха и приема пищи, не входящих в рабочее время ( по 2 часа отдыха на каждые 8 часов рабочего времени). В ночное время истцу, как и всем <данные изъяты>, предоставлялось 2 часа для сна, которые были включены в рабочее время. Истец был принят на работу с условиями сдельной оплаты, в соответствии с которой его оплата составляла <данные изъяты> рублей за дежурство (смену). Согласно данной системе оплаты труда в оплату за дежурство были включены доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами:

- штатными расписаниями ООО «Ориентир» на 2012 и 2013 годы, в соответствии с которыми оплата труда <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей за смену.

- правилами внутреннего трудового распорядка (Правила), утвержденными директором предприятия 11.01.2010, с которыми истец ознакомлен в день приема на работу под роспись в листе ознакомления с локальными нормативными актами работодателя. В соответствии с данными Правилами на предприятии введена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.4.1). Согласно п.4.4 Правил для <данные изъяты> КПП работа установлена в соответствии с графиком дежурств по 2 контролера в одну смену. Дежурство составляет 24 часа, в которые входит три перерыва по 2 часа для отдыха и приема пищи, не входящие в рабочее время. В ночное время предоставляется 2 часа для сна, которые включаются в рабочее время. Время начала дежурства определено с 07-00 часов до 07-00 часов (ночное время с 20-00 часов до 06-00 часов).

- положением об оплате труда сотрудников ООО «Ориентир», утвержденным директором предприятия 11.01.2010, с которым истец ознакомлен в день приема на работу под роспись в листе ознакомления с локальными нормативными актами работодателя. В соответствии с п.3.2 Положения оплата за дежурство – фиксированный размер оплаты за одно дежурство, включающий все доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время.

- выписками из ежемесячных табелей учета использования рабочего времени <данные изъяты>, в соответствии с которыми Стешин Е.И. дежурил по графику «сутки через двое суток».

- выписками из графиков дежурств <данные изъяты>.

В судебном заседании сам истецСтешин Е.И. не отрицал работу в соответствии с данными графиками.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются также расчетными листками на имяСтешина Е.И., представленными суду представителем работодателя и самим истцом.

Так, из расчетных листков на имя Стешина Е.И., предоставленных работодателем, следует, что начисленная заработная плата соответствует числу отработанных дежурств, умноженных на <данные изъяты> рублей за смену. Итоговые суммы, указанные в расчетных листках, соответствуют сведениям, содержащимся в справках формы 2-НДФЛ, а также суммам, содержащимся в расчетных листках, представленных суду истцом. Более того, содержащиеся в расчетных листках, представленных суду истцом, сведения о количестве отработанных дежурств и часов, не соответствуют графикам дежурств Стешина Е.И. и опровергаются им самим, поскольку он не работал в месяц по 19 смен продолжительностью по 4 часа каждая.

При этом, суд находит не состоятельными доводы истца и его представителя относительно подложности Правил и Положения, поскольку их подложность в судебном заседании доказательно подтверждена не была. Наличие технических ошибок в нумерации пунктов не может само по себе служить основанием для признания указанных документов подложными, поскольку соответствие содержащихся в них норм фактическим обстоятельствам оплаты труда истца подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы истца о том, что оплата его труда по окладу подтверждается содержащимися в представленных им расчетных листках сведениями о получении им премии сверх оклада. Как следует из Положения об оплате труда, премии выплачиваются работникам на основании приказа работодателя. Однако, каких-либо доказательств существования ежемесячных приказов о премировании Стешина Е.И. суду не представлено. Не соответствует действительности и заявление истца о том, что ежемесячное премирование осуществлялось за работу по обслуживанию печи, поскольку он сам не отрицал, что печь топилась только в холодное время года, а премирование осуществлялось ежемесячно в течение всего года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии перед ним задолженности по оплате за сверхурочную работу и работу в ночное время, являются не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку в течение всего периода работы данные платежи истец получал ежемесячно, так как оплата за сверхурочную работу и работу в ночное время заложена работодателем в размер суточной оплаты с учетом рабочего времени и времени отдыха, о чем работник знал при приеме на работу и был с этим согласен.

Праздничные дни, в силу ст. 112 ТК Российской Федерации, устанавливаются для всех работников независимо от применяемых режимов работы, поэтому в случае, если смена работника выпала на праздничный день, оплата отработанных часов должна производиться в повышенном размере.

Нерабочие праздничные дни в Российской Федерации установлены статьей 112 ТК РФ. С учетом установленных в РФ праздничных нерабочих дней, работа истца по графику в праздничные дни имела место в 3 января, 23 февраля, 8 марта и 9 мая 2013 г., всего 3 дня. Из исследованных судом доказательств следует, что за работу в праздничный день в мае работодатель произвел оплату работнику в повышенном размере, что не отрицалось самим истцом.

Конституция Российской Федерации (ч.1 ст. 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 352 Трудового кодекса РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением норм трудового права, осуществляемый Государственной инспекцией труда, является одним из способов защиты трудовых прав и свобод, наряду с судебной защитой.

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Стешин Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ориентир» 04.09.2013. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако до обращения в суд 23.05.2013 Стешин Е.И. и другие <данные изъяты> обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, которая выдала предписание ответчику об устранении нарушений трудовых прав, в том числе истца, в срок до 19.07.2013. Суду не представлено доказательств, что данное предписание исполнено работодателем.

Соответственно, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности не может являться дата увольнения истца. Данной датой является окончание срока, установленного государственной инспекцией по труду в предписании. Таким образом, истец не пропустил срок на обращение в суд. При этом, учитывая периодический характер выплаты заработной платы, истец имеет право требования о восстановлении нарушенного права только за три месяца, предшествовавших дню его обращения в Государственную инспекцию труда Ульяновской области.

Как указано ранее, в данный период, то есть с февраля по апрель 2013 года истец работал в праздничные дни 23 февраля, 8 марта и 9 мая 2013 года.В двойном размере работодателем не оплачена работа 23 февраля и 8 марта. Соответственно, иск в данной части подлежит удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать невыплаченную часть заработной платы в сумме (<данные изъяты> х 2) <данные изъяты> рублей.

Что касается фактов неоплаты в двойном размере работы истца в праздничные дни до февраля, то иск в данной части удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что при настоящем рассмотрении установлены факты нарушения трудовых правСтешина Е.И., суд полагает возможным, с учетом степени нравственных страданий истца, характера нарушения его прав, а также с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Ориентир» в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стешина Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» в пользу Стешина Е.И. <данные изъяты> рублей за работу в нерабочие праздничные дни 23 февраля 2013 г. и 8 марта 2013 г., <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания в пользу Стешина Е.И. <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Морозова Т.В.