Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2017 ~ М-704/2017 от 06.04.2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 г.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору с Воробьевой Л. А. и о расторжении кредитного договора

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № просит взыскать с Воробьевой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере *** и возврат государственной пошлины в размере *** и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель банка не прибыл, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Как вино из иска, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Л.А.. Самарским отделением № был выдан кредит под *** % годовых на неотложные нужды на 36 месяцев в размере ***

Согласно п.1.1 заключенного между банком и заемщиком погашение суммы кредита и уплата процентов по кредиту должны производиться Заемщиком ежемесячно

Согласно п. 3..3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случаях неисполнения Заемщиком его обязательств.

Платежи ответчик вносил несвоевременно, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ и сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ. составляет *** из которых

-*** – неустойка за просроченные проценты

-***- неустойка за просроченный основной долг

- *** – просроченные проценты

-*** – просроченный основной долг, которую и просит взыскать с ответчика.

Ответчик Воробьева Л.А. в судебное заседание не прибыла, ее интересы по доверенности представлял Нестеров Д. В., который исковые требования признал частично, а именно согласен с просроченным основным долгом и процентами, в отношении сумм неустоек исковые требования не признает.

Не отрицает, что истица заключила договор с банком и взяла указанную сумму, однако учитывая, что у нее имеются еще *** кредитных обязательства, оплачивать долг она не в состоянии и просит в иске о взыскании неустойки отказать.

Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику Воробьевой Л.А. кредит в размере *** на *** месяцев под ***%

Указанную сумму Воробьева Л.А. получила, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет свои обязательства уже более года- с ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными..

Требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Невыплата задолженности в течение несколько месяцев суд признает существенным

В соответствии от суммы удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Расчет, представленный истцом о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, что у него отсутствуют средства для выплаты кредита не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не может согласиться с ходатайством об отмене процентов и неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно подписал указанный договор и согласился с содержанием указанного договора, в том числе и по процентам и в случае нарушения обязательств, неустойкам.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Воробьевой Л.А. индивидуально и на конкретных условиях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3} Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении: недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение.

Суд учитывает, что размеры неустойки, предъявленные банком к ответчику, являются соразмерными и не являются завышенными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237, ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Воробьевой Л. А..

Взыскать с Воробьевой Л. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору в размере *** и возврат государственной пошлины в размере ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения.

Судья – ***

***