Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2011 ~ М-1788/2011 от 15.03.2011

2-2715/7-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» о защите прав потребителя,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что в ноябре 2010 года и январе 2011 года происходили залития квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. В результате неоднократных залитий квартиры пострадало имущество истицы. Согласно отчета «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 83306 рублей. За услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта истица произвела оплату в размере 3500 рублей. Кроме того, указывает, что истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения работ по слитию воды с натяжного потолка. Просит суд, ссылаясь на ст. 161 ЖК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 88608 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого 50% перечислить КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» , действующий на основании доверенности в интересах истицы, также полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика , действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению. Указал, что в произошедшем залитии отсутствует вина управляющей компании, поскольку собственниками жилых помещений не был своевременно разрешен вопрос о необходимости проведения капитального ремонта кровли, в связи с чем на ответчика не было возложено обязанности по ремонту кровли

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что в период с ноября 2010 года по январь 2011 года происходили неоднократные залития квартиры истицы в следствии течи сверху (с крыши дома). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из актов технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией в составе мастера ООО «<данные изъяты>» (обслуживающая организация) и собственника жилого помещения, проведено обследование квартиры, в результате чего выявлено, что имуществу истицы в результате залития был причинен ущерб, объем которого отражен в указанных актах.

В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО «Мастер-Ремонт». Заключен договор «на управление многоквартирным жилым домом» с ООО «Мастер-Ремоннт» (далее Договор управления). Согласно условиям указанного договора управляющая организация принимает на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества), установлено, что в состав общего имущества входят в частности чердаки, крыши (п. 2 Правил).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в частности, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечки кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в течении одних суток.

Между тем материалами дела подтверждается, что причинение ущерба имуществу истца обусловлено неоднократными залитиями, произошедшими в ноябре 2010 года и январе 2011 года. Надлежащие меры по их устранению, несмотря на уведомление истицей управляющей компании, предприняты не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный экспертом ООО «ААА», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в результате воздействия воды (залива), составляет 83306 рублей.

Стороной ответчика представлена локальная смета без номера, без даты, согласно которой стоимость косметического ремонта, включающего в себя смену обоев, составляет 14000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению (отчету) эксперта ООО «ААА» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств и поставленных перед экспертом вопросов.

Суд критически оценивает предоставленную ответчиком смету, учитывая, что в данной смете не отражен полный объем требуемых работ, при этом стоимость учтенных в смете работ указывается произвольно, без соответствующего обоснования.

При этом, учитывая возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, судом при рассмотрении настоящего дела ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества и механизма его повреждения, однако стороны отказались от ее проведения, посчитав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными.

Исходя из указанных выше законоположений, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд полагает требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта – 83306 рублей.

В порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей.

Доводы ответчика о том, что в произошедшем залитии отсутствует вина управляющей компании, поскольку собственниками жилых помещений не был своевременно разрешен вопрос о необходимости проведения капитального ремонта кровли, в связи с чем на ответчика не было возложено обязанности по ремонту кровли, не может быть учтен, поскольку указанные обстоятельства по мнению суда не освобождают управляющую компанию от обязанности надлежащим образом обслуживать дом, в частности принимать меры по заявлениям граждан для устранения протечек в их квартиры.

Относительно требований истца о денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пояснений истицы при рассмотрении настоящего дела следует, что по причине того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по управлению жилым домом и произошедшего из-за этого залития истица на протяжении длительного времени испытывала сильный стресс, что повлияло на состояние ее здоровья.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истицы, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 804 (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), 50 % от которого подлежит взысканию в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2858 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» в пользу в возмещение ущерба 88608 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» штраф в размере 45804 рублей, взыскание которого производить следующим образом: 22902 рубля перечислить КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», 22902 рубля в бюджет Петрозаводского городского округа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2858 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.К Цеханович