Решение по делу № 2-3/2020 (2-109/2019;) ~ М-82/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-3/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Глядянское                                                         «10» июня 2020 года

Притобольный     районный    суд    Курганской    области

в     составе     председательствующего судьи Папуловой С.А.,

с     участием заместителя    прокурора Притобольного     района     Угренинова А.П.,

при секретаре Козловой Е.П.,

рассмотрел в судебном       заседании    гражданское дело по иску Архиповой Валентины Николаевны, Воденикова Ивана Михайловича, Михайлова     Владимира Абрамовича к СПК    «Красное Знамя» о признании     увольнения     незаконным,    восстановлении     на    работе, о взыскании       заработной платы за период вынужденного прогула, о взыскании    компенсации    морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

           Архипова В.Н.,    Водеников И.М., Михайлов В.А.    обратились в    суд    с иском к СПК «Красное Знамя» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

           Свои      требования    истцы мотивируют      тем,        что между ними и       СПК «Красное    Знамя»      были       заключены     трудовые     договоры:

- между Архиповой    В.Н.    и      СПК «Красное    Знамя» № № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ года,    по     условиям      которого она      была принята на работу       на     должность     учетчика.      Распоряжением     от ДД.ММ.ГГГГ года       на      неё     также было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера    и      инспектора      отдела     кадров;

- между Водениковым И.М. и     СПК      «Красное Знамя»    № № от 01ДД.ММ.ГГГГ года,     по     условиям       которого он     был     принят      на     должность механизатора;

- между Михайловым    В.А. и СПК «Красное    Знамя» № от ДД.ММ.ГГГГ года,     по      условиям     которого он     был    принят на должность     инженера.

Решением правления Михайлов В.А. был избран на должность и.о. председателя кооператива.

В связи с тем, что основная загруженность    работы в кооперативе приходится на весенний, летний, осенний период сотрудникам      кооператива,     в том    числе им всем, был предоставлен    очередной оплачиваемый отпуск.

В связи     с отсутствием производственной загрузки,     простоем     по    вине     работодателя, сотрудники СПК    «Красное Знамя»,     в том числе они, после        ежегодного       оплачиваемого отпуска       были     отправлены в      административный отпуск    с      сохранением      2/3 средней      заработной платы. Ходили на работу только сторожа и кладовщики.

В        период    нахождения их в отпуске,    а    именно ДД.ММ.ГГГГ, в     СПК     «Красное Знамя» был зарегистрирован новый председатель Андриевских И.И., при     чем     полномочия его оспариваются     в      Арбитражном       суде Курганской области. При        уточнении     ими у      нового      председателя,      необходимо       ли     им      выйти      на     работу,      он       ответил,      что пока      нет     необходимости.

В марте    2019 года ими от ответчика было получено уведомление о проведении годового общего    собрания     членов    кооператива, подписанное         председателем     Андриевских И.И.,    согласно       которому     на     собрание        в     повестку дня     включен       вопрос № 4 «О переоформлении в ассоциированное членство прекративших свою     трудовую деятельность в      СПК     «Красное     Знамя»,     в том    числе их,      из        которого следует,      что они          прекратили свою     трудовую        деятельность      в      кооперативе,       при       этом заявление     на        увольнение они     не      писали,      о    своем      увольнении ничего не знали.

По       их    запросу им      были    направлены      приказы    об         увольнении, в которых       указано       об     увольнении      их    с     ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.6     ч.1 ТК РФ.

Трудовые книжки им    на руки не     направлены,     при      этом в     приказах указано, что их трудовые     книжки    у работодателя отсутствуют.

Андриевских пытается     полностью      захватить кооператив, вывести из членов       кооператива «не своих» людей, Андриевских     после     проведения      регистрации в ЕГРЮЛ начал чинить препятствия работникам кооператива в доступе на территорию кооператива, начал активно       распродавать всю     имеющуюся     в     кооперативе         продукцию (зерно, семена, запасные части к сельхозтехнике), при чем денежные        средства с     продажи имущества предприятия     ни     в    кассу, ни     на        расчетный счет       не    вносятся,       денежные средства      остаются в руках       Андриевских. Увольнение      их – членов    кооператива      из     кооператива       является       прямым основанием для    их перевода     в          ассоциированные члены кооператива,      которые права голоса на собрании     не имеют,      а следовательно,        не      смогут повлиять на       принятие решения по вопросу о реализации имущества    кооператива.

Поскольку       они     находились       в    очередном      оплачиваемом     отпуске, а также административном отпуске, следовательно, дисциплинарные      правонарушения    в      виде      прогулов     с их стороны    отсутствуют.

Кроме     того, в период нахождения в очередном отпуске, административном       отпуске они     находились     на     больничном: Архипова В.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ

Михайлов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Водеников И.М. с ДД.ММ.ГГГГ

Действия по их увольнению считают незаконными    и связанными напрямую        с противоправными    действиями - исключением их из членов        кооператива.

Считают, что незаконными действиями работодателя им причинен моральный     вред,     который     выразился в переживании, стрессе, депрессии, бессоннице.

Просят    признать     незаконными:

- приказ      №-РЛ от ДД.ММ.ГГГГ года      «О расторжении трудового договора     с работником»,      восстановить Архипову Валентину Николаевну    в          должности     бухгалтера – учетчика     в    СПК «Красное Знамя»,      взыскать      в     пользу Архиповой Валентины Николаевны      компенсацию     морального      вреда в     размере       10 000 рублей;

- приказ     №-РЛ     от ДД.ММ.ГГГГ     года    «О         расторжении     трудового договора с     работником»,      восстановить Михайлова Владимира Абрамовича        в    должности инженера    в      СПК       «Красное    Знамя»,       взыскать        в     пользу Михайлова     Владимира Абрамовича компенсацию      морального      вреда в      размере     10 000 рублей;

- приказ       № №      от     ДД.ММ.ГГГГ     года     «О    расторжении трудового договора      с    работником»,     восстановить     Воденикова      Ивана          Михайловича в    должности       механизатора в СПК      «Красное         Знамя»,      взыскать      в пользу Воденикова Ивана      Михайловича        компенсацию     морального      вреда в      размере 10 000 рублей (л.д.4-5 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили      исковые требования, о чем просили        приобщить       к     материалам         дела     измененное     исковое        заявление,      в      котором      просили        также        взыскать с      ответчика среднюю      заработную       плату за       период вынужденного     прогула (л.д. 1-3 том 3).

    Определением Притобольного районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 том 3) измененное     исковое     заявление принято к производству суда.

             В      судебном     заседании 02.06.2020 года    истцы: Архипова В.Н., Водеников И.М.     и    Михайлов В.А.    заявленные    измененные исковые       требования     поддержали в    полном     объеме,     по     доводам, изложенным       в    исковом     заявлении.

      Представитель истцов – Зыкова О.В. (л.д.1 том 2), действующая     на      основании       доверенностей (л.д. 36-39 том 1),       в    судебном     заседании 10.06.2020 года поддержала    измененные    исковые       требования       истцов     в    полном     объеме.    Просила приказы о расторжении трудового договора с истцами признать незаконными, восстановить        истцов на    работе с 16.01.2019 года,    взыскать средний заработок     за       время вынужденного      прогула и компенсацию морального вреда.    Указала,      что в       день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ года       все        истцы      находились       в     очередных       отпусках    с      14.01.2019 года,       предоставленных       им по приказам врио     председателя СПК     Михайловым,      назначенного       исполняющим обязанности        председателя в       установленном       порядке на       заседании    членов     правления    и    наблюдательного совета     ДД.ММ.ГГГГ    в       связи отстранением ФИО9 от     должности председателя СПК на основании    постановления      <адрес>      суда     от     ДД.ММ.ГГГГ.        Полномочия        Михайлова     не       признаны         судом      ничтожными, о чем       имеется    решение       Арбитражного        суда       от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в      удовлетворении требований      о      признании недействительным      решения заседания     членов        наблюдательного совета        от      ДД.ММ.ГГГГ о     назначении исполняющим      обязанности      председателя СПК Михайлова. Решение об избрании Андриевских     председателем       СПК        признано     ничтожным, о     чем в          деле        имеется     решение       Арбитражного    суда    по         делу № ДД.ММ.ГГГГ        которым     решение        внеочередного общего            собрания       членов     СПК     от ДД.ММ.ГГГГ года     по       вопросу       прекращения       полномочий        Паукова       решением     Арбитражного       суда      Курганской      области     от ДД.ММ.ГГГГ года      признано недействительным,     решение       Арбитражного      суда      оставлено         без         изменения     постановлением        Восемнадцатого       Арбитражного Апелляционного       Суда     от      ДД.ММ.ГГГГ.       Указанные     судебные акты    оставлены без        изменения     постановлением      Арбитражного       суда    Уральского    округа    от    ДД.ММ.ГГГГ.

           Представитель      ответчика - СПК «Красное    Знамя» по доверенности (л.д.67 том 1)       Воробьев А.А.     (л.д.68 том 1) в       судебном         заседании     ДД.ММ.ГГГГ года       с     исковыми     требованиями        не      согласился     по     доводам, изложенным      в    письменном      отзыве (л.д.92-94 том 3). Считает, что Андриевских –надлежаще     избранный      председатель      СПК, который    до     настоящего времени исполняет свои полномочия, о чем сделана запись в налоговом органе. Считает,    что    Злыднев и        Предеин коль     они    приступили    к        своим       обязанностям, поэтому считаются         работающими     в СПК, поэтому    они       были     включены в комиссию. Считает, что Михайлов     не имел     полномочий      председателя, поэтому не мог издать приказы в отношении истцов на очередной отпуск.

3 лицо Андриевских И.И. в     судебное         заседание не    явился, извещен надлежаще      о    дате,       времени      и    месте      рассмотрения дела,       о       чем     в      деле              имеется       почтовое     уведомление     о       вручении       судебной       повестки    (л.д.79 том 3),      ходатайств     об     отложении     дела     от 3 лица    в суд       не     поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в     отсутствие неявившегося 3 лица, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствующего об    отложении дела.

Заслушав пояснения      участников процесса, прокурора,     полагавшего      исковые      требования      удовлетворить      в    полном объеме,     изучив     письменные      материалы      дела,       суд      считает, что     исковые    требования     истцов     обоснованы    и    подлежат удовлетворению      в    полном объеме.

          В    силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых      отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть       вторая статьи 1 ТК Российской Федерации).

Согласно       статье 5 ТК       Российской    Федерации        регулирование       трудовых      отношений и иных непосредственно связанных      с    ними     отношений       в    соответствии      с       Конституцией     Российской        Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:      трудовым законодательством       (включая       законодательство       об     охране    труда),      состоящим      из данного кодекса,     иных      федеральных законом        и     законов       субъектов Российской      Федерации, содержащих нормы       трудового права; иными       нормативными правовыми актами, содержащими      нормы      трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации      и    нормативными правовыми актами        федеральных органов       исполнительной     власти; нормативными правовыми актами органов      исполнительной власти субъектов Российской Федерации;       нормативными правовыми актами органов местного      самоуправления. Трудовые отношения      и иные непосредственно связанные с ними отношения       регулируются также коллективными договорами, соглашениями      и    локальными нормативными актами, содержащими     нормы трудового права.

    В силу части 3 статьи 11 ТК Российской Федерации     все      работодатели         (физические лица и юридические     лица     независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности)      в    трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться      положениями трудового      законодательства    и иных актов, содержащих нормы трудового права.

          В соответствии со ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на        соглашении     между     работником      и     работодателем     о личном выполнении работником за плату трудовой функции      (работы     по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой       работнику работы) в интересах, под управлением и      контролем     работодателя, подчинении работника правилам внутреннего     трудового     распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,    локальными     нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые      отношения       возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии     с    Трудовым     кодексом    РФ (статья 16 ТК РФ).

          Сторонами трудовых     отношений являются работник и работодатель.       Работник-    физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель- физическое лицо либо юридическое       лицо (организация), вступившее     в       трудовые отношения с работником.      В случаях,      предусмотренных      федеральными       законами, в качестве      работодателя        может     выступать иной     субъект,      наделенный      правом     заключать     трудовые    договоры (статья 20 ТК РФ).

Согласно части 1 ст.56    Трудового     кодекса      РФ трудовой договор- соглашение       между     работодателем и работником, в соответствии    с      которым      работодатель обязуется предоставить работнику      работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия      труда,        предусмотренные       трудовым      законодательством    и иными нормативными        правовыми      актами, содержащими нормы трудового права,     коллективным договором,       соглашениями, локальными      нормативными      актами      и данным соглашением, своевременно и     в полном     размере       выплачивать работнику заработную плату, а         работник     обязуется лично выполнять определенную       этим соглашением       трудовую      функцию       в интересах, под    управлением       и      контролем        работодателя, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.    Сторонами       трудового      договора     являются работодатель    и    работник.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ     трудовые договоры могут заключаться       на       неопределенный       срок,     на       определенный        срок        не           более      пяти       лет        (срочный    трудовой      договор),      если       иной     срок       не       установлен       настоящим      Кодексом     и     иным и федеральными законами.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного          трудового     договора        в      связи с      истечением     срока его         действия      и     работник продолжает       работу      после       истечения срока действия         трудового договора,       условие     о      срочном характере     трудового       договора        утрачивает силу и    трудовой     договор      считается      заключенным     на неопределенный срок.

          В       судебном      заседании установлено, что по трудовым договорам истцы: Архипова В.Н.,    Водеников И.М. и Михайлов В.А. (л.д.6-7, 16-17, 26-27 том 1)    были     приняты      на    работу в СПК «Красное Знамя» с     01.01.2017 года,     а     именно:

- Архипова В.Н. на       должность учётчика (л.д. 8-10 том 1);

- Водеников И.М.     на      должность механизатора (л.д. 18-20 том 1);

- Михайлов В.А. на        должность     инженера с совмещением слесаря (л.д. 28-30 том 1).

Распоряжением     председателя       СПК       Паукова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 3) Архиповой В.Н. временно    были вменены обязанности       главного          бухгалтера     и      инспектора      труда и отдела        кадров в     связи      с временным отсутствием основного     работника    (отпуск      по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет) Водениковой    Татьяны Александровны.

Согласно      трудовым договорам, работодателем является СПК «Красное    Знамя», который      зарегистрирован     в      качестве юридического лица        (копия Устава      в    деле       имеется, л.д.172-200 том 1),       трудовые договоры    от      имени СПК «Красное Знамя» подписаны председателем СПК Пауковым М.В.

Постановлением     Притобольного     районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Пауков М.В. был     отстранен     от      должности      председателя     СПК     «Красное    Знамя» (л.д.247-250 том 2).

В        связи     с     временным    отстранением от должности председателя СПК «Красное Знамя» Паукова М.В. решением членов правления и наблюдательного    совета от     02.12.2017 года      исполняющим обязанности        председателя СПК назначен     Михайлов Владимир       Абрамович,      что         подтверждается имеющимся     в    деле        протоколом         заседания       членов     правления и наблюдательного    совета,    в      том    числе    члена правления Андриевских    И.И., от     02.12.2017 года (л.д. 76-77 том 1).

         На    оснований        заявлений      истцов       (л.д.11,70,21,72,31,74    том 1) на       имя      врио         председателя      СПК     Михайлова В.А. всем    истцам был     предоставлен       очередной     отпуск,        о    чем     врио председателя      СПК     Михайловым В.А. было вынесено распоряжение № а     от     ДД.ММ.ГГГГ     года     (л.д.42, 170-171 том 1),      в    соответствии     с        которым вынесены письменные приказы о предоставлении очередных отпусков:

- Архиповой     В.Н.     в     период    с ДД.ММ.ГГГГ года     по      ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,71 том 1);

- Воденикову И.М.     в     период     с ДД.ММ.ГГГГ года     по     ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,73 том 1);

- Михайлову В.А. в     период     с       ДД.ММ.ГГГГ года     по      ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,75 том 1).

          На     основании        вышеназванного        распоряжения (л.д.170-171 том 1)       в     связи с     обусловленными      технологическими          причинами, отсутствием        достаточного производственного объема работы в      зимний       период       считать простоем, возникшим       по      вине     работодателя рабочее     время      в период      со    дня окончания ежегодного       оплачиваемого       отпуска     по      ДД.ММ.ГГГГ года    для    следующих работников, в том числе:

- Архиповой В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ год;

- Воденикову И.М. с ДД.ММ.ГГГГ;

- Михайлову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

         Также        установлено       в     ходе      судебного      разбирательства, о чем в деле имеются копии листков нетрудоспособности, что истцы       находились     на     больничном     листе в      период:

- Архипова    В.Н. с     ДД.ММ.ГГГГ     года    по    ДД.ММ.ГГГГ     года     (л.д.14 том 1);

- Водеников И.М. с    ДД.ММ.ГГГГ    года    по     ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 том 1);

- Михайлов В.А.     с    ДД.ММ.ГГГГ     года    по ДД.ММ.ГГГГ     года    (л.д.33 том 1).

Установлено     в судебном заседании, что на        основании       приказа    №-РЛ    от         22.02.2019        года, подписанного председателем       СПК     Андриевских И.И.,      Архипова     В.Н. уволена с работы       с        ДД.ММ.ГГГГ      года    на       основании     п.п. «а» п.6       ч.1    ст. 81 ТК      РФ         в      связи      с      отсутствием на     рабочем    месте    в     СПК    «Красное       Знамя» с      ДД.ММ.ГГГГ     по    ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15,78 том 1).

На    основании приказа    №-РЛ         от     22.02.2019 года, подписанного      председателем СПК     Андриевских И.И., Водеников И.М.      уволен     с    работы    с    ДД.ММ.ГГГГ      года на          основании     п.6     ч.1       ст. 81    ТК       РФ      в    связи      с        отсутствием      на        рабочем     месте    в      СПК        «Красное      Знамя»     с ДД.ММ.ГГГГ.    по       ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24,109 том 1).

На      основании         приказа    №-РЛ       от     22.02.2019        года, подписанного председателем      СПК    Андриевских И.И., Михайлов       В.А. уволен     с работы       с    ДД.ММ.ГГГГ      года    на основании       п.6     ч.1       ст. 81 ТК      РФ      в связи      с    отсутствием на     рабочем      месте        в     СПК      «Красное Знамя»     с    ДД.ММ.ГГГГ.     по     ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34,139 том 1).

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан    добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей 189 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено,    что дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение      правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

         Трудовым      кодексом Российской Федерации регламентируется порядок и основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Так согласно статьи 192 Трудового     кодекса Российской Федерации предусмотрены дисциплинарные взыскания. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника      по    основаниям,     предусмотренным пунктом 6, части 1 статьи 81 ТК РФ.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ        (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания       объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если       работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:      прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных       причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от       его (ее) продолжительности,     а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов    подряд в течение рабочего дня (смены).

         Из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами      РФ     Трудового кодекса РФ»,      следует,       что       если     трудовой          договор        с     работником        расторгнут     по        подп. «а» п.6     ч.1 ст.81      ТК      РФ        за        прогул,       необходимо       учитывать,        что     увольнение      по       этому      основанию,     в       частности, может       быть      произведено        за      нахождение      работника    без       уважительных     причин    более    четырех     часов    подряд       в    течение     рабочего      дня      вне     пределов    рабочего места.

          Согласно     п. 34       этого       же    Постановления Пленума Верховного       суда РФ    на       работодателе    лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение,     явившееся       поводом к      увольнению, в    действительности         имело место      и     могло        являться       основанием      для       расторжения трудового     договора;     и         работодателем       были           соблюдены предусмотренные частями третьей      и     четвертой ст. 193 Трудового кодекса       Российской      Федерации     сроки       для       применения      дисциплинарного      взыскания.

          При рассмотрении       дел    о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 част 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить       доказательства, свидетельствующие     о том,    что      работник    совершил одно из грубых       нарушений      трудовых    обязанностей,     указанных      в     этом пункте. При этом      следует       иметь     в    виду,      что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание      для расторжения        трудового     договора       с       работником         по      пункту       6 части 1 статьи    81 Кодекса,    является исчерпывающим     и        расширительному      толкованию не подлежит (п.38 названного постановления).

       Пунктом 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации      при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и     соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами      Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был      совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской     Федерации), а также предшествующее    поведение    работника, его отношение к труду.

Таким     образом, из содержания указанных норм права в их системной       взаимосвязи следует, что именно работодатель обязан доказать законность      увольнения      работника по основанию, предусмотренному подп.      «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской       Федерации, а именно доказать       наличие законного основания       для       увольнения названного     работника – факт отсутствия его       на     рабочем       месте     без уважительных      причин       в         течение всего рабочего дня (смены),      независимо      от      его (ее) продолжительности, либо факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных       причин       более      четырех       часов подряд      в течение рабочего дня (смены), а также представить доказательства соблюдения установленного       законом       порядка увольнения       данного работника, при       этом     как недоказанность       наличия     законного       основания для увольнения соответствующего работника, так и установление факта       нарушения работодателем      установленного законом порядка     его     увольнения, безусловно,      является правовым основанием     к     признанию        рассматриваемого увольнения       незаконным       и      удовлетворению требований работника о восстановлении его     на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

          Как установлено в судебном заседании,     что приказами      председателя        СПК Андриевских     И.И.      истцы    уволены      с    работы     по     ст.81    ч.1    п.6 п.п. «а» ТК РФ     за       отсутствие        на     рабочем месте в     СПК      в       период с      ДД.ММ.ГГГГ     года     по       ДД.ММ.ГГГГ года.

          При этом, как       установлено в       ходе судебного      разбирательства     и     ничем не          опровергнуто     ответчиком, в      период         с    ДД.ММ.ГГГГ года      по      ДД.ММ.ГГГГ года      истцы      находились    в      очередной отпуске, на больничном листе и в административном отпуске.

          Период временной нетрудоспособности истцов подтвержден приложенными      в     материалы     дела     копиями     больничных       листов (л.д.13,14,23,33 том 1). Выдача истцам больничных листов    не признана незаконными.

          В день      увольнения-    ДД.ММ.ГГГГ истцы находились в очередном отпуске - с ДД.ММ.ГГГГ,       что    подтверждается имеющимися в деле приказами, (л.д.12,22,32 том 1).

          Приказы о     предоставлении     очередного      отпуска истцам Архиповой       и     Воденикову    изданы    и       подписаны врио председателя     СПК Михайловым В.А., а Михайлову- наблюдательным советом.

          Распоряжение об установлении простоя, возникшим по вине работодателя, в связи с обусловленными технологическими причинами, отсутствием достаточного производственного объема работы в зимний период     издано       также       врио      председателя    СПК ФИО3

          Полномочия врио председателя      СПК         ФИО3 подтверждаются протоколом № заседания членов правления и наблюдательного       совета    от     02.12.2017      года     (л.д. 76-77 том 1).

          Доказательств     признания данного протокола недействительным (ничтожным)      ответчиком    в       судебном      заседании      не представлено.

          Так,     в    удовлетворении     исковых      требований Чмутовой     и        других о признании        недействительным      решения, оформленного     протоколом      № 14 заседания    членов         наблюдательного       совета      от 02.12.2017 года о назначении     исполняющим     обязанности        председателя      СПК      «Красное      Знамя»      Михайлова В.А.,        отказано,      о     чем     в     деле      имеется         решение     Арбитражного       суда Курганской    области     от     ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-169 том 3).

          Довод ответчика о том, что у Михайлова отсутствовали     полномочия     представлять СПК      «Красное    Знамя»      в     качестве      председателя      СПК «Красное    Знамя, поэтому он     не    мог издать приказы в       отношении     истцов о предоставлении     им очередного отпуска судом     признан    несостоятельным.

          Кроме того,     акты о    не       предоставлении работниками    письменных    объяснений     и о    нарушении        работниками       трудовых     обязанностей       (л.д.81-169 том 1) подписаны лицами, уволенными     с     работы    по        собственному           желанию      ДД.ММ.ГГГГ года, в     частности,      Злыдневым     и Предеиным, о     чем      в        деле имеются копии       заявлений      указанных        лиц об       увольнении      и распоряжения        о     прекращении     с      ними      трудового      договора (л.д.38-41      том 2),      а     также         сведениями о застрахованных       лицах за 2018     год      (л.д.44 том 2), в указанном        списке     ни     Злыднев, ни     Предеин    не       значатся.

Более того, приказы об увольнении истцов с работы подписаны председателем СПК Андриевских, который        является     неуполномоченным      лицом,     его      полномочия судом признаны ничтожными.

Постановлением    мирового       судьи        судебного        участка       от      24.12.2018       года (л.д.84 том 3)        мера         процессуального        принуждения    в     отношении        Паукова М.В.,        избранная       01.12.2017 года       на основании      постановления         Притобольного     районного       суда Курганской области, в     виде        временного      отстранения       от должности     председателя      СПК «Красное Знамя» Паукова, отменена.

Так,      решением Арбитражного суда    Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д.92-96 том 2) признано     недействительным     решение       внеочередного     общего      собрания членов       СПК        «Красное     Знамя»,       оформленного      протоколом      № 3        от     02.04.2018 года,    по       вопросам     прекращения        полномочий      единоличного    исполнительного        органа- Паукова М.В., выборы председателя кооператива, членов      правления      и наблюдательного       совета,       гражданах, выведенных    из     числа     пайщиков      СПК «Красное     Знамя»         в     периоды 2015,    2016    и 2017 года, которым      фактически     не        произведена    выдача    номинальной      стоимости    пая.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-123,165-183 том 2) вышеуказанное решение       Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного     суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ года       (л.д.208-224 том 2)        решение     Арбитражного         суда Курганской     области        от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восемнадцатого        арбитражного     апелляционного суда       от    ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом,     факт отсутствия       истцов      на       рабочем     месте        без       уважительных        причин     в    период с       ДД.ММ.ГГГГ года     по          ДД.ММ.ГГГГ года надлежащими доказательствами, отвечающими      требованиям      относимости, допустимости и достоверности, не подтвержден, факта нарушения истцами трудовой дисциплины,       выразившегося    в       неоднократном       их      отсутствии на     работе, не нашел своего подтверждения.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства      в     соответствии с      требованиями       ст.67      ГПК      РФ, с         учетом разъяснений Постановления Пленума     Верховного суда РФ от     17.03.2004 № 2 "О применении судами     Российской        Федерации Трудового        кодекса      Российской Федерации", суд     приходит      к      выводу      об      отсутствии      доказательств        совершения     истцами          прогулов,     дающих      работодателю основание     для    увольнения истцов по           ст.81 ч.1    п.6 п.п. «а» ТК    РФ, в      связи     с       чем приходит     к      выводу      об    удовлетворении     заявленных      истцами     требований     о         восстановлении       на    работе.

Истцы     также         просят    о взыскании средней    заработной платы       за      время    вынужденного     прогула.

Согласно    ст.396      ТК      РФ       размер компенсации за вынужденный прогул     рассчитывается      по среднему заработку сотрудника     за    каждый    день      отсутствия     на      работе.

         В соответствии        с     п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской       Федерации от 17 марта        2004      года № 2      средний       заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется    в       порядке,      предусмотренном статьей     139 ТК РФ.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если     заработок     не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку      Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней       заработной     платы      для     всех случаев определения      ее     размера, в    таком      же     порядке       следует        определять     средний      заработок      при       взыскании     денежных       сумм за         время      вынужденного        прогула,      вызванного      задержкой        выдачи        уволенному       работнику       трудовой        книжки      (статья 234 ТК РФ),     при     вынужденном      прогуле    в      связи с неправильной формулировкой        причины        увольнения         (часть    восьмая      статьи 394    ТК РФ),      при      задержке      исполнения       решения      суда    о     восстановлении      на    работе     (статья     396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются     Правительством       Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-     трудовых     отношений     (часть     седьмая     статьи 139 ТК РФ).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом,      устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные       системой      оплаты труда виды      выплат, применяемые у соответствующего работодателя     независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду,       в     течение      которого за     работником          сохраняется средняя      заработная       плата. При        этом календарным      месяцем       считается      период      с 1-го по 30-е (31-е) число       соответствующего      месяца     включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

В соответствии      с п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной        платы»    при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

- для других случаев,       предусмотренных      Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников,        которым установлен суммированный учет рабочего времени.

    Согласно п.13 названного      Постановления      при определении среднего        заработка     работнику, которому      установлен суммированный учет         рабочего       времени,     кроме случаев определения среднего заработка для оплаты      отпусков и выплаты компенсации      за неиспользованные отпуска,    используется средний часовой заработок.

    Средний       дневной        заработок,      кроме        случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные       отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде,        включая премии    и     вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в     этот     период дней.

    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного      заработка на      количество дней     (календарных, рабочих)       в     периоде,       подлежащем оплате.

В деле имеется штатное      расписание СПК «Красное Знамя», утвержденное председателем СПК «Красное Знамя» Пауковым М.В.         01.11.2017 года      (л.д.136-137 том 3), и первичные бухгалтерские документы-      табеля     учета      рабочего       времени за 2018 года, из которых       явствует    количество      отработанных рабочих дней по каждому из истцов.

         Исходя       из    размера заработной       платы в месяц в соответствующий период, количества     отработанных    истцами рабочих дней,     что явствует из      табелей    учета рабочего       времени, определена       заработная        плата     в     день    за    каждый    месяц      по каждому из     истцов      (заработная        плата    в    день= заработная     плата     в       месяц/ количество      рабочих      дней) (расчет    прилагается л.д.28 том 3):

Архипова

-январь= 642 руб в день;

-февраль=474 руб

-март=474 руб

-апрель=271 руб

-май=263руб

-июнь=292руб

-июль=166 руб

-август=167 руб

-сентябрь=167 руб

-октябрь=312руб

-ноябрь=342 руб

-декабрь=417 руб

-Михайлов

-январь= 642 руб в день;

-февраль=542 руб

-март=542 руб

-апрель=533 руб

-май=847руб

-июнь=729 руб

-июль=474 руб

-август=340 руб

-сентябрь=354 руб

-октябрь=500руб

-ноябрь=373 руб

-декабрь=336 руб

Водеников

-январь= отпуск

-февраль=больничный

-март= больничный

-апрель=289 руб

-май=672руб

-июнь=964 руб

-июль=146 руб

-август=177 руб

-сентябрь=296 руб

-октябрь=1010руб

-ноябрь=881 руб

-декабрь=947,5 руб

          Средняя заработная       плата за 1 рабочий день исчислена исходя суммы средней     заработной платы за каждый месяц, поделенное на количество отработанных месяцев по каждому из истцов.

-Архипова (642+474+474+271+263+292+166+167+167+312+342+417/12 месяцев=332руб. за 1 рабочий день);

-Михайлов (642+542+542+533+847+729+474+340+354+500+373+336/12 месяцев=518 рублей за 1 рабочий день);

-Водеников (289+672+964+146+177+296+1010+881+947,5/9 месяцев=598 рублей за 1 рабочий день).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средний       заработок      за     время      вынужденного      прогула:

- Водеников И.М.      за    период      с      ДД.ММ.ГГГГ       года по ДД.ММ.ГГГГ года     (за исключением     периода очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года    и периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ     года       по ДД.ММ.ГГГГ года),     из     расчета    598      рублей       за    1 рабочий      день (289+672+964+146+177+296+1010+881+947,5, поделенное     на    9 месяцев),     за      304    рабочих    дня (10+22+18+19+23+22+21+23+20+22+17+19+21+22+17+8=304)      в      сумме 181792    рубля 00 копеек;

- Архипова В.Н.        за    период       с ДД.ММ.ГГГГ года     по      10.06.2020          года    (за исключением     периода     очередного      отпуска       с ДД.ММ.ГГГГ года     по    ДД.ММ.ГГГГ года    и      периода       нетрудоспособности     с         ДД.ММ.ГГГГ     года       по ДД.ММ.ГГГГ       года),       из    расчета     332     рубля      за      1 рабочий     день (642+474+474+271+263+292+166+167+167+312+342+417,     поделенное       на       12      месяцев),      за     320        рабочих дней (6+20+22+18+19+23+22+21+23+20+22+17+19+21+22+17+8=320),       в сумме     106240    рублей;

- Михайлов В.А. за      период       с      ДД.ММ.ГГГГ года     по    ДД.ММ.ГГГГ года    (за исключением     периода очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года     по       ДД.ММ.ГГГГ года    и     периода       нетрудоспособности      с ДД.ММ.ГГГГ     года       по ДД.ММ.ГГГГ),          из       расчета       518        рублей    за    1 рабочий     день (642+542+542+533+847+729+474+340+354+500+373+336,     поделенное на     12      месяцев),      за    304     рабочих    дня (10+22+18+19+23+22+21+23+20+22+17+19+21+22+17+8=304)     в     сумме     157472        рубля.

Расчет      требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд проверил представленный    расчет,     считает его     математически    верным.

Истцы      просят     взыскать с ответчика компенсацию морального      вреда    в     размере     10000       рублей      в пользу     каждого.

В       соответствии      с п.4     ст. 3     и    п.9          ст. 394         ТК     РФ     суд вправе        удовлетворить        требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда,        а также требование работника, уволенного        без     законного основания или с нарушением установленного        порядка        увольнения,    о     компенсации      морального      вреда.       Учитывая,      что ТК РФ     не      содержит        каких-либо        ограничений       для     компенсации        морального вреда       и      в          иных случаях       нарушения         трудовых прав работников, суд       в    силу абз. 14 п.1 ст. 21, ст. 237 ТК     РФ     вправе        удовлетворить       требование     о    компенсации морального вреда, причиненного          работнику любыми         неправомерными        действиями         или      бездействием      работодателя,        в     том      числе и       при         нарушении его имущественных      прав        (п.63 Постановления        Пленума        Верховного       Суда Российской Федерации      от 17.03.2004     № 2 «О     применении      судами     Российской      Федерации    ТК    РФ»).

Статьей         394     Трудового     кодекса      Российской       Федерации установлено,     что     в       случаях       увольнения      без законного основания        или с нарушением установленного         порядка        увольнения      либо     незаконного         перевода       на другую работу      суд       может по    требованию работника    вынести решение         о     взыскании       в     пользу работника     денежной     компенсации       морального       вреда, причиненного ему указанными      действиями.    Размер этой компенсации определяется судом.

Как        следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении        судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской       Федерации» размер компенсации морального вреда определяется        судом        исходя      из       конкретных обстоятельств каждого       дела    с     учетом объема       и характера причиненных работнику нравственных     или       физических       страданий,     степени вины        работодателя,        иных     заслуживающих внимания      обстоятельств,       а    также      требований     разумности    и    справедливости.

Поскольку      факт       нарушения         работодателем        трудовых прав        истца нашел свое        подтверждение в ходе судебного разбирательства,       и     в результате          незаконного увольнения истцов      безусловно,       причинены нравственные       страдания,      выразившиеся      в        переживаниях       из-за лишения       возможности получать доход        на     содержание себя     и      своей семьи, то суд полагает,     что     основания      для     компенсации      морального      вреда очевидно     имеются.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в      случае причинения гражданина морального вреда (физических     или       нравственных      страданий) действиями, нарушающими       его      личные неимущественные     права, либо посягающими         на принадлежащие     гражданину      другие нематериальные      блага, а        также в других случаях,      предусмотренных      законом,       суд может возложить на        нарушителя обязанность денежной       компенсации       указанного вреда. При определении размера         компенсации       морального     вреда      суд принимает     во внимание степень вины       нарушителя, степень физических и      нравственных страданий,        связанных с         индивидуальными особенностями      лица, которому причинен вред, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 Гражданского     кодекса Российской Федерации      размер компенсации морального вреда определяется судом      в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и     нравственных страданий.      При определении        размера        компенсации       вреда        должны      учитываться      требования         разумности        и     справедливости,      а     также фактические обстоятельства,      при      которых был        причинен      моральный       вред     и       индивидуальные      особенности       потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, характер     причиненных       страданий,         а      также с      учетом разумности       и    справедливости, суд        считает необходимым       удовлетворить заявленные истцами исковые    требования о     взыскании с ответчика компенсации       морального      вреда    в      размере 10 000 рублей      в         пользу     каждого     истца,     полагая данный размер      справедливым     и      достаточным    для      компенсации нравственных страданий.

На основании    изложенного,     руководствуясь    ст.ст. 194-199    ГПК    РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Исковые требования    ФИО1      Валентины Николаевны, Воденикова     Ивана         Михайловича,      Михайлова     Владимира Абрамовича к СПК    «Красное Знамя» о признании     увольнения     незаконным,    восстановлении     на    работе,      о взыскании заработной платы за период       вынужденного прогула, о взыскании    компенсации    морального вреда, удовлетворить.

           Признать незаконным и отменить приказ председателя СПК «Красное Знамя» Андриевских И.И.    № №РЛ    от ДД.ММ.ГГГГ года «о расторжении       трудового договора с работником» с бухгалтером- учетчиком Архиповой Валентиной Николаевной в соответствии со ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ.

            Восстановить Архипову Валентину Николаевну на работе в должности бухгалтера – учетчика СПК «Красное Знамя»    с    ДД.ММ.ГГГГ.

     Взыскать с СПК «Красное Знамя» в    пользу Архиповой     Валентины Николаевны среднюю заработную плату за время вынужденного    прогула    в размере 106 240 рублей 00 копеек (сто шесть тысяч двести сорок рублей 00 копеек).

           Взыскать с СПК «Красное Знамя» в    пользу Архиповой Валентины Николаевны     в    счет     компенсации     морального вреда     10000 (десять тысяч)       рублей.

Признать незаконным и отменить приказ председателя СПК «Красное Знамя» Андриевских И.И.    №-РЛ    от ДД.ММ.ГГГГ «о расторжении трудового договора с работником» с инженером СПК «Красное Знамя» Михайловым Владимиром Абрамовичем в соответствии со ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ.

          Восстановить Михайлова Владимира Абрамовича на работе в должности инженера СПК «Красное Знамя»    с    ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с СПК «Красное Знамя» в    пользу Михайлова Владимира Абрамовича среднюю заработную плату за время вынужденного    прогула    в размере 157 472 рубля 00 копеек (сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два рубля 00 копеек).

          Взыскать с СПК «Красное Знамя» в    пользу Михайлова Владимира Абрамовича     в    счет     компенсации     морального вреда     10000 (десять тысяч)       рублей.

Признать незаконным и отменить приказ председателя СПК «Красное Знамя» Андриевских И.И.    №-РЛ    от ДД.ММ.ГГГГ «о расторжении трудового договора с работником» с механизатором Водениковым Иваном Михайловичем    в соответствии со ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ.

         Восстановить Воденикова Ивана Михайловича    на работе в должности механизатора    СПК «Красное Знамя»    с    16.01.2019 года.

    Взыскать с СПК «Красное Знамя» в    пользу Воденикова Ивана Михайловича среднюю заработную плату за время вынужденного    прогула в    размере 181 792 рубля 00 копеек (сто восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто два рубля 00 копеек).

          Взыскать с СПК «Красное Знамя» в    пользу    Воденикова    Ивана Михайловича      в    счет     компенсации     морального    вреда     10000 (десять тысяч)     рублей.

          Решение      Притобольного    районного       суда     в части восстановления     на      работе    в       соответствии     со    ст.211      ГПК      РФ подлежит      немедленному      исполнению.

          Решение      может     быть       обжаловано        в     Курганский      областной       суд в       апелляционном        порядке     в течение месяца со дня принятия    решения в      окончательной    форме    через     Притобольный районный суд Курганской области.

          Председательствующий:                                  С.А. Папулова.