Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-580/2019 от 29.03.2019

12-580/19

26MS0305-01-2019-004177-72

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

с участием:

заявителя (лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении) Копылова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу Копылова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Копылов А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Копыловым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы указано: Копылов А.И. считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> незаконным и необоснованным по основаниям, что в деле были использованы только показания сотрудников ДПС.

В судебном заседании заявитель Копылов А.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сурменевой С.В. от дата отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, в связи, с чем на основании ст. 25.1 ч 2 КоАП РФ, - суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Копылова А.И. в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Копылова А.И. к административной ответственности): невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела: дата в 10 час. 50 мин. водитель Копылов А.И., управляя транспортным средством Газель 2834-DJ, государственный регистрационный знак Е141ВН-126», на автодороге 11 км. – 100 м. обход Буденновска в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного при помощи прибора Юпитер №.

По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у водителя Копылова А.И. не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте, отражено на бумажном носителе данных прибора и зафиксировано на видеозаписи.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Копьшов A.И. согласен, что зафиксировано на видеозаписи. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26РР N011313 от дата, из которого следует, что дата в 10 час 50 минут водителю Копылову А.И. сотрудником ГИБДД при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при видении видеозаписи предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое водитель Копылов А.И. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе и зафиксировано на видеозаписи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

Однако Копылов А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Копылова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Факт совершения Копыловым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Копылова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Копылова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах.

Постановление о привлечении Копылова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Копылову А.И. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия Копылова А.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении Копылова А.И., было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности.

Факт, что Копылов А.И. управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение о том, что он не являлся водителем в понимании Правил дорожного движения, несостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, с чем обоснованно согласился судья районного суда. При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт, не выявлено.

С учетом вышеизложенного, к доводам жалобы в целом суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

Прохождение Копыловым А.И. впоследствии медицинского освидетельствования по собственной инициативе, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административное правонарушение носит формальный характер, его объективная сторона выражена лишь фактом невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем более, что в соответствии с вышеприведенными положениями п. 2.3.2 ПДД РФ во взаимосвязи с п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, Копылов А.И., который знал или должен был знать свои обязанности как водителя, обязан был вне зависимости от наличия субъективных обстоятельств, обусловленных ограниченным, с его слов, количеством свободного времени, пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, которое, как установлено при рассмотрении настоящего дела, являлось законным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Копылова А.И. является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Копылова А.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении к административной ответственности Копылова А. И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова А. И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                  Н.В.Донских