Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2017 от 10.05.2017

ПУДОЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

15 мая 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Отличные наличные - Калининград» на определение мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 31.03.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сузько В.В. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Отличные наличные - Калининград» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Пудожского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сузько В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Глобал-Финанс» и Сузько В.В.

31.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 Пудожского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК вынесено определение о возвращении заявления ООО «Отличные наличные - Калининград» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сузько В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласен заявитель - ООО «Отличные наличные - Калининград», которое в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, указали, что основанием возврата мировым судьей указано соглашение сторон по договору об изменении подсудности споров. Полагает, что место заключения договора займа не указано в самом договоре, а следовательно, невозможно и определить суд, который стороны имели ввиду при заключении соглашения о договорной подсудности, в связи с чем соглашение о договорной подсудности не может считаться достигнутым. Мнение суда, что соглашение было заключено по юридическому адресу заявителя ошибочно и необоснованно. При определении подсудности ООО «Отличные наличные - Калининград» руководствовался общими правилами определения подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ, и исходил из данных о регистрации ответчика в <адрес>. Также, отказывая в принятии заявления, суд исходил из положений ст.125 ГПК РФ, указывая, что размер взыскиваемых процентов порождает спор о праве, в связи с чем рассмотрение спора в рамках приказного производства невозможно.

Одновременно с требованием об отмене определения мирового судьи в частной жалобе заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи частной жалобы.

Письмом мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные - Калининград» разъяснено, что процессуальный срок для подачи частной жалобы не пропущен, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные - Калининград» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Пудожского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сузько В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Глобал-Финанс» и Сузько В.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Пудожского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК вынесено определение о возвращении заявления ООО «Отличные наличные - Калининград» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сузько В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.ст.125, 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявления данному суду в связи с соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глобал-Финанс» и Сузько В.В., приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, стороны пришли к соглашению, что подсудность споров по искам Кредитора к Заемшику, возникающих при исполнении настоящего Договора, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, Кредитор обращается к мировому судье по месту заключения договора займа, или в городской (районный) суд по месту заключения договора (п.1.17).

Согласно ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Из текста договора займа следует, что местом заключения договора является <адрес>. (л.д.4, заголовок договора займа).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила о договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление не подсудно данному суду в связи с соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку между сторонами договора займа имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора на договорную – по месту заключения договора займа, которое в соответствии со ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и суда.

Доводы частной жалобы на то, что суд также исходил из положений ст.125 ГПК РФ, указывая, что размер взыскиваемых процентов порождает спор о праве, являются несостоятельными, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не содержит в качестве основания для возврата заявления то, что имеется спор о праве.

В связи с этим, доводы частной жалобы суд отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с принятым по делу определением и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований, установленных ст.330 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд, так же, отмечает, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, однако к заявлению не приложен документ, являющийся неотъемлемой частью договора займа, определенный непосредственно самим договором – «Общие условия договора займа в ООО «Глобал-Финанс».

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является правомерным и обоснованным, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 31.03.2017 о возвращении заявления ООО «Отличные наличные - Калининград» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сузько В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Отличные наличные - Калининград» - без удовлетворения.

Судья             (подпись)                 О.С.Белокурова