Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1027/2012 ~ М-10023/2011 от 26.12.2011

Дело № 2 – 1027/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием истца Конышева ФИО1 представителя ответчика Григорук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конышева ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 19.10.2011г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа № под управлением виновника ФИО4, автомобиля Деу № под управлением Филипповой ФИО5 и автомобиля Лада № под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО <данные изъяты> в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45 053, 82 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и провел независимую экспертизу, в результате которой было определено, что стоимость ремонта с учетом износа составила 108 033, 87 руб., сумма УТС составила 13 718, 12 руб., в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу разницу в сумме 62 980, 05 руб., сумму УТС в размере 13 718, 12 руб., а также возместить истцу расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 501 руб., расходы по оплате нотариальных действий в сумме 700 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, подписанный истцом, по результатам которого подготовлено экспертное заключение и выплачена сумма страхового возмещения в размере 45 053, 82 руб. Также второму участнику ДТП Филиппову ФИО5. было выплачено страховое возмещение в размере 7 181, 58 руб. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в рамках договора об ОСАГО в полном объеме. Требование о взыскании с ответчика суммы УТС полагает необоснованным, просит применить аналогию закона, поскольку с 01.01.2010г. вступил в действие ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцам опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в соответствии с пп. 4 п. 8 которого установлено, что убытки, связанные с УТС имущества не возмещаются по договору обязательного страхования. Представленный истцом отчет не соответствует нормам действующего законодательства, т.к. он не является экспертным заключением независимой технической экспертизы, дата ДТП отсутствует, отсутствуют некоторые разделы, предусмотренные законом, документы, подтверждающие компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз, отсутствуют. Расходы по оплате услуг по оценке включаются в сумму страхового возмещения. Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность взыскиваемых расходов на представителя, поэтому его требования в данной части не могут быть удовлетворены

Третье лицо Филиппов ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 19.10.2011г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа № под управлением виновника ДТП ФИО4, автомобиля Деу № под управлением Филиппова ФИО5 и автомобиля Лада № под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.10.2011г., (л.д. 13-14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2011г. (л.д. 15), сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП 19.10.2011 года автомобиль Лада №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия ПТС серии №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа №, которым управляла виновник ДТП ФИО4, была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса № от 14.05.2011г., что подтверждается копией полиса, в связи с чем, 20.10.2011г. истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением № о страховой выплате, автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра от 26.10.2011г., на основании которого ООО <данные изъяты> составлено заключение № от 31.10.2011г. о стоимости ремонта ТС, согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 45 053, 82 руб., что подтверждается актом № от 10.11.2011г.

Кроме того, ответчиком также было выплачено страховое возмещении в сумме 7 181, 58 руб. второму потерпевшему Филиппову ФИО5 что подтверждается актом № от 31.10.2011г.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба, согласно составленного отчета № от 02.11.2011г. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 114 961, 15 руб., с учетом износа – 108 033, 87 руб., сумма УТС составила 13 718, 12 руб.

Оценивая представленный истцом отчет ООО <данные изъяты> № от 02.11.2011г., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта-оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается приложенными копиями свидетельства, диплома, сертификата; оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля № 82 от 26.10.2011г., при этом ответчик о дате осмотра был извещен уведомлением вх. № от 21.10.2011г., однако на осмотр представитель не явился, своих возражений не представил; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации г. Тюмени, что подробно отражено в отчете (л. 10), в том числе указан подробный расчет средней стоимости нормо-часов по г. Тюмени (л. 12); повреждения, указанные в отчете, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика. Указанные в письменных возражениях доводы относительно не соответствия отчета требованиям действующего законодательства суд полагает необоснованными, поскольку при изучении отчета они не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенную в представленном истцом отчете. В частности, представленное ответчиком заключение ООО <данные изъяты> № от 31.10.2011г. не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно не пошито, не пронумеровано, не скреплено печатью организации, его подготовившей; заключение не мотивировано, не обоснованно, в нем не указаны цены какого региона эксперт принимал во внимание при расчете; к заключению не приложен документы, подтверждающие полномочия эксперта, составившего заключение.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит включению в сумму страхового возмещения, суд полагает ошибочными, поскольку из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по произошедшему страховому случаю, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 руб. (108033,87+13718,12-5000), при этом расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб. также входит в сумму страхового возмещения на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 74 946, 18 (120 000 – 45 053, 82).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором поручения от 14.12.2012г., квитанцией серии № от 14.12.2011г. на сумму 15 000 руб., однако, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, участие представителя только на беседе и отсутствие его в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 700 руб. (л.д. 29) и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 448,39 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конышева ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Конышева ФИО1 страховое возмещения в сумме 74 946, 18 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 448, 39 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 13.02.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева