Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-542/2020 от 21.07.2020

Мировой судья судебного участка № 9 11-542/2020

г. Петрозаводска РК Козырева Т.В. 10MS0009-01-2014-003667-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 мая 2020 года о возврате заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

12 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Щипакина С.В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 43840 руб., расходов по оплате госпошлины 757,60 руб. ООО «ЭОС» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска РК с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №№ по заявлению ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» к Щипакину С.В. о взыскании суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК от 08 апреля 2020 года заявление ООО «ЭОС» было оставлено без движения, заявителю предложено представить идентификаторы должника, указать заинтересованное лицо: взыскателя, его адрес, представить уведомление о направлении в адрес заинтересованных лиц заявления о процессуальном правопреемстве. Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК от 07 мая 2020 года заявление ООО «ЭОС» возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С данным определением не согласилось ООО «ЭОС», в частной жалобе просит определение мирового судьи от 07 мая 2020 г. отменить, в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права в связи с тем, что требования ч.6 ст.132 ГПК РФ при решении вопроса о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве не распространяются.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (статья 136 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данные правовые нормы, если иное прямо не оговорено законом, с учетом п.4 ст.1 ГПК РФ применимы в отношении всех поступающих в суд обращений.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска РК с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №№ по заявлению ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» к Щипакину С.В. о взыскании суммы долга. Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК от 08 апреля 2020 года заявление ООО «ЭОС» было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06 мая 2020 года представить идентификаторы должника, указать заинтересованное лицо: взыскателя, его адрес, представить уведомление о направлении в адрес заинтересованных лиц заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, документы, подтверждающие вручение либо направление заявления с приложением в адрес заинтересованных лиц, представлено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК от 07 мая 2020 года заявление ООО «ЭОС» возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями положений ГПК РФ, которое выразилось помимо прочего в отсутствии в приложении к заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии заявления к производству.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку частью 6 статьи 132 ГПК РФ прямо предусмотрено, что к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная норма в силу казанного выше применима к рассматриваемым правоотношениям вопреки ошибочному мнению заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 мая 2020 г. о возврате заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская