Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-148/2015 ~ МК-151/2015 от 09.07.2015

Дело № 2К-148/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года             пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать в его пользу необоснованно удержанную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана банковская карта для безналичного расчета без овердрафта, номер счета №, в <данные изъяты> карта была перевыпущена. В <данные изъяты> ответчик обращался в суд с иском, о взыскании с истца задолженности по овердрафту и процентов по предоставленному овердрафту, но в последующем Сбербанк отказался от заявленных требований, так как им было установлено, что овердрафт истцу предоставлен не был. Согласно выписке по лицевому счету в ДД.ММ.ГГГГ с карты истца в счет списания просроченных процентов по овердрафту были списаны следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. После многократного обращения к ответчику, ошибочно удержанные суммы были истцу возвращены, кроме денежной суммы в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, которая принята в этот же день сотрудником банка, но спорная денежная сумма так и не была истцу возвращена. В результате ненадлежащего оказания услуги по ведению счета, у истца образовалась просрочка по кредиту в банке <данные изъяты> Необоснованные действия ответчика по списанию спорной денежной суммы причинили истцу материальный и моральный вред, в связи с тем, что лишили истца возможности осуществить запланированный на ДД.ММ.ГГГГ выезд в Финляндию, причинили нервное переживание, расстройство, вынуждали его звонить по телефону горячей линии, многократно объяснять ответчику одни и те же причины обращения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО6 представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО3, действующий на основании доверенности № (<адрес> № ПАО «Сбербанк России»), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года, МСЦ «Старо-Петергофский» ОАО «Сбербанк России» пояснил, что по обращению клиента была проведена проверка, в результате которой установлено, что на основании поступившего в банк постановления на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по счету № № была списана указанная сумма. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ для проведения расходных операций по карте было доступно на <данные изъяты>. больше, чем находилось на счете карты (реальный остаток, который должен быть), по счету образовался неразрешенный овердрафт, согласно действующим в настоящее время тарифам на сумму неразрешенного овердрафта были начислены проценты из расчета <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ указанная ошибка была исправлена и расходный лимит карты уменьшен на сумму <данные изъяты>. Банком проведены мероприятия по устранению причин возникновения неразрешенного овердрафта по счету истца и возмещению всех списанных процентов на счет и карту истца. По итогам проведенной работы суммы списанных процентов за неразрешенный овердрафт в размере <данные изъяты> возвращены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ответчика указал, что не согласен с заявленными истцом требованиями. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>ы было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., в отношении должника ФИО1 Судебным приставом-исполнителем было возбуждено и направлено в Банк Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № №, принадлежащем ФИО1 В период возбуждения исполнительного производства и списания средств со счета, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Постановление об отмене обращения взыскания в Банк не поступало. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ денежные средства были списаны с расчетного счета № должника и перечислены на реквизиты ОСП по <адрес>. В результате сбоя в автоматизированной системе Банка, списание денежных средств с карты, в выписке по счету, не отобразилось. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> произвел возврат средств должнику в сумме <данные изъяты> В результате производимых истцом операций с банковской картой, у клиента образовался неразрешенный овердрафт, на сумму которого, согласно действующим тарифам, были начислены проценты из расчета <данные изъяты> годовых. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил пользоваться картой. В дальнейшем, при зачислении денежных средств на карту, Банком производились удержания просроченных процентов по овердрафту в сумме: ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ была списана задолженность по овердрафту в размере <данные изъяты>., которая состоит из основного долга и проведения расходных операций: а именно - <данные изъяты>. - сумма возвращенная ОСП ДД.ММ.ГГГГ Расходные операции по карте: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ошибка в автоматизированной системе Банка была обнаружена и исправлена, расходный лимит по карте уменьшен на <данные изъяты>., просил в удовлетворении исковых требований отказать. В дополнении к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились расходные и приходные операции, в результате которых остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен отдел судебных приставов по <адрес>.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве судебный пристав исполнитель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство № (старый № ИП № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ИФНС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>. После полного погашения должником суммы долга по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ банком на депозитный счет ОСП по <адрес> списано со счета банковской карты ФИО1, согласно исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заявкой на кассовый расход № на счет ФИО1 возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> Денежной суммы в размере <данные изъяты>. со счета должника ФИО1 на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статья 851 ГК РФ устанавливает обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в предусмотренных договором случаях.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп. д п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана банковская карта для безналичного расчета без услуги овердрафт, номер счета № в ДД.ММ.ГГГГ карта была перевыпущена. Согласно справки о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> - просроченная задолженность.

Как следует из материалов исполнительного производства № (№ №) в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> После полного погашения должником суммы долга по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ банком на депозитный счет ОСП по <адрес> списано со счета банковской карты ФИО1, согласно исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. заявкой на кассовый расход № на счет ФИО1 возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>

Факт списания денежных средств с Банковской карты истца в сумме <данные изъяты>. подтверждается представленной выпиской (л.д. № указанная задолженность образовалась по овердрафту.

Вместе с тем, как указывалось выше, при подаче заявления о выпуске на имя истца банковской карты, истец согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту не давал. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым истец согласился с предоставлением ему банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика в возражениях указал, что истец был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", согласно п. 5.1 которых в случае если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.

С данными доводами не может согласиться суд, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в то же время каких-либо относимых и допустимых доказательств, по изложенным доводам стороной ответчика в материалы дела не представлено. При этом суд, учитывает все обстоятельства дела и принимает во внимание, что операция по списанию денежных средств произведена ответчиком со счета карты истца, по которому соглашением сторон овердрафт не предусмотрен.

Кроме того,определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года, было прекращено производство по делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте с лимитом овердрафта, в связи с отказом истца от иска.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания спорной денежной суммы заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ новой редакции устава Банка, полное фирменное наименование ответчика считается - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) - приказ № №О от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя сумму компенсации, суд учитывает, что ответчик своими действиями - списание со счета истца крупной денежной суммы (<данные изъяты> создал для него значительные неудобства, расстройство, переживания. При этом заявленную истцом ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит завышенной, поскольку доказательств образования просрочки по кредиту в банке «<данные изъяты>», также как и срыв поездки в Финляндию, вследствие действий ответчика, суду не представлено. Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>, указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление - претензия истца о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>., однако претензия оставлена без ответа, спорная денежная сумма истцу возвращена не была.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя - <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 103Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                               В.П. Исакова.

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение изготовлено 31 августа 2015 года.