Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2019 ~ М-252/2019 от 05.02.2019

Мотивированное решение составлено 14.03.2019

Дело № 2-683/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 07 марта 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Перецветовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Перецветовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указывает, что 04.02.2012 ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложил банку на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», договоре о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», выпустить на его имя банковскому карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Банк открыл ответчику счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента и тем самым заключил договор о карте №, выпустил и направил ответчику банковскую карту. Тарифами по карте установлена процентная ставка по кредиту в размере 37% годовых, а также указаны размеры всех комиссий плат, предусмотренных договором о карте. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не мене минимального платежа и их списание банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, поэтому истец 04.10.2013 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 180 945 руб. 14 коп., выставив ответчику заключительный счет- выписку со сроком оплаты до 03.11.2013. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 11.04.2014 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 23.05.2014 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты и составляет 237761,87 рублей. В соответствии с изменениями № 10 в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» наименование банка с 25.11.2014 изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Истец просит взыскать с Перецветовой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № в размере 180 945,14 рублей, сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 5577 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Перецветова Е.В. не признала исковые требования, просила применить срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04.02.2012 между Перецветовой Е.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) № на основании заявления ответчика от 04.02.2012, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифов по картам «Русский Стандарт», под 37 процентов годовых. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере минимального платежа не менее 5 процентов от задолженности и их списание банком в безакцептном порядке (л.д. 23-30).

04.02.2012 Банк выполнил условия договора, открыл ответчику счет карты № и после получения и активации карты ответчиком, банк установил ответчику лимит, осуществил кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Ответчик воспользовался денежными средствами, что следует из выписки по счету.

Истец указывает, что по состоянию на 14.01.2019 у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 180945,14 руб., неустойки в размере 56816,73 руб.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора от 02.02.2012 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что Истцом 04.10.2013 выставлено требование ответчику об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере 180 945 руб. 14 коп. до 03.11.2013, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 34). По заявлению Банка мировым судьей был вынесен судебный приказ от 11.04.2014, который отменен 23.05.2014 по заявлению ответчика.

Учитывая, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 04.06.2013, истцом было заявлено требование о погашении задолженности до 03.11.2013, судебный приказ по заявлению Банка вынесен 11.04.2014, отменен 23.05.2014 (течение срока прерывалось обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа с 11.04.2014 до отмены судебного приказа – 23.05.2014), настоящее исковое заявление в суд поступило 05.02.2019 (направлено истцом по почте 01.02.2019), то есть за пределами трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Перецветовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                      Ю.С. Колесова