Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1957/2011 от 28.09.2011

Судья Феоктистов В.А.            № года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                    Черниковой С.В.,

судей областного суда            Ивановой О.Ф., Найденова А.Д.,

при секретаре                              Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Зайцев С.В. и его защитника - адвоката Душина И.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зайцев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, образование высшее, женатый, работающий сторожем ООО «Престиж», несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с назначением в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 (три) года;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 (три) года и штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, который постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также осуждён Захаров М.А., в отношении которого приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления осуждённого Зайцев С.В. и его защитника - адвоката Душина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Зайцев С.В. осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и предоставляемого взяткодателем лица, а также за то, что использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, когда это деяние повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено приговором, Зайцев С.В. приказом начальника УВО при УВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность милиционера взвода задержания пункта централизованной охраны роты № батальона № полка милиции ОВО при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут находившиеся на службе в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей Зайцев С.В. и Захаров М.А. обязаны были доставить от бистро «Laffcaf"e» по адресу: <адрес>, ФИО7, который в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в адрес неустановленных в ходе следствия лиц, и ФИО2 также находившегося в состоянии алкогольного опьянения и имевшего при себе, - как это стало известно со слов администратора бистро ФИО5, -нож, в ОМ № для разбирательства и решения вопроса о привлечении их к административной ответственности.

Зайцев С.В. и Захаров М.А. свои должностные обязанности не исполнили, не доставили ФИО7 и ФИО2 в отдел милиции для разбирательства и решения вопроса о привлечении их к административной ответственности, за что получили ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 8000 (восемь тысяч) рублей и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ от отца ФИО7 - ФИО1 3000 (три тысячи) рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ примерно с 03 часов 45 минут до 04 часов 15 минут Зайцев С.В. завладел изъятым при личном досмотре ФИО2. принадлежащим ему имуществом на общую сумму 1560 рублей 01 копейка.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Зайцев С.В. фактически не отрицал вину в совершении преступлений.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Зайцев С.В. - адвокат Душин И.А. и осуждённый Зайцев С.В.,не оспаривая обоснованности обвинительного приговора,просят приговор суда изменить и назначить осуждённому наказание в виде штрафа.

Ссылаются на изменения уголовного закона в сторону смягчения ответственности за преступления, совершённые Зайцев С.В., и считают, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В обоснование своих доводов указывают на положительные характеристики с места жительства, места учебы и работы осуждённого, а также на беременность его жены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и его адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Зайцев С.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждаются: показаниями самого осуждённого об обстоятельствах происшедшего; показаниями потерпевшего ФИО2 согласно которым он и ФИО7 в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Laffcaf"e» поссорились с незнакомыми ребятами, а на их просьбу не доставлять их в отдел милиции для разбирательства прибывшие сотрудники милиции Зайцев С.В. и Захаров М.А. предложили заплатить 10000 рублей, в связи с чем он передал 8000 рублей Зайцев С.В., также последний завладел изъятыми у него при досмотре телефоном сотовой связи и ножом; показаниями потерпевшего ФИО7, который подтвердил, что ФИО8 передавал Зайцев С.В. 8000 рублей; показаниями свидетеля ФИО8, в присутствии которой её супруг - ФИО2, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, передала сотруднику милиции Зайцев С.В. 8000 рублей; показаниями свидетеля ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа его сын ФИО7 сообщил, что убежал от сотрудников милиции, которые требуют у него 3000 рублей, а спустя несколько дней к нему на работу в мастерскую приходили сотрудники милиции Зайцев С.В. и Захаров М.А., а также участковый ФИО7, которые интересовались местонахождением сына и сообщили, что он должен им 3000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОСБ УВД по <адрес> и под контролем сотрудников названного отдела передал 3000 рублей осуждённому, который был вместе с ФИО7 и Захаров М.А.; показаниями свидетеля ФИО3 об обращении в ОСБ УВД по <адрес> ФИО1 и ФИО2. с заявлениями о получении сотрудниками вневедомственной охраны УВД по <адрес> Зайцев С.В. и Захаров М.А. во время несения службы взятки, изъятии Зайцев С.В. у ФИО2 ножа и сотового телефона «Сони-Эриксон»; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых получил от сотрудников ОСБ УВД по <адрес> 4000 рублей для передачи их в качестве взятки, после чего в своей обувной мастерской, где были установлены две скрытые камеры и куда на автомобиле ОВО прибыли ФИО7, Захаров М.А. и Зайцев С.В., передал последнему деньги; данными: заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД при УВД по <адрес> Зайцев С.В. и Захаров М.А., которые вымогали у него денежные средства в размере 3000 рублей (т.1, л.д.16); заявления Оздоева С.АФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять законные меры к сотрудникам ОВО при УВД по <адрес> Зайцев С.В. и Захаров М.А., получившим от него денежное вознаграждение в сумме 8000 рублей за непривлечение его к ответственности за якобы совершенные хулиганские действия, а также изъявшими у него сотовый телефон «Сони Эриксон Z710i» и нож без составления документов (т.1, л.д.117); постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.47) и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Зайцев С.В. и Захаров М.А. после получения незаконного денежного вознаграждения в размере 3000 рублей (т.1, л.д.43-44); акта осмотра и вручения денежных купюр ФИО1 для использования при оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправной деятельности сотрудников ОВО при УВД по <адрес> Зайцев С.В. и Захаров М.А. (т.1, л.д.48-49); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по <адрес>, где Зайцев С.В. в присутствии понятых добровольно выдал имеющиеся у него в левом кармане брюк 6 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая (т.1, л.д.31-35); протокола осмотра изъятых у осуждённого денег, просмотра видеозаписи разговора ФИО1, ФИО7, Зайцев С.В. Захаров М.А. м ФИО7 (т.1, л.д.232-240, 241) а также другими доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, содеянное осуждённым Зайцев С.В., который, являясь должностным лицом органов внутренних дел, во время несения службы за денежное вознаграждение не исполнил свои должностные обязанности по осуществлению административного производства в отношении граждан ФИО7 и ФИО2 то есть совершил незаконное бездействие, а также обратил в своё личное пользование изъятое при досмотре гражданина ФИО2 имущество, получило правильную юридическую оценку по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ и ч.1 ст.285 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Зайцев С.В. преступлений, cуд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, признавая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, исключительными, суд первой инстанции Зайцев С.В. за тяжкое преступление назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которому он осуждён.

При таком положении назначенное Зайцев С.В. наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной его суровости нельзя признать состоятельными.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, в том числе и посредством назначения его по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Местом отбывания наказания осуждённому, совершившему в том числе и тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств соответствует положениям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцев С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника и осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:               С.В. Черникова

Судьи:                     О.Ф.Иванова,

                                                                                                      А.Д. Найденов