Решения по делу № 2-1142/2021 ~ М-58/2021 от 11.01.2021

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Шевченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Шевченко Е.А. о взыскании 212117,49 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 321 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «<данные изъяты> Шевченко Е.А., который с места происшествия скрылся, что подтверждается справкой ГИБДД, административным материалом.

По факту наступления страхового случая АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> руб.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Не возражали относительно принятия заочного решения.

Ответчик Шевченко Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца (л.д. №).

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «<данные изъяты> Шевченко Е.А., который с места происшествия скрылся.

Ответчиком Шевченко Е.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, факт скрытия с места ДТП.

В силу п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС марки <данные изъяты>, характер которых отражен в акте осмотра ТС, акте согласования скрытых повреждений.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № (л.д.№).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> Шевченко Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по типу ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно Правилам страхования, действующим в момент заключения договора страхования между АО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником ТС «<данные изъяты> ФИО1, полной гибелью является повреждение транспортного средства, при котором отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного и нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования.

Как следует из материалов дела, убыток потерпевшей стороны подлежал урегулированию на условиях "Полная гибель".

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства, ФИО1 передала страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» все права на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство (годные остатки). Стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшей стороны установлена на основании заключения эксперта ФИО2 и составила <данные изъяты> руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» после передачи годных остатков выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости ТС на день причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3).

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13), согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из совокупности указанных обстоятельств и выше приведенных норм права, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и суброгации в размере выплаченного страхового возмещения – 212117,49 руб. (размер ущерба <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков автомобиля, переданных в страховую компанию, ФИО1)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных разъяснений, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд находит преждевременными, поскольку имеющийся между сторонами спор о возмещении ущерба разрешен настоящим решением суда, в связи с чем, у ответчика Шевченко Е.А. возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 5321,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к Шевченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Е.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 212117,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5321,17 руб., а всего взыскать 217438,66 руб.

В удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Шевченко Е.А. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

Составлено ДД.ММ.ГГГГ