Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2016 ~ М-1500/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1687/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре Петижевой А.Н.

с участием представителя истца Должикова И.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «ДЭП – 164» Лазаренко П.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко Т.А. о признании незаконным бездействия ОАО «ДЭП-16» по предоставлению Куценко Т.А. заверенных копий распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2010 № 928 и передаточного акта о передаче государственного имущества в уставной капитал ОАО «ДЭП-164» от 09.08.2011; действий ОАО «ДЭП-16» по требованию в претензии от 23.10.2015 № 467 завышенной арендной платы за пользование земельным участком площадью 783 кв.м., в сумме <данные изъяты>. в месяц вместо <данные изъяты>. в месяц за пользование земельным участком площадью 174 кв.м., по требованию в претензии произвести снос незаконно возведенного объекта недвижимости,

установил:

Куценко Т.А. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанными выше исковыми требованиями к ОАО «ДЭП-16» в обоснование которых ссылается на то, что Куценко Т.А. сдает в аренду индивидуальному предпринимателю Григорян Э.Г. нежилое помещение закусочной, площадью 129,6 кв.м. по договору аренды от 14.12.2014. До декабря 2014 действовал договор аренды земельного участка от 01.10.2013, заключенный сроком на 6 месяцев между ОАО «ДЭП- 164» и Григоряном В.В., срок аренды истек 01.10.2013, однако в виду того, что Григорян В.В. продолжал пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендатора действие договора аренды продлено на неопределенный срок, что установлено решением Невинномысского городского суда СК от 14.04.2015г. Из указанного решения Куценко Т.А. стало известно о том, что нарушено её право на выкуп земельного участка под закусочной.

Она пользуется земельным участком под закусочной «Орел» площадью 174 кв.м. Доказательств, подтверждающих пользование Куценко Т.А. или ее арендатором земельным участком площадью 783 кв.м. ОАО «ДЭП-164» не представлено. В мае 2015г. она обратилась к ответчику ОАО «ДЭП-164» с заявлением о формировании земельного участка под закусочной, заключении договора аренды земельного участка. Ответа на это заявление от ответчика не получила. В ноябре 2015г. получила от ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за аренду земельного участка и снесении якобы незаконно возведенного объекта.

В декабре 2015г. посылала ответчику заявление о предоставлении копий распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2010 № 928 и передаточного акта о передаче государственного имущества в уставной капитал ОАО «ДЭП-164» от 09.08.201, которые необходимы ей для обжалования незаконных действий территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК по передаче земельного участка под закусочной «Орел» в уставной капитал и выкупа земельного участка под закусочной в установленном законом порядке. Однако также ответа не получила, в связи с чем вынуждена была обратиться с исковыми требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Должиков И.В. уточнил исковые требования, заявив отказ от части исковых требований о признании незаконным бездействия ОАО «ДЭП-16» по предоставлению Куценко Т.А. заверенных копий распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2010 № 928 и передаточного акта о передаче государственного имущества в уставной капитал ОАО «ДЭП-164» от 09.08.2011, поскольку в судебном заседании указанные документы ему были переданы стороной ответчика.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, принимает отказ представителя истца от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части исковых требований заявлен добровольно, представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, представитель истца с ними согласился.

В части исковых требований о признании действий ОАО «ДЭП-16» по требованию в претензии от 23.10.2015 № 467 завышенной арендной платы за пользование земельным участком площадью 783 кв.м., в сумме <данные изъяты> месяц вместо <данные изъяты>. в месяц за пользование земельным участком площадью 174 кв.м., по требованию в претензии произвести снос незаконно возведенного объекта недвижимости, представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представить ответчика Лазаренко П.В. просил суд в удовлетворении исковых требований в поддержанной представителем истца части отказать в полном объеме, указал, что как арендодатель земельного участка ООО «ДЭП-16» вправе направлять претензии в адрес арендатора, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком, в том числе и с требованием о сносе объекта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Куценко Т.А. принадлежит на основании решения Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – закусочную, площадью <данные изъяты> расположенною по адресу: Автомагистраль <данные изъяты> <данные изъяты>., <адрес> СК, и на основании договора дарения от 01.12.2014 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – закусочную, площадью 58, 2 кв.м., расположенною по адресу: Автомагистраль Кавказ км 232+350м., <адрес> СК, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес> и № <адрес> соответственно.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.04.2015 вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2015 установлено что в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ДЭП № 164» и Григоряном В.В. Григорян В.В. принял в аренду земельный участок, общей площадью 783+/-49 кв.м., расположенный по адресу: СК, Кочубеевский район, автомагистраль «<данные изъяты>. Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка, который является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. Кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. Целевое назначение земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи. Радиовещания, телевидения, информатики… Разрешенное использование земельного участка: производственная деятельность.

Судом также установлено, что Григорян В.В. в аренду был передан сформированный земельный участок, общей площадью 783+/- 49 кв.м., границы которого четко определены.

По условиям договора аренды был установлен размер ежемесячной арендной платы – <данные изъяты>. за весь арендуемый земельный участок. Арендная плата вносится не позднее 5 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, ст. 273, п. 1 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании договора дарения заключенного между Григоряном В.В. и Куценко Т.А. от 01.12.2014 за Куценко Т.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – закусочную, площадью <данные изъяты>м., расположенною по адресу: <данные изъяты>., <адрес> СК.

Таким образом, суд считает, что Куценко Т.А. приобрела право пользования земельным участком, находящимся под вышеуказанным объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник Григорян В.В.

Доказательств того, что Куценко Т.А. совершила действия, свидетельствующие об отказе от права аренды земельного участка не представлено. Как не представлено доказательств того, что она пользуется только частью земельного участка, занимаемого закусочной «Орел», как утверждает представитель истца в судебном заседании. Кроме того, сам договор аренды от 01.10.2013 не содержит данных о том, что по указанному договору аренды земельный участок предоставляется лишь в целях осуществления деятельности закусочной «Орел».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.п.1, 2ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.606 ГК РК по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1ст.607 ГК РФв аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Свои обязательства по передаче объекта аренды истцу ответчик исполнил надлежащим образом.

В силу п.1ст.614 ГК РФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды от 01.10.2013 Куценко Т.А. в судебное заседание не представлено.

В связи с чем в адрес Куценко Т.А. ОАО «ДЭП № 164» 23.10.2015 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии, которая также содержала требование о сносе незаконного возведенного объекта недвижимости на земельном участке.

Представитель истца полагает, что поскольку в мае 2016 Куценко Т.А. обратилась к руководителю ОАО «ДЭП № 164» с заявлением о формировании земельного участка под закусочной площадью <данные изъяты>. и сдачи ей в аренду на условиях договора аренды с Григоряном В.В. от 01.10.2013, то требование предъявленное в претензии о задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> в месяц и требование о сносе незаконного возведенного объекта недвижимости на земельном участке (при наличии разрешения на реконструкцию объекта) неправомерно.

Вместе с тем, указанное заявление не свидетельствует по мнению суда о том, что стороны пришли к соглашению о изменении условий договора аренды в части площади арендуемого участка и размера арендной платы.

Доказательств обращения в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора аренды на иных условиях, нежели договор аренды от 01.10.2013 истец не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца в части признания незаконным действия ответчика по требованию в претензии от ДД.ММ.ГГГГ № завышенной арендной платы за пользование земельным участком площадью 783 кв.м., в сумме <данные изъяты> в месяц вместо <данные изъяты> месяц за пользование земельным участком площадью 174 кв.м., удовлетворению не подлежит.

Согласност.2 ГПК РФзадачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Истец обращаясь в суд с требованием о признании незаконным действия ответчика выразившегося в отражении в претензии требования произвести снос незаконно возведенного объекта недвижимости, пояснил, что считает, указанное требование незаконным, поскольку имеются постановление главы с. Кочубеевского от 24.06.2005г. № 493 в соответствии с которым разрешена реконструкция закусочной, а также разрешение от 29.11.2005 Куценко Т.А. и Григоряну В.В. администрации с. Кочубеевское на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, право на обращения ОАО «ДЭП № 164 с претензией к Куценко Т.А. как с требованием о оплате задолженности по арендной плате, так и с требованием о сносе незаконного возведенного объекта недвижимости на земельном участке имеется у ОАО «ДЭП № 164 независимо от судебного решения. При указанных обстоятельствах, сами по себе требования изложенные в претензии не влекут нарушение каких-либо прав истца, и не являются препятствием для защиты его прав иным образом, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куценко Т.А. о признании незаконными действий ОАО «ДЭП-16» по требованию в претензии от 23.10.2015 № 467 завышенной арендной платы за пользование земельным участком площадью 783 кв.м., в сумме <данные изъяты> в месяц, вместо <данные изъяты>. в месяц за пользование земельным участком площадью 174 кв.м.; по требованию в претензии произвести снос незаконно возведенного объекта недвижимости отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, то есть с 14.06.2016г.

Судья Е.Л. Жердева