Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-242/2012 от 17.02.2012

44-а-242

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Коржа П.А. в интересах Ефимова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 21.10.2011 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.01.2012 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 21.10.2011 г. Ефимов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 33).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.01.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 21.10.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Ефимова О.С. - без удовлетворения (л.д. 70-71).

В надзорной жалобе защитника Коржа П.А. в интересах Ефимова О.С., поступившей в Пермский краевой суд 17.02.2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 29 февраля 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 21.10.2011 г. и решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.01.2012 г., не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2011 г. в 10:49 на ** км автодороги **** водитель Ефимов О.С. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2011 г. (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26.07.2011 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); объяснением инспектора ДПС С., пояснившим обстоятельства правонарушения (л.д. 7).

Указание в надзорной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 25Л КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела 21.10.2011 г. без лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с его ненадлежащим извещением, опровергается материалами дела и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, от Ефимова О.С. неоднократно поступало в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице (л.д. 24, 31). Ходатайство привлеченного от 14.10.2011 года было судом удовлетворено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Таким образом, суд неоднократно предоставлял возможность Ефимову О.С. участия в судебном заседании.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно постановлению суда от 21.10.2011 года, суд установил факт надлежащего извещения привлеченного, рассмотрел ходатайство привлеченного от 20.10.2011 г. и оставил его без удовлетворения, в связи с чем, рассмотрел дело по существу 21.10.2011 г. Исходя из установленных обстоятельств, а также неоднократного предоставления возможности привлеченному для реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нормы процессуального права судом не нарушены.

Ссылка в надзорной жалобе на лишение привлеченного права на защиту, в связи с тем, что его защитник не был допущен судом к участию в деле, несостоятельна.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2011 года, слушание дела в отношении Ефимова О.С. было отложено на 21.10.2011 года для предоставления суду надлежаще заверенной доверенности на представление интересов Ефимова О.С. (л.д. 26). При этом, защитник Корж ПА. был извещен о дате и времени слушания дела мировым судьей 21.10.2011 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.27). Отсутствие защитника в судебном заседании 21.10.2011 года, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела, не может рассматриваться как лишение привлеченного права на квалифицированную защиту его интересов в суде.

Действия Ефимова О.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 21.10.2011 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.01.2012 г. в отношении Ефимова О.С. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу защитника Коржа П.А. в интересах Ефимова О.С., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков