Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2021 (2-2328/2020;) ~ М-2007/2020 от 31.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца АО «Объединенная страховая компания» - Курневой Ю.С.,

ответчика Малеончук В.В., ее представителя Андреевой О.Н.,

представителя третьего лица Епишкиной Е.В. – Миронова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2021 по иску АО «Объединённая страховая компания» к Малеончук Валерии Васильевне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Малеончук В.В. в пользу АО «ОСК» сумму причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 315853 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6358 рублей 54 копейки, почтовые расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти единиц транспортных средств:

- а/м Шевролет Treverse г/н №, под управлением Малеончук В.В.;

- а/м Lexus RX 300 г/н №, под управлением Епишкиной Е.З.;

- а/м Лада Ларгус г/н №, под управлением Заволгина П.В.;

- а/м Daewoo Nexia г/н №, под управлением Кошкина М.П.;

- а/м Лада 219010 г/н №, под управлением Тулаева Ю.Д.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к постановлению, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП.

Согласно административному материалу в действиях Малеончук В.В. усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП а/м Lexus RX 300 г/н №, принадлежащего Епишкиной Е.В. на праве собственности, застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события «Угон + Ущерб» (страховой полис А51 №), были причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду ООО «УК «Сервис Тон-Авто» №, стоимость ремонта транспортного средства Lexus RX 300 г/н № составляет 715 853 рубля 64 копеек, выплата указанной суммы была произведена истцом по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», сумма требования к виновнику ДТП, после выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 400000 рублей, составляет 315853 рубля 64 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заволгин П.И., Епишкина Е.В., СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что с ответчика как с виновника ДТП подлежит взысканию сумма ущерба. Исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, пояснили суду, что иск предъявлен необоснованно, ответчик не отрицает вину в столкновении с автомобилем Лексус и причинения вреда задней части данного автомобиля. Выплата денежных средств по ущербу была покрыта страховой компанией. Виновность ответчика в последующих ДТП не установлена. Ответчик оспаривает вину в последующих столкновениях между транспортными средствами. Столкновение автомобиля Лексус с впереди стоящим автомобилем Лада Ларгус является самостоятельным дорожно-транспортным происшествием, и в действиях Малеончук В.В. отсутствует причинно-следственная связь с данными последствиями.

Представитель третьего лица Епишкиной Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. К заключению эксперта просил отнестись критически, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. Сторонами был подтвержден факт того, что в момент ДТП автомобиль Лексус стоял и импульс мог дать только удар, иных объективных данных, подтверждающих движение машины Лексус, не имеется.

Третье лицо Заволгин П.И., а также представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти единиц транспортных средств:

- а/м Шевролет Treverse г/н №, под управлением Малеончук В.В.;

- а/м Lexus RX 300 г/н №, под управлением Епишкиной Е.З.;

- а/м Лада Ларгус г/н №, под управлением Заволгина П.В.;

- а/м Daewoo Nexia г/н №, под управлением Кошкина М.П.;

- а/м Лада 219010 г/н №, под управлением Тулаева Ю.Д.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к постановлению, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП.

Согласно административному материалу по факту ДТП, в действиях ответчика Малеончук В.В. усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Lexus RX 300 г/н № собственником которого является Епишкина Е.В. были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП также подтверждены показаниями свидетелей Тулаева Ю.Д. и Кошкина М.П. ранее допрошенными в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность транспортного средства Lexus RX 300 г/н № было застраховано в АО «Объединенная страховая компания» в рамках КАСКО по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события «Угон+Ущерб», страховой полис А51 №.

Ответственность водителя автомобиля Шевролет Treverse г/н № Малеончук В.В. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Епишкина Е.В. обратилась в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» по страховому событию. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заказ-наряду ООО «УК «Сервис Тон-Авто» №, стоимость ремонта автомобиля Lexus RX 300 г/н № составила 715853,64 рублей.

Указанная сумма была перечислена АО «Объединенная страховая компания», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить сумму ущерба в размере 315853,64 рублей, составляющую разницу между выплаченной потерпевшей страховой суммой (715853,64 рублей) и суммой-лимитом ответственности по договору ОСАГО (400000 рублей). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика указала, что вина Малеончук В.В. в ДТП, которое произошло между автомобилем Lexus RX 300 г/н № и последующими автомобилями не доказана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочное Бюро Фадеева», механизм ДТП и фактические обстоятельства ДТП образовались в следующей хронологии:

Двигаясь с незначительной скоростью (не более 15 км/ч) транспортное средство Шевролет Treverse г/н № допускает столкновение с транспортным средством Lexus RX 300 г/н № под углом, близком к развернутому, происходит контакт транспортных средств, с формированием осыпи осколков на месте столкновения, транспортное средство Lexus RX 300 г/н № оставляет следы торможения от передних колес на поверхности асфальта, водитель транспортного средства Lexus RX 300 г/н № отпускает педаль тормоза и повторно нажимает на педаль газ, после чего транспортное средство Lexus RX 300 г/н № начинает двигаться в тяговом режиме, после чего водитель резко нажимает резко на тормоз и транспортное средство Lexus RX 300 г/н № оставляет следы торможения от задних колес на поверхности асфальта, происходит поочередное столкновение транспортного средства Lexus RX 300 г/н № с транспортным средством Лада Ларгус г/н №, который сталкивается с транспортным средством Daewoo Nexia г/н №, который в свою очередь сталкивается с транспортным средством Лада 219010 г/н № которое по инерции двигается вперед и останавливается.

Наличие столкновения транспортных средств Шевролет Treverse г/н № и Lexus RX 300 г/н Р 007 MB 163 в совокупности с действиями водителя транспортного средства Lexus RX 300 г/н № могло повлечь последующее столкновения между автомобилем Lexus RX 300 г/н № и автомобилем Лада Ларгус г/н №, между автомобилем Лада Ларгус г/н № и автомобилем Daewoo Nexia г/н №, между автомобилем Daewoo Nexia г/н № и автомобилем Лада 219010 г/н №

Траектория и причина движения автомобиля Lexus RX 300 г/н № до момента столкновения с автомобилем Лада Ларгус г/н № в ДТП является близкой к прямолинейной, отклонение от траектории происходит незначительно влево.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о соответствии повреждений автомобиля Lexus RX 300 г/н № механизму столкновения с автомобилем Шевролет Treverse г/н № и автомобиля Lexus RX 300 г/н №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Все указанные повреждения, относящиеся к задней части автомобиля Lexus RX 300 г/н № перечисленные в административном материале, в актах осмотра соответствуют механизму столкновения рассматриваемого ДТП и находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Шевролет Treverse г/н №. Перечень повреждений: бампер задний, накладка глушителя правая, накладка заднего бампера центральная, накладка заднего бампера правая, наполнитель заднего бампера, дверь багажника, датчик парковки задний правый.

В момент ДТП автомобиль Lexus RX 300 г/н №, согласно установленным особенностям осыпи на дорожном покрытии находился в непосредственной близости к передней части автомобиля Шевролет Treverse г/н №. Автомобиль Lexus RX 300 г/н № находился в неподвижном состоянии.

Участники движения в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться пп. 1.3, 1.5, 2.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценочное Бюро Фадеева» Пчелкин Д.В. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в момент первого столкновения автомобиль Лексус не двигался, то есть находился в неподвижном состоянии. Отсутствие следов юза от первого столкновения между транспортными средствами Шевролет и Лексус, до второго столкновения между транспортными средствами Лексус и Ларгус свидетельствуют о том, что колеса Лексус и транспортное средство катилось в тяговом режиме, то есть водитель Епишкина Е.В. предприняла какие-то действия, нажав педаль газа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем находящимся впереди Лада Ларгус г/н №.

Заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, стороной третьего лица не представлено, поэтому оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства третьего лица Епишкиной Е.В. – Миронова С.Н. было отказано.

Представленная третьим лицом Епишкиной Е.В. информация компании «Цезарь Сателлит» о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 45 минут по 12 часов 20 минут не было зафиксировано сведений о включении/выключении двигателя на автомобиле Lexus RX 300 г/н №, не подтверждает того факта, что в момент ДТП автомобиль Епишкиной Е.В. находился с выключенным двигателем и никаких движений не происходило, данное обстоятельство опровергается экспертным заключением.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Сервис Тон-Авто» по заказу истца АО «Объединенная страховая компания» указанные в экспертном заключении ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» поврежденные детали автомобиля Lexus RX 300 г/н № также были учтены при составлении калькуляции по ремонту, стоимость запасных частей включена в сумму выплаченного истцом страхового возмещения и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

Стороной истца к материалам дела представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства Lexus RX 300 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля составила 592568 рублей, задней части – 123285 рублей.

Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, с результатами экспертных исследований ответчик согласилась.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела подтвержденными доказательствами имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства Шевролет Treverse г/н № Малеончук В.В. и столкновением автомобиля Lexus RX 300 г/н № под управлением водителя Епишкиной Е.В. с впереди стоящим транспортным средством Лада Ларгус г/н №, под управлением Заволгина П.В. и как следствие причинением повреждений в передней части автомобиля Lexus RX 300 г/н № под управлением водителя Епишкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и возникшим у истца ущербом, отсутствует. Наличие постановления и протокола об административном правонарушении о виновности Малеончук В.В. не имеет для суда преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не может являться доказательством вины последней в ДТП с участием автомобиля Lexus RX 300 г/н №

Поскольку страховое возмещение поврежденному транспортному средству Lexus RX 300 г/н № истцом было выплачено в полном объеме и суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями передней части автомобиля Lexus RX 300 г/н № и действиями водителя Малеончук В.В. правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требований АО «Объединенная страховая компания» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░