Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-423/2017 от 24.01.2017

Судья Лигус О.В. Дело № 33-423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к Лолаевой Л.А., Лолаеву И.М. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа и по встречному иску Лолаевой Л.А., Лолаева И.М. к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» о признании договора купли-продажи закладных недействительным,

по апелляционной жалобе Лолаевой Л.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 30.11.2016, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Лолаевой Л.А. и Лолаеву И.М. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лолаевой Л.А. и Лолаева И.М. в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в солидарном порядке задолженность по договору займа по основному долгу – <...> рублей, по просроченному основному долгу – <...> рублей, проценты – <...> рублей, пени в размере – <...> рублей.

Начиная с 19.05.2016 и по день вступления решения суда в законную силу взыскивать с Лолаевой Л.А. и Лолаева И.М. в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 18,00 процентов годовых начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Расторгнуть договор займа от 24.03.2014 №.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Лолаевой Л.А. и Лолаеву И.М., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от 18.10.2010, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную цену квартиры в размере <...> рублей.

Взыскать с Лолаевой Л.А. и Лолаева И.М. в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Лолаевой Л.А. и Лолаева И.М. к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании договора купли-продажи закладных недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Лолаевой Л.А., представителя Лолаева И.М. – Кузьмичевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее – ПАО АКБ «Инвестторгбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Лолаевой Л.А., Лолаеву И.М. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Престиж-Финанс» по договору займа от 24.03.2014 № предоставило Лолаевой Л.А., Лолаеву И.М. ипотечный жилищный заем в размере <...> руб. на срок 72 месяца для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений трехкомнатной квартиры общей площадью 66,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств ответчиков по договору займа было обеспечено ипотекой на указанную квартиру.

В настоящее время владельцем закладной является истец ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

Начиная с декабря 2014 года ответчики перестали осуществлять платежи в счет возврата долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по займу.

20.04.2015 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, оставленное без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Лолаевой Л.А., Лолаева И.М. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., просроченный основной долг – <...> руб., проценты за пользование суммой займа – <...> руб., пени – <...> руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 18.05.2016 по день вступления решения суда в законную силу в размере 18 процентов годовых; расторгнуть договор займа от 24.03.2014 №; обратить взыскание на принадлежащую Лолаевой Л.А. и Лолаеву И.М. квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.; взыскать с Лолаевой Л.А., Лолаева И.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В свою очередь, Лолаева Л.А., Лолаев И.М. обратились со встречным иском к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о признании договора купли-продажи закладных недействительным, указав в его обоснование, что Банком не представлено доказательств в подтверждение приобретения у ООО «Престиж-Финанс» спорной закладной от 24.03.2014 по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 23.05.2013 №.

Ссылались, что Банком не представлено платежных документов в подтверждение оплаты закладных по акту приема-передачи документов. Кроме этого, Лолаева Л.А. и регистрирующий орган не были поставлены в известность о продаже закладной.

В связи с изложенным, просили суд признать недействительным договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 23.05.2013 № в части продажи закладной от 24.03.2014.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лолаева Л.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое об удовлетворении встречных исковых требований.

Считает, что Банк не имеет права на обращение с настоящим иском в суд, поскольку доказательств в подтверждение продажи спорной закладной от 24.03.2014 по договору от 2013 года не представлено.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о смене владельца закладной.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2).

Согласно требованиям статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность (пункт 1).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии (пункт 3).

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны (пункт 4).

24.03.2014 между ООО «Престиж-Финанс» и Лолаевой Л.А., Лолаевым И.М. заключен договор займа №, по условиям которого последним предоставлен заем в размере <...> руб. под 20 процентов годовых на срок 72 месяца для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщики обязались возвращать сумму займа равными платежами по <...> руб. (т.1 л.д.11-28).

Согласно пункту 1.3 названного договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщиков является ипотека вышеуказанной квартиры в силу договора.

27.03.2014 закладная на вышеуказанную квартиру зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № (т.1 л.д.58-73).

Также из материалов дела усматривается, что 23.05.2013 между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Престиж-Финанс» заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №, согласно которому ООО «Престиж-Финанс» обязалось передать АКБ «Инвестторгбанк» Закладные в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на Закладных отметок о новом владельце в объеме 1010 млн. рублей (т.1 л.д.196-210).

По акту приема-передачи от 21.04.2014 ООО «Престиж-Финанс» передало ПАО АКБ «Инвестторгбанк» во исполнение договора купли-продажи закладных от 23.05.2013 закладные, в том числе обеспечивающую исполнение договора займа, заключенного с Лолаевой Л.А. и Лолаевым И.М., о чем сделана соответствующая отметка в закладной (т.1 л.д.204-210).

Как следует из представленных суду доказательств, Лолаевой Л.А. и Лолаевым И.М. договорные обязательства по своевременному возврату займа не выполнялись, заемщики в добровольном порядке взятые на себя договорные обязательства не выполнили, в нарушение условий договора займа платежи не вносят с декабря 2014 года.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Оценка-Гарант», по состоянию на 16.05.2016 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет <...> руб. (т.1 л.д.31-57).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения Лолаевой Л.А. и Лолаевым И.М. принятых на себя обязательств по договору займа, проверив представленный расчет, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ПАО АКБ «Инвестторгбанк» исковые требования.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача прав по закладной совершена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем правовых оснований для признания договора купли-продажи закладных недействительным не имеется.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО АКБ «Инвестторгбанк» прав на обращение с настоящим иском в суд.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи закладных между ООО «Престиж-Финанс» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк» заключен 23.05.2013, однако содержит условие об отсрочке поставки, без указания сведений о конкретных закладных, реализуемых по этому договору.

Закладная в отношении Лолаевой Л.А. и Лолаева И.М. передана 21.04.2014, то есть после заключения договора займа и в период действия договора купли-продажи закладных. Соответственно иск предъявлен ПАО АКБ «Инвестторгбанк» при наличии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в ходе судебного разбирательства не были представлены оригиналы договоров купли-продажи закладных и сведения об их оплате, судебной коллегией отклоняются, поскольку договоры купли-продажи закладных и передаточные акты заверены надлежащим образом, уполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы Лолаевой Л.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о смене владельца закладной, также не может являться основанием к отмене решения суда.

Как указывалось выше, на основании пункта 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

В силу пункта 4 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Нормы параграфа 1 главы 24 настоящего Кодекса применяются к передаче прав, удостоверенных именными документарными ценными бумагами, в порядке уступки требования (цессии), если иное не установлено правилами настоящей главы, иным законом или не вытекает из существа соответствующей ценной бумаги.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указаний на иные последствия неизвещения должника о смене кредитора, приведенные нормы не содержат.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Престиж-Финанс» на основании договора купли-продажи закладных передало права по спорной закладной ПАО АКБ «Инвестторгбанк», которое в настоящее время является ее законным владельцем.

Пунктом 4.4.4 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой Закладной.

Сделка по купле-продаже закладной совершена в требуемой законом простой письменной форме, переход прав также оформлен в установленном порядке – путем совершения отметки о ее новом владельце. Как указано выше, получение согласие должника на замену кредитора не является обязательным условием.

Переход прав требования не освобождает заемщиков от надлежащего исполнения обязательств по договору займа новому кредитору.

В силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ отсутствие в деле сведений о произведенном расчете между ООО «Престиж-Финанс» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк» не свидетельствует об отсутствии у последнего прав кредитора и недействительности договора купли-продажи закладных. Доказательств мнимости данной сделки суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лолаевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи