Приговор по делу № 1-364/2012 от 20.08.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года г. Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.

Законного представителя потерпевшей А.

Защитников, адвокатов: Павлова И.Ф. представившего удостоверение №, ордер №; Иманова Г.А., представившего удостоверение №,ордер №

Подсудимого Нижник М.В.,

При секретаре Цыриторон Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нижник М.В. <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов Нижник М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по адресу: <адрес> вместе с Н. <данные изъяты> В указанное время в указанном месте у Нижник М.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н. <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н. опасного для её жизни.

Нижник М.В., находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н. и желая этого, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, то есть действуя неосторожно по отношению к наступлению смерти Н. понимая, что та <данные изъяты> не может оказать ему должное сопротивление, нанес Н. неустановленным следствием твердым тупым предметом не менее <данные изъяты> ударов в жизненно-важный орган – голову, не менее <данные изъяты> удара в область правого предплечья, не менее <данные изъяты> удара в область правого плеча, не менее <данные изъяты> удара в область левого предплечья, не менее <данные изъяты> удара в область левого плеча, не менее <данные изъяты> удара в область шеи.

Своими действиями Нижник М.В. причинил Н. следующие повреждения: <данные изъяты> От полученных повреждений Н. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> участковой больнице - <данные изъяты>

Смерть Н. наступила от <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Нижник М.В. вину в предъявленном не признал и дал суду показания о том, что данного преступления он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртное со своими знакомыми <данные изъяты> Н. находилась дома, когда пришел домой, то обнаружил Н. лежащую на полу в комнате, пытался ее поднять, в это время зашли соседи, <данные изъяты> они сразу начали его отталкивать. С одним из <данные изъяты> получился конфликт, и они его связали, хотя он ничего плохого не делал. Н. находилась на кровати и ударилась лицом при падении, поэтому у нее образовались гематомы в области глаза и ключицы. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и сотрудники полиции. Медики увезли Н. в <адрес>, а его увезли в <адрес>. Когда его увозили был один сотрудник полиции <данные изъяты> участкового инспектора <данные изъяты> с ними не было. Участковый инспектор <данные изъяты> всегда ему говорил, что посадит его в тюрьму. Считает, что <данные изъяты> заинтересован, чтобы его посадили. А также их соседи <данные изъяты> которые приехали и поселились в соседнюю квартиру с подачи родственницы <данные изъяты>, которая незаконным способом завладевает квартирами. С ними в сговоре состоит и глава администрации <данные изъяты> Они желают, чтобы его посадили, а их квартира достанется <данные изъяты> <данные изъяты> Все дело сфабриковано и свидетель В. и М. его оговаривают, но не может указать конкретные причины оговора. М. возможно из-за того, что он заставлял того работать, а он ленивый. Ю. возможно из-за каких-то материальных притязаний. Кроме того, считает, что М. вообще не было, т.к. на следующий день в больнице он его не видел. На следующий день после случившегося его отпустили из милиции, и он <данные изъяты> ездил к Н. в больницу. Та ему ничего не говорила, что он ее избил. Доказательств его вины нет. Сотрудники полиции даже Н. не допросили сразу после случившегося. С оглашенными показаниями свидетеля Я. он не согласен, его показания выдуманные. Ранее Н. получала травму в <данные изъяты> году, <данные изъяты> и при падении образовавшаяся ранее гематома могла привести к смерти. <данные изъяты>. Ранее она сама неоднократно падала со своей кровати, были повреждения. Он сожалеет об её кончине, но телесных повреждений ей не наносил. <данные изъяты>

Однако отрицание вины подсудимым не может быть положено в основу его оправдания, вина подсудимого нашла свое подтверждение, совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что <данные изъяты> Нижник М.В. проживал вместе с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он работал, находился в <данные изъяты> на вахте. На сотовый телефон позвонила <данные изъяты> и сообщила, что Н. избил Нижник М.В., и её увезли в больницу. Он этому не поверил и в настоящее время не верит.Н. находилась в <адрес>, впоследствии Е. перевезла ее в <данные изъяты> больницу, где она и умерла. Что произошло на самом деле, не знает. <данные изъяты> В трезвом состоянии Нижник М.В. был нормальны в пьяном виде бывало, что себя плохо контролировал. В случае признания его виновным не настаивает на строгом наказании. Н. была адекватная, в основном с ней общалась <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он живет вместе <данные изъяты> по соседству с семьей Нижник, <данные изъяты> соседями он никогда не ссорился. Нижник М.В. отзывчивый сосед, при необходимости им помогал, они же помогали присматривать за <данные изъяты>, когда их не было дома. ДД.ММ.ГГГГ г.они с семьей находились дома примерно в <данные изъяты> часов он услышал какой-то шум в квартире Нижник, как будто в зале что-то тяжелое упало на пол.В квартире громко играла музыка. Он <данные изъяты> решили сходить посмотреть, что случилось в квартире Нижник. Зайдя в их квартиру, увидели Нижник М.В., который находился в зале, он схватился правой рукой за обернутую вокруг Н. шаль в области пояса, тащил её по полу в сторону входа в комнату. Он подошел к нему сзади и своей правой рукой схватил его за волосы, откинул его голову назад, а левой рукой начал разжимать его руку, которой он тащил Н. Он видел, что Нижник М.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно. Они втроем <данные изъяты> расцепили его руку, завели руки назад за спину, он сказал <данные изъяты> принести из дома веревку, чтобы связать ему руки. Принесенной веревкой втроем связали Нижник М.В. руки, а затем и ноги. Он и <данные изъяты> положили Н. на кровать. Он видел, что левая сторона её лица была вся опухшей, разбитой, имелась кровь. Находилась она в полубезсознательном состоянии. Они не спрашивали ее о случившемся, из того, что они увидели, поняли, что ее избил Нижник М.В. Никого из посторонних людей в доме у них не было. Посередине комнаты на полу он увидел следы крови. Связанного Нижник М. они положили на диван. Нижник кричал, чтобы развязали его. В это время у него шла пена изо рта. После чего они вернулись к себе домой. Там он сказал своей <данные изъяты> чтобы та сходила до родственников Нижник. <данные изъяты> Сам он <данные изъяты> оставался в доме. Перед тем как зайти к Нижник он стоял на крыльце, ждал <данные изъяты> пока они оденутся, видел как из его квартиры выбежал Ж. с бутылкой водки в руке, сказал, что там Нижник М.В. разоряется, больше он его не видел. После чего они пошли в дом Нижник. С показаниями Нижник в части того, что они хотят завладеть его квартирой и поэтому оговаривают его, не согласен, т.к. они сами оказались обманутыми <данные изъяты> которая ввела их в заблуждение сказав, что квартира свободна и ее возможно купить. Они ей поверили, выехали из <адрес>. А на самом деле оказалось все не так, их из квартиры возможно будут выселять, но у них никогда не было намерения захватить квартиру Нижник. С последним были хорошие отношения, неприязни межу ними не было.

Свидетели С. и Г. в целом дали аналогичные показания по содержанию показаниям свидетеля Ш. При этом не согласились с доводами Нижник М.В., у них нет причин его оговаривать, с ним неприязненных отношений не было.

Из показаний свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вместе с <данные изъяты> пришли домой от родственников. Зайдя к себе домой, услышали, что у Нижник громко играет музыка, практически на всю громкость. Потом они услышали какой-то глухой стук, как будто что-то упало. <данные изъяты> пошли к соседям, узнать, что произошло. Она оставалась дома. Примерно минут через 20 вернулся Ш. и сказал, что они связали Нижник М.В. и надо позвать его родственников. Она сразу же пошла к В. дома была Ю., которой она сказала идти к Нижник М.В. домой, потому что он буянит. Вместе они вернулись к дому Нижник, Ю. зашла к ним, а она к себе домой. Со слов <данные изъяты> она знает, что связали они Нижник М.В., потому что он находился в неадекватном состоянии.

Из показаний свидетеля Ю.следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней домой пришла О., и сказала, что Нижник М.В. надо успокоить, он избил Н. и они его связали. После прихода в дом Нижник М.В.в зале увидела связанного по рукам и ногам Нижник М.В.. Он был пьяным, вел себя неадекватно, кричал, ругался. Н. лежала на кровати, была в крови, с гематомой на лице. Она протирала ей лицо от крови, кровь шла со рта, был заплывший глаз, из угла текла кровь, разбиты губы. Н. ей сказала:»Он меня бил, бил так сильно, но ни одна собака не зашла.» Из чего она поняла, что Н. говорит про Нижник М.В.. На руках в области кистей рук были раны. В комнате валялось сломанное кресло, за которое она обычно бралась, табурет и маленький стульчик лежали опрокинутыми также около её кровати. На полу посередине зала имелось кровавое размазанное пятно. После оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ Ю. согласилась с оглашенными показаниями конкретно и в части того, что Нижник М.В. кричал, <данные изъяты> Ей известно, что Н. собиралась переезжать жить <данные изъяты> Нижник М.В. этого её решения не одобрял, не хотел этого. Затем она по своему сотовому телефону позвонила медсестре М. Та пришла примерно минут через 30. Все это время Н. находилась в сознании. К. измерила давление, пульс, перебинтовала ей руки, по телефону позвонила фельдшеру О. которая вызвала машину скорой помощи. С фельдшером М. перебинтовали руки, та оказывала ей другую медпомощь. Приехавшие медики увезли мать в <адрес>. <данные изъяты> Н. ориентировалась во времени, пространстве, сознание её было ясным. Она смотрела телевизор, новости, пересказывала то, что видела, сообщала, что творится в мире, какие-то события, увиденные и услышанные ею из телевизионных программ. Проблем с общением у неё не было. Она узнавала родных, у неё была хорошая память. <данные изъяты>

Она Нижник М.В. не оговаривает, причин для этого у нее нет. Они <данные изъяты> в их жизнь не вмешивались и ни на что не претендуют. Н. в машине скорой помощи сопровождал М.

Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонили и сообщили, что избили Н. По приходу в их квартиру она увидела связанного Нижник М.В. На кровати лежала Н. Лицо, волосы на голове у неё были в крови. У нее на лице была огромная гематома, губы были разбиты, изо рта и носа было кровотечение. На запястьях обеих рук имелись скальпированные раны. Она обработала раны, сделала повязки. Кроме того, при осмотре она сделала предположение, что у Н. перелом нижней челюсти слева, однако более точный диагноз возможен после рентген-снимка. Она выставила предварительный диагноз сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти слева. Во время оказания медпомощи она не говорила, кто ее избил. Н.нуждалась в экстренной госпитализации, в связи с чем, она вызвала скорую помощь. На полу посередине комнаты она увидела размазанное пятно крови. Кроме Н. и Нижник М.В. в комнате находились В. Сам Нижник М.В. вел себя агрессивно, постоянно ругался, выражался нецензурной бранью, кричал, что всех убьет в том числе и Н. был невменяемым, неадекватным. Он кричал, что Н. ему надоела, достала его. По виду Н. было видно, что её именно избили, телесные повреждения, которые были у нее, не могли быть причинены в результате падения, они были в результате ударных воздействий. О случившемся она сообщила фельдшеру <данные изъяты>

Свидетель О. дала в целом аналогичные показания показаниям свидетеля К. из которых следует, что по приходу к Н. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, последняя находилась дома, лежала на кровати с телесными повреждениями, гематомой на лице, жаловалась, что болит голова, у нее также были ушибы, предположительно выставлен диагноз- перелом нижней челюсти, на кистях рук, были рваные раны, достаточно глубокие, как будто её резали какой-то проволокой. Со слов В. она узнала, что Нижник М.В. избил Н. а он, будучи связанным, говорил, что та упала. Н. из-за <данные изъяты> нуждалась в уходе, но была адекватная. В зале она видела кровь на полу. Здесь же находился участковый инспектор Ф и еще другие сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля А., следует, что он является оперуполномоченным Отдела МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с участковым уполномоченным полиции О МВД РФ по <адрес> Ф. выехал из <адрес>. Подъезжая к <адрес> на сотовый телефон позвонил фельдшер <данные изъяты> и сообщил, что только что Нижник М.В. избил Н. Он вместе с Ф. сразу же проехали к дому, где проживает Нижник, там они обнаружили связанного Нижник М.В., он был сильно пьян, вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью в адрес присутствующих. Н. лежала в комнате, на кровати. На лице у неё были кровоподтеки, оба глаза опухшие, заплывшие. От одной из присутствующих женщин он узнал, что ее избил Нижник М.В. После этого, он вместе с Ф. увезли Н. в ПП по <адрес>. По дороге он продолжал вести себя агрессивно, выбивал дверцу машины ногами.

Свидетель Ф. дал суду аналогичные показания, показаниям свидетеля А. Дополнительно пояснил, что по данному факту он проводил проверку. Осматривал квартиру, отбирал объяснения. Нижник дома застать не мог. Н. в больнице не разрешили допрашивать, т.к. она была в тяжелом состоянии. В связи с невозможностью установления тяжести телесных повреждений в возбуждении уголовного дела было отказано. За время проживания в <адрес> Нижник зарекомендовал себя с отрицательной стороны, <данные изъяты> Из-за чего он неоднократно его предостерегал, говорил, что если не прекратит употреблять спиртное, собирать у себя дома компании из лиц криминальной направленности, что может что-нибудь произойти и он вновь лишится свободы. Никакой заинтересованности «посадить» Нижник у него нет. В сговоре ни с кем относительно завладения его квартирой не состоит.

Показания свидетеля Е., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, к нему домой пришли Нижник, Ж. и еще какой-то парень, ему не знакомый. С собой у них была бутылка водки, емкостью 0,5л., которые они втроем распили. В доме они находились около получаса. После распития Нижник сказал, что сбегает домой за деньгами, чтобы еще приобрести спиртное. Ж. и парень остались ждать его прихода у него в доме. Через некоторое время они, не дождавшись прихода Нижник, ушли. Примерно часа через два после их ухода он вышел на улицу, за ограду своего дома и увидел, как Нижник, Ж. и парень поднимались со стороны центра <адрес>. Все трое находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатались, громко кричали. Перейдя трассу, они направились в сторону дома Нижник. Примерно часа через два он снова вышел на улицу и увидел, что парень или сам Ж. не разглядел, шел со стороны магазина <данные изъяты> Парень или сам Ж. направлялся в сторону дома Нижник. Потом кто-то ему сообщил, что в тот день Нижник сильно избил Н. кто ему об этом сказал, не помнит. Поясняет, что, когда Н. находилась в больнице, он спрашивал Нижник, что произошло, он отвечал, что ничего не помнит.

Из показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нижник, Ж. и незнакомый парень приходили утром к ним домой распили спиртное, <данные изъяты> с ними не пил. После распития они ушли.

Из показаний свидетеля З. видно, что она проживает в доме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она вместе <данные изъяты> уехала из <адрес> в <адрес>, к своим родителям. Нижник М.В. проводил её, и пошел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Нижник М.В. сам приехал к ней в <адрес>, ходили к Н. в больницу, она с ними разговаривала, сказала, что упала. У нее на лбу с левой стороны была ссадина. Нижник М.В. рассказывал, что услышал грохот, зашел в комнату, а Н. упала. Нижник М.В. рассказывал, что выпивал спиртное с Ж. Ей известно, что Н. собиралась переехать жить в <адрес> Она сама об том неоднократно говорила ей. Нижник М.В. был против этого, по какой причине, ей не известно.

Свидетель Л. дал показания о том, что доме, где проживает семья Нижник, раньше находилась администрация <данные изъяты> соседнее помещение ранее было свободным, но недавно его заняла самовольно семя Ш. он их предупреждал, что они проживают незаконно. В сговор с кем-либо относительно завладения жильем Нижник он не вступал. Никто из квартиры Нижник М.В<данные изъяты> не собирается выселять, проживает Нижник М.В. в данной квартире законно, т.к. в ней проживали его родители.

Из показаний свидетеля С. следует, что с <данные изъяты> года он работает главным врачом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним из больницы <адрес> поступила Н. При поступлении он её осмотрел в приемном покое. Больная была без сознания (кома 1 степени), в области лица, головы и тела Н. имелись остаточные явления от гематом и ссадин. Кроме того, согласно имеющемуся направлению фельдшера <данные изъяты> Н. выставлен первоначальный диагноз - закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясения головного мозга. Травма левого глаза, множественные ушибы и ссадин верхних и нижних конечностей, рвано-ушибленные раны верхних конечностей. После осмотра больная была помещена в хирургическое отделение. На фоне проводимой терапии состояние больной ухудшалось, и ДД.ММ.ГГГГ наступила её смерть. Смерть Н. наступила от оттека головного мозга. Кома 3 степени. Основной диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, не исключена внутричерепная гематома. На теле Н. при осмотре имелись остаточные явления от гематом и ссадин. Позднее ему стало известно, что при вскрытии была обнаружена гематома в задней черепной ямке. Указанная гематома могла быть получена при сильном ударе или при множестве ударах в область лица, вместе противоудара. Эта гематома неоперабильна, в связи с ее недоступностью. Как было видно из меддокументации Н. была избита. Ранее он работал неврологом и неоднократно ее осматривал, <данные изъяты> причиной возникновения которой могла быть травма головы. Однако эта травма не имеет никакого отношения к смерти Н.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания: свидетеля Т. (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что о своим знакомым Нижник М.В. он распивал спиртное с утра ДД.ММ.ГГГГ, с ним также был малознакомый парень <данные изъяты> с которым он накануне познакомился. Ходили в гости к женщине по прозвищу <данные изъяты> В доме также втроем распили спиртное. После чего распивали спиртное на <данные изъяты> После чего пошли домой к Нижник, где продолжили распитие спиртного на кухне, Нижник включил громко музыку. При нем Нижник раза два заходил в комнату, расположенную справа от входа. Он говорил, что там у него лежит Н. Когда спиртное закончилось, Нижник дал ему деньги, одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей, причем деньги он принес из той комнаты. С деньгами он пошел в магазин. В доме оставались <данные изъяты> и Нижник. В магазине он по просьбе Нижник на все деньги приобрел спиртное - шесть бутылок водки. Когда он возвращался обратно, шел по трассе по направлению к дому Нижник, на расстоянии около 100 м. от него, он увидел, что от дома Нижник, перебежав дорогу, по сугробам бежит <данные изъяты> Он окрикнул его, <данные изъяты> на его вопрос, что случилось, ответил, что Нижник в невменяемом состоянии с ножом бегает по дому. Он пошел к дому Нижник, а <данные изъяты> остался ждать его на трассе. Зайдя в дом, в комнате, где находилась Н. <данные изъяты> он увидел Н. которая лежала на полу посередине комнаты. На её лице он увидел синяки и кровь. Над ней стоял Нижник, в этот момент он замахивался на неё рукой, находился в невменяемом состоянии. На его вопрос, зачем он бьет Н. Нижник. со словами «иди сюда», сам направился в его сторону. В этот момент в руке он увидел предмет, похожий на нож. Испугавшись, он выбежал на улицу. В это время на крыльце стоял сосед и курил, он сказал ему, что Нижник избивает Н. и побежал дальше на трассу. <данные изъяты> забрав свои вещи <данные изъяты> уехал в <адрес>, а он на следующий день уехал в <адрес>.

Из оглашенный показаний свидетеля Х.в порядке ст. 281 УПК РФ следует, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила Ю. и сообщила, что Нижник М.В. сильно избил Н. и её увезли в больницу <адрес>. В это время в <адрес> находился М. Он сопровождал Н. по пути в больницу, ехал с ней в одной машине скорой помощи. Она позвонила ему на сотовый телефон, и спросила, что произошло, как себя чувствует Н. М. отвечал, что Н. находится в сознании. Она сообщила ему, что Нижник М.В. избил её <данные изъяты> Он стащил её с кровати, где она лежала, и стал наносить ей по голове и телу удары ногами и руками. М. говорил, что все лицо у Н. было избитым, опухшим, имелась кровь, гематомы. По приезду в больницу <адрес>, М. ухаживал за Н. Через некоторое время ей пришлось перевезти Н. в <адрес>, в больницу по месту жительства. Там она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того времени, пока не умерла. Она разговаривала с Ю. спрашивала, что произошло на самом деле, та отвечала, что к ней прибежала соседка, которая живет с Нижник М.В. через стенку, и сказала ей, что Нижник М.В. ведет себя неадекватно у себя дома. Она сразу же прибежала к ним домой. К этому времени Нижник М.В. был уже связанным, вел себя действительно неадекватно, был пьяный, ругался, нецензурно выражался в её адрес. Н. была в сознании, Ю. разговаривала с ней. Потом в дом пришли два фельдшера, которые осмотрели Н.

Из оглашенных показаний М. следует, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, жил у друзей. В вечернее время к нему на сотовый телефон позвонил кто-то <данные изъяты> не помнит, и сообщил, что Нижник М.В. сильно избил Н. Он сразу же пришел в ним домой на <адрес>. В доме находилась Ю. самого Нижник М.В. в доме не было, также в дом заходили двое мужчин, соседи, живущие через стенку. Н. лежала на кровати в комнате, расположенной справа от входа в дом, на полу посередине комнаты он увидел следы крови. Н. была в сознании, говорила. Все лицо у неё было разбитым, были гематомы, кровь. В тот момент он с ней не разговаривал, потому что сразу же побежал на улицу, встречать машину скорой помощи. С водителем и соседями он погрузил Н. на носилки и отнес в машину. После чего, сел рядом с ней, и они поехали в больницу <адрес>. По дороге Н. была в сознании, разговаривала. Он спрашивал, за что её избил Нижник М.В. она отвечала, что в тот день Нижник с кем-то распивал спиртное у них на кухне. Он заходил к ней в комнату, они разговаривали по поводу её переезда в <адрес>. Когда она сказала, что хочет поехать туда, Нижник М.В. разозлился, стал ругаться, стащил её с кровати, повалил на пол и начал наносить ей удары ногами и руками по голове, телу. По дороге в больницу, ему позвонила Х. и спросила, как себя чувствует Н. он сказал, что она в сознании, сообщил о том, что Н. рассказала ему, за что её избил Нижник М.В. По приезду в <адрес> врачи осмотрели Н. Он ухаживал за ней два дня, ночевал две ночи, жил прямо в больнице, у неё в палате.

В порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашены письменные доказательства:

-рапорт участкового уполномоченного полицейского О МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при сверке с участковой больницей <адрес> выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице скончалась Н. <данные изъяты> г.р., проживающая по адресу: <адрес>

-рапорт старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебно-медицинского исследования трупа Н., <данные изъяты> установлено, что её смерть наступила от тупой травмы головы, субдуральной гематомы в задней черепной ямке<данные изъяты>

рапорт оперативного дежурного пункта полиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение из ТМО(ФП) <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов за медицинской помощью обратилась Н., <данные изъяты> г.р., проживающая по адресу: <адрес>. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти<данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. Квартира состоит из двух комнат. Осматривается комната, расположенная справа от входа. На кровати, на спине лежит женщина, на лице которой имеются гематомы, ссадины, на левой и правой руках в области запястья кровоточащие царапины. На полу возле дивана имеются пятна крови<данные изъяты>

-Заключение эксперта № г<данные изъяты> согласно которому смерть Н. наступила от <данные изъяты> Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

<данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.Смерть гр. Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов согласно медицинским документам <данные изъяты>Давность образования обнаруженных повреждений у гр. Н. может соответствовать сроку, указанному в представленных медицинских документах <данные изъяты> т.е. ДД.ММ.ГГГГОбразование обнаруженных повреждений у гр. Н. при однократном падении с высоты собственного роста (на плоскость) исключается. Кровь на наличие этилового спирта от трупа не бралась, ввиду длительного нахождения в стационаре.Поскольку данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, достоверно разграничить их какими-либо временными интервалами, не представляется возможным;

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Нижник М.В. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемому ему деяния Нижник мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у Нижник не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Нижник, также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Для Нижник характерны такие индивидуально-психологические особенности, как снижение интеллектуальных показателей под влиянием эмоциональных факторов, застреваемость на негативных переживаниях, латентная (скрытая) агрессивность, значительное внутреннее напряжение, вспыльчивость, раздражительность. Указанные индивидуально-психологические особенности могли оказать, наряду с состоянием алкогольного опьянения, существенное влияние на его поведение в исследуемой криминальной ситуации. Нижник в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого эмоционального состояния, способного оказать влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился<данные изъяты>

Таким образом, представленная стороной обвинения, совокупность доказательств, является относимой, допустимой и достаточной для признания виновным Нижник в инкриминируем, ему деянии.

Его действия следует квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку Нижник М.В., именно умышленно, т.е. осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н., и желая их наступления, не предвидя наступления смерти Н. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти последней, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н. нанес неустановленным следствием твердым предметом не менее <данные изъяты> ударов в область расположения жизненно важных органов – голову Н., в другие части тела не менее <данные изъяты> ударных воздействий, при этом причинил потерпевшей телесные повреждения, не относящиеся к категории причинившим вред здоровью, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, обширные подкожные кровоизлияния век, скуловых костей, губ; кровоизлияния в кожные лоскуты в области лба, теменной области слева, субдуральная гематома в задней черепной ямке (<данные изъяты> – данное повреждение прижизненное, образовалось в результате не менее <данные изъяты> воздействий твердого тупого предмета(ов), по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Вместе с тем, установлено, что причинил он смерть Н. по неосторожности т.к. не предвидел наступление смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. При этом Нижник М.В. заведомо знал о болезни Н. нуждающейся в постороннем уходе, следовательно, причиняя ей телесные повреждения заведомо знал об ее беспомощном состоянии <данные изъяты> и невозможности оказать должного сопротивления. Мотив преступления-личные неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта с потерпевшей.

Суд за основу в оценке содеянного берет заключение судебно-медицинской экспертизы, в части локализации и характера причиненных телесных повреждений, их количества. При этом в заключении эксперта, подробно указано какое количество ударов могло быть причинено потерпевшей, по количеству телесных повреждений обнаруженных на теле потерпевшей Н. В этой связи, указанное заключение СМЭ подтверждается в совокупности оглашенными показаниями свидетеля Ж. о том, что он видел на полу лежащую Н. на ее лице были синяки и кровь, над ней стоял Нижник, в этот момент он замахивался на неё рукой, находился в невменяемом состоянии. На его вопрос, зачем он бьет Н. Нижник, со словами «иди сюда», сам направился в его сторону. В этот момент в руке он увидел предмет, похожий на нож. Испугавшись, он выбежал на улицу. В это время на крыльце стоял сосед и курил, он сказал ему, что Нижник избивает Н. и побежал дальше на трассу. Указанные показания, также подтверждаются показаниями свидетеля Ш. о том, что действительно он видел Ж. выбегающего из квартиры и сообщившего, что там Нижник «разоряется». Кроме того, из показаний свидетелей Ш. следует, что Нижник был агрессивным, тащил Н. за шаль, Н. была с кровоподтеками и кровью на лице, из чего они поняли, что Нижник ее избил. Кроме того, сама потерпевшая Н. сразу после избиения сообщила Ю. и М., что ее избил Нижник М.В. Не доверять показаниям свидетеля Ж. у суда нет оснований, поскольку они согласуются с заключением СМЭ, с показаниями Ш. Ю. и М. Меры к явке свидетеля Ж. судом принимались, но его местонахождение не было установлено, однако сам Нижник М.В. согласился с оглашением его показаний, заранее зная их содержание, поскольку до судебного заседания имел на руках обвинительное заключение. И его последующие доводы о несогласии с показаниями Ж. это не что иное как, стремление уйти от ответственности за содеянное. Не доверять показаниям свидетелей Ш. Ю. и М. у суда нет оснований. Вместе с тем, свидетели Ш. и Ю. давали последовательные показания на предварительном следствии, подтвердили их в суде на очной ставке с Нижник М.В. При этом доводы Нижник М.В. о том, что данные свидетели его оговаривают по мнению суда являются надуманными. В частности, Нижник М.В. заявил, что Ш. его оговаривает в связи с тем, что желает завладеть его квартирой, <данные изъяты>Данные доводы не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ш. о том, что неприязни между ними и Нижник М.В. никогда не было, напротив были хорошие соседские отношения. А по поводу квартиры, они сами оказались обманутыми <данные изъяты>, которая ввела их в заблуждение, что указанную квартиру, в которой они живут уже приобрела. Свидетели же Л. заявил, что в сговор ни с кем не вступал и квартиру семья Нижник занимает законно, никто ее отбирать не собирается. Ф. также отрицал доводы Нижник. Не доверять показаниям указанных свидетелей нет оснований. Суд считает, что они лишены здравого смысла и не могут являться достоверными. При этом причины оговора подсудимого свидетелем Ю. Нижник М.В. конкретно не назвал, предположил, что из-за материальных притязаний. Данные доводы также не могут быть приняты во внимание и являются надуманными. Причины оговора со стороны М. также не состоятельны. Более того, доводы Нижник М.В. о том, что М. в тот вечер не было в доме Нижник и он не мог с Н. видеться, являются не состоятельными. Поскольку Ю. давала показания о том, что М. боялся Нижник М.В. и пришел к ним, когда Нижник М.В. увезли в <адрес>

По поводу конфликта, который произошел между Нижник и Н. суд за основу берет показания Ю. о том, что Нижник М.В. кричал, по поводу того, что она собралась в <адрес>, а также показания свидетеля З. о том, что Н. хотела переехать <адрес> но Нижник М.В. был против её переезда. Оглашенные показания свидетеля Х. подтверждают также причину конфликта и неприязненные отношения Нижник М.В. к Н.

Доводы Нижник М.В. о том, что Н. при падении получила телесные повреждения и ранее образовавшаяся у Н. гематома при падении могла привести к ее смерти судом не принимаются. Поскольку они опровергаются заключением суд медэкспертизы, о том, что образование обнаруженных повреждений у гр. Н. при однократном падении с высоты собственного роста (на плоскость) исключается. Более того, из показаний свидетеля К. следует, что те повреждения, которые были обнаружены ею на теле Нижник М.В., в частности на лице, были причинены в результате ударов, при падении они возникнуть не могли. Согласно медицинской документации при поступлении в больницу в <адрес> указано, что Н. была избита. В этой связи показания Нижник на предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте <данные изъяты> с применением видеозаписи, являются также недостоверными, это подтверждается, также Заключением эксперта <данные изъяты> согласно выводам которого, наблюдение за поведением Нижник М.В. на видеозаписи и анализ материалов дела позволяют высказать предположение о наличии таких типологических особенностей его личности, как экстравертированность и смешанный тип темперамента с определенной тенденцией к холерическому типу. На исследованной видеозаписи следственных действий в отношении Нижник М.В. нет признаков психического воздействия на Нижник М.В. со стороны допрашивающего, либо третьих лиц. Очень низкая степень конгруэнтности поведения Нижник М.В. в видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует в пользу правдивости даваемых им ДД.ММ.ГГГГ показаний в целом.

Доводы подсудимого и защиты о том, что вина подсудимого не доказана, не было очевидцев избиения, не была допрошена потерпевшая сразу после случившегося, Ж. в суде не допрашивался, судом не принимаются, поскольку вышеуказанная совокупность доказательств, представленная стороной обвинения является достоверной и достаточной для установления вины Нижник М.В. в инкриминируемом ему преступлении. Очевидцем избиения был Ж. а потерпевшая Н. не была допрошена сотрудником полиции в связи с плохим самочувствием.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, <данные изъяты>

Смягчающим вину обстоятельством является <данные изъяты>

Отягчающими вину обстоятельствами являются <данные изъяты>

С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, совершение преступления <данные изъяты> а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного <данные изъяты> мнение потерпевшего о прощении подсудимого, суд считает необходимым назначить Нижнику М.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы на определенный срок, поскольку руководствуясь принципом справедливости наказания, только данный вид наказания может обеспечить достижение цели наказания, однако смягчив срок наказания.

Отбывание наказание согласно ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает необходимым не назначать в виду его нецелесообразности.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, прекращения производства по делу, применения ст.73, 64 УК РФ судом не установлено.

<данные изъяты>

Меру пресечения необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществляющего защиту в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. Поскольку на основании ст. 132 УПК РФ установлено, что Нижник не имел постоянного дохода и ценного имущества, на которое может быть наложено взыскание, кроме того, имеет малолетнего ребенка, в связи с чем, суд признает его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нижник М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

От процессуальных издержек Нижник М.В. освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет Федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в 10 дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи им кассационной жалобы, осужденный Нижник М.В. в 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья : Белоусова Н.А.

.