Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2012 ~ М-578/2012 от 03.05.2012

№ 2-543/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года                                                                                                                                 г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Коровиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Волковой Е.В., Созонову Н.В. о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

ООО «УК Дом» обратилось в Сегежский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ответчикам об обязании предоставить доступ в квартиру № 10 ... в городе Сегежа для обследования сантехнического оборудования и устранения причины наличия конденсата на трубопроводе ХВС в квартире № 2 .... Требования мотивированы тем, что сотрудниками ООО «СЖКС» в квартире № 2 данного дома было обнаружено наличие конденсата на трубопроводе ХВС, силами специализированных организаций, ООО «УК Дом» обследованы стояки ХВС в квартирах №№ 2, 6, 14, 18, но в квартиру № 10 доступ для обследования сантехнического оборудования специалистам не предоставлен, несмотря на неоднократные попытки вручить ответчикам уведомления о необходимости предоставить доступ специалистам для проведения работ на общедомовом оборудовании.

В судебном заседании представитель истца Зыбина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, специалиста П., подтвердившего необходимость получения доступа в квартиру ответчиков с целью установления и устранения причин образования конденсата в квартире № 2 в доме ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в квартире № 10 ... городе Сегежа зарегистрированы Волкова Е.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, и Созонов Н.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, данное обстоятельство подтверждается справкой с места жительства.

Из письма ООО «СЖКС» от 15.06.2012г. № 471, а также акта комиссионного обследования от 14.06.2012г., представленных в материалы дела, следует, что в квартире № 2 ... в городе Сегежа вокруг стояка холодного водоснабжения в помещении санузла на потолке обнаружены следы подтеков. Доступ во все квартиры по стояку, проходящему через квартиру № 2, обеспечен, кроме квартиры № 10. Управляющая компания ООО «УК Дом» неоднократно направляла ответчикам уведомления о необходимости обеспечить доступ, однако, по утверждению истца, доступ в свою квартиру ответчики до настоящего времени не предоставили. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.

Конституцией Российской Федерации в статье 25 установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Таким образом, ограничение гарантии на неприкосновенность жилища допускается, в том числе, по решению суда при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или угрозе нарушения общественных интересов или частных интересов третьих лиц.

В соответствии с подп. «б» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №..., исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. Согласно подп. «д» п. 52 названных Правил потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Исходя из вышеизложенных правовых положений, учитывая, что возможность реализации лицами, проживающими в квартире № 2 ... в городе Сегежа, своего права на надлежащее качество услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе сантехнического оборудования, в сложившейся ситуации обусловлено необходимостью проведения обслуживающей организацией работ по стояку, проходящему, в том числе, через квартиру № 10 в доме по указанному адресу, суд полагает требования ООО «УК Дом» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей - по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Волковой Е.В., Созонову Н.В. о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Обязать Волкову Е.В., Созонова Н.В. обеспечить доступ специалистам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в квартиру № 10 ... в городе Сегежа для проведения обследования сантехнического оборудования и устранения причины наличия конденсата на трубопроводе холодного водоснабжения.

Взыскать с Волковой Е.В., Созонова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья подпись M.K. Цеханович

...ч