Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2021 ~ М-101/2021 от 14.01.2021

58RS0030-01-2021-000297-31

Дело № 2-505/2021

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    5 апреля 2021 года        г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области к Вакуле Александру Филипповичу, Канаеву Валерию Витальевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период с 14.07.2020 по 03.08.2020 ФСИН России была проведена финансово-хозяйственная ревизия деятельности УФСИН России по Пензенской области. В ходе выборочной проверки правильности начисления заработной платы осужденным, работающим на должностях хозяйственно-лагерной обслуги, были выявлены ряд расхождений: время нахождения в штрафном изоляторе и в камерах длительных свиданий некоторых трудоустроенных осужденных не учитывалось в табелях учета рабочего времени. Заработная плата данным осужденным рассчитывалась исходя из данных, представленных в табеле, учета рабочего времени. Табеля учета использования рабочего времени за 2018, 2019 были подписаны зам. начальника ФКУ ИК-1 Канаевым В.В. и заведующим столовой Вакула А.Ф. Ответчиками не было осуществлено надлежащего контроля за достоверностью сведений, отраженных в табелях.

Просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 36 856,97 руб.

Представитель истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области Утенкова К.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Канаева Валерия Витальевича в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области ущерб в сумме 32 733.45 рублей; взыскать с Вакулы Александра Филипповича в пользу ФКУ PIK-1 УФСИН России по Пензенской области ущерб в размере 4 123,52 рублей. Также пояснила обстоятельства, указанные в иске, дополнив, что с Вакулой А.Ф. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности; Канаев В.В. исполнял свои обязанности на основании служебного контракта. Табеля рабочего времени заполнялись нарядчиками из числа осужденных. Отдельных приказов о ведении табелей руководством учреждения не издавалось.

Ответчик Канаев В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он нес службу в ФКУ ИК-1 УФСИН по Пензенской обл. в должности зам. начальника по тылу. Бухгалтерия, которая производила выплаты заработной платы осужденным, подчиняется непосредственно начальнику учреждения. Приказ о назначении ответственных лиц за ведение табеля учета рабочего времени осужденных в учреждении не издавался. Приказы на вывод осужденных в комнату свиданий издавался начальником учреждения и заместителем по воспитательной работе, до него это никто не доводил. Он не знал графика свиданий осужденных. Все табеля рабочего времени были подготовлены к комиссионной проверке, все подписи в табелях якобы от его имени, им не подписывались. В его должностной инструкции не сказано о том, что он должен отвечать за ведение табеля рабочего времени, расписываться в них.

Ответчик Вакула А.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснив. что он работал заведующим столовой в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, был материально ответственным лицом. В его обязанности входило привозить продукты питания с базы в столовую, это и являлось его задачей. Он организовывал процесс доставки продуктов в столовую и на склад. В его подчинении никаких осужденных не находилось. Также как и не было обязанности по контролю за осужденными, работающими в столовой. Никаких подписей в табелях учета рабочего времени он не расписывался.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" руководитель (начальник) - руководитель (начальник) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и его заместитель, сотрудник, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству работниками (сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими, рабочими и служащими) уголовно-исполнительной системы, в том числе временно.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что в период с 14.07.2020 по 03.08.2020 главным специалистом главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Пензенской области.

Из заключения о результатах служебной проверки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, утвержденной начальником учреждения следует, что в ходе выборочной проверки правильности начисления заработной платы осужденным, работающим на должностях хозяйственно-лагерной обслуги были выявлены следующие нарушения: время нахождения в штрафном изоляторе и в камерах длительных свиданий некоторых трудоустроенных осужденных не учитывалось в табелях учета рабочего времени. Заработная плата данным осужденным рассчитывалась и начислялась в полном объеме исходя из данных, представленных в табеле учета рабочего времени. Всего в 2018-2019 гг. осужденным было излишне выплачена заработная плата в размере 36 856,97 руб.

Судом также установлено, что ответчик Канаев В.В. с февраля 2015 по май 2020 нес службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области в должности заместителя начальника колонии по тылу, на основании контракта, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Ответчик Вакула А.Ф. с июня 2015 г. по июнь 2020 г. работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области в должности заведующим столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения на основании трудового договора от 01.06.2015.

Заявляя исковые требования к ответчикам, представитель истца ссылается на то, что ответчики ответственны за необеспечение достоверного учета рабочего времени осужденных, работающих на должностях ХЛО, и должного контроля за достоверностью сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени. Вместе с тем, каких либо допустимых доказательств этим обстоятельствам суду представлено не было.

Так, согласно абз. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 109 УИК РФ учет отработанного осужденными времени осуществляется администрацией исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» и разд. 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухучета в учреждении издание приказа при назначении ответственного за ведение табеля учета использования рабочего времени (ф. 0504421) обязательно.

Однако, ни служебным контрактом или трудовым договором, должностными инструкциями, либо отдельными приказами на ответчиков не была возложена обязанность по ведению табелей учета рабочего времени осужденных, работающих в столовой, следовательно, Вакула А.Ф. и Канаев В.В. не являются лицами, ответственными за надлежащий учет времени, фактически отработанного каждым работником. Наличие подписей ответчиков в табелях не свидетельствует об этом и не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области к Вакуле Александру Филипповичу и Канаеву Валерию Витальевичу о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказаны условия, позволяющие применение к ответчикам такой меры ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области к Вакуле Александру Филипповичу. Канаеву Валерию Витальевичу о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021 года

    Судья: