Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2015 от 12.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО5, с участием заявителя Трофимова Л.М., представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев жалобу Трофимова Леонида Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Л.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что он, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в 12:22:46 ДД.ММ.ГГГГ не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора на участке дороги по адресу: <адрес>, чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступила жалоба Трофимова Л.М., в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм законодательства, а именно: постановление заверено ненадлежащим образом; фотоматериалы в постановлении отредактированы и не позволяют идентифицировать правонарушение; данные фотовидеофиксации АП «АвтоУраган» получены неправомерным и незаконным способом, в связи с отсутствием сведений о его сертификации.

В судебном заседании Трофимов Л.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнив при этом пояснениями о том, что представленные представителем Центра видеофиксации видеозаписи, в том числе увеличенные, не позволяют распознать государственный регистрационный знак автомобиля, стоящего перед стоп-линией, а следовательно определить владельца автомобиля. При этом, видеозапись с читаемыми государственными регистрационными знаками не предоставлена. В данном случае отсутствует событие административного правонарушения, изложенного в ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно остановка перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. Также изложенные обстоятельства нельзя квалифицировать, как проезд на запрещающий сигнал светофора (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ), так как он не был завершен или окончен. Кроме того, приложенные к постановлению фотоматериалы изъяты из видеозаписи рукотворно, и смонтированы таким образом, чтобы создать видимость административного правонарушения. Расположенные за перекрёстком дублирующий и пешеходный светофоры, установлены и работают некорректно. Расстояние между светофорами составляет около 30 метров, при этом дублирующий светофор установлен с нарушением п. 7.3.5 ГОСТ Р 52282-2004 по высоте установки и п. 7.3.11 того же ГОСТ, так как не обеспечивает наилучшую видимость его сигналов для водителей. Кроме того, светофоры работают в асинхронном режиме, что в свою очередь может спровоцировать дорожно-транспортное происшествие. В тоже время информация, указанная в постановлении по делу об административном правонарушении, недостоверна. Фактически постановление заверено усиленной квалифицированной подписью уполномоченного должностного лица, однако, по постановлению – электронно-цифровой подписью, с учетом недействующих норм. Также в постановлении неверно указано название аккредитованного удостоверяющего центра. Согласно перечню аккредитованных удостоверяющих центров аккредитованной организацией в структуре МВД России является Федеральное казенное учреждение «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4суду пояснила, что административный материал составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, просила жалобу оставить без удовлетворения. В обосновании своих доводов она представила суду возражения на жалобу, согласно которым факт невыполнения Трофимовым Л.М. требования ПДД об остановке перед стоп-линией подтверждается данными фотоматериала, содержащегося в обжалуемом постановлении, а также видеоматериалом, представленным суду, из которых следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в 12:22:46 ДД.ММ.ГГГГ не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора на участке дороги по адресу: <адрес>, чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, что полностью соответствует содержанию принятого в отношении заявителя постановления. В тоже время, по мнению представителя, заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, по существу опровергающие то обстоятельство, что он нарушил требования 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика об остановке водителем перед стоп - линией. Помимо того, комплекс Автоураган 2С2А7С28 подключается к контроллеру светофора (принимает сигнал о факте включения запрещающего сигнала) для формирования списков регистрируемого транспорта с указанием нарушения проезда ими светофора на запрещающий сигнал. Запись фото видеофрагментов проезда регистрируемого транспортного средства с видеокамеры, по которой производится распознавание его регистрационного знака, так и с обзорной синхронизированы с контроллером по времени, для формирования списка файлов по событию нарушения ПДД. В этой связи довод о том, что фотоснимки, имеющиеся в постановлении, отредактированы, является голословным и ничем не подтвержден. Также оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Трофимова Л.М., оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица – инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3, который является владельцем сертификата открытого ключа пользователя №, выданного Удостоверяющим Центром МВД России. Вышеуказанные обстоятельства указывают на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем у суда не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.

Изучив доводы заявителя Трофимова Л.М., материалы, представленные суду участниками процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, просмотрев запись с камеры специального технического средства Автоураган 2С2А7С28, из которой усматривается, что заявитель не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Трофимова Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается материалами, представленными в суде: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Трофимову Л.М. административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, фото и видеоматериалами, которые иллюстрируют факт совершения транспортным средством, собственником которого является Трофимов Л.М., административного правонарушения в 12.22:46 ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес> и <адрес>; объяснениями Трофимова Л.М., данными им в ходе судебного заседания, а именно о том, что после включения разрешающих сигналов светофоров, находящихся в прямой видимости водителя (положение автомобиля, отражённое на прилагаемых к постановлению фотоснимках), транспортное средство стало медленно двигаться. При этом дублирующий светофор, расположенный слева от потока движения, был не доступен для обозрения водителя автомобиля из-за проезжающего мимо автобуса типа «МАН», согласно видеозаписи. После проезда автобуса водителем был замечен запрещающий сигнал светофора, установленный между потоками, и приняты меры вернуться в исходной положение до стоп-линии. Однако, полностью выполнить данный маневр не представилось возможным ввиду того, что сзади подъехал другой автомобиль. Таким образом, суд относится критически к доводам заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, так как самим заявителем не отрицается факт нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Приведенный довод жалобы о том, что обжалуемое постановление заверено ненадлежащим образом, то есть простой электронно-цифровой подписью, которая не может подтверждать юридическую силу документа является необоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ, если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что электронная подпись рассматривается как информация в электронной форме, связанная с иной информацией (подписываемой) для определения лица, ее подписавшего, и представляет собой совокупность сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа.

Усиленная квалифицированная подпись обязательно должна иметь сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (п. 1 ст. 11, ст. ст. 13, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ). Кроме того, Перечень аккредитованных удостоверяющих центров, опубликованный Минкомсвязи России, как уполномоченным федеральным органом в сфере использования электронной подписи (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-Ф3 "Об электронной подписи"; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере использования электронной подписи") содержит указание на удостоверяющий центр МВД России - Федеральное казенное учреждение «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Аккредитация центру была предоставлена Приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ года. Удостоверяющий центр имеет официальный сайт в сети Интернет, который содержит все необходимые сведения, в том числе, касающиеся и сертификации. Оснований полагать, что должностное лицо, чья электронная подпись содержится на оспариваемом постановлении вместе с отметкой удостоверяющего центра о создании и выдаче квалифицированного сертификата, не обладало законными полномочиями, не имеется.

Также заявителем высказано предположение о некорректности расположения и работы дублирующего и пешеходных светофоров, расположенных за перекрестком. Согласно его пояснениям, расстояние между светофорами составляет около 30 метров, при этом дублирующий светофор установлен с нарушением п. 7.3.5 ГОСТ Р 52282-2004 по высоте установки и п. ДД.ММ.ГГГГ того же ГОСТа, так как не обеспечивает наилучшую видимость его сигналов для водителей и работают в асинхронном режиме. При этом, в подтверждение доводов о ненадлежащей установке и работе светофоров заявитель ссылается на фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, изучив которые, а также видеозапись, представленную для обозрения, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что расположение светофоров на перекрёстке улиц Кольцовская и Плехановская не соответствует требованиям ГОСТ Р 55289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и затруднённости их обзора участниками дорожного движения. Помимо того, из содержания указанных материалов усматривается, что все автомобили, движущиеся в одном с заявителем направлении остановились и ожидали разрешающий сигнал светофора для продолжения движения, за исключением автомобиля Трофимова Л.М.

Кроме того, у суда не возникает сомнений в подлинности фотоматериала, содержащегося в обжалуемом постановлении, так как они в полном объёме соответствуют видеозаписи, представленной представителем Центра видеофиксации и обозревавшейся в судебном заседании.

Учитывая, что виновность Трофимова Л.М. в ходе судебного заседания нашла свое доказательственное подтверждение, его объяснения об отдельных обстоятельствах совершенного административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой во внимание, одновременно полагая, что выбранная линия защиты ни в коей мере не должна усугублять его положение.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В связи с указанными обстоятельствами действия Трофимова Л.М. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Данная квалификация действий заявителя указана и в обжалуемом постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ее суд находит верной.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального акта сотрудника ДПС, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Постановление о назначении Трофимову Л.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах установленных санкцией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Трофимов Л.М. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. Доводы по жалобе Трофимова Л.М. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного п. 1.3 ПДД РФ, квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем мнение заявителя об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу является необоснованным, документально не подтвержденным, на основании чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Трофимова Леонида Михайловича, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Трофимова Л.М. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Трофимову Л.М. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО5