Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1171/2016 от 29.03.2016

Судья Второва Н.Н. дело № 33-1171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой А.В. к операционному офису «Орловский филиал № 3652 ВТБ-24» (публичное акционерное общество), Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании незаконно удержанной суммы денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павловой А.В. к операционному офису «Орловский филиал № 3652 ВТБ-24» (публичное акционерное общество), Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании незаконно удержанной суммы денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Павловой А.В. денежные средства в размере №

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере №».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Прилуцкой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Павловой А.В., судебная коллегия

установила:

Павлова А.В. обратилась в суд с иском к операционному офису «Орловский филиал № 3652 ВТБ-24» (публичное акционерное общество (далее – ПАО)) о взыскании незаконно удержанной суммы денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и операционным офисом (далее – ОО) «Орловский филиал № 3652 ВТБ-24 (открытое акционерное общество (далее – ОАО)) заключен кредитный договор № на сумму № рублей.

Пунктами 1-4 договора предусмотрено списание любых сумм задолженностей в сумме, соответствующей требованию Банка, со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от регионов предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк») в случае реализации банком права, предусмотренного пунктом 3.1.3 Правил (при недостаточности средств до полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Полагала, что данные условия договора в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными, так как ущемляют её права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и поскольку кредитор имеет право требовать возврата кредита только в случаях, предусмотренных статьями 811, 813, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку <дата> у неё родился сын, с <дата> по <дата> она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, то не имеет возможности выплачивать задолженность по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что в ОО «Орловский филиал № 3652 ВТБ-24» (ОАО) у неё также открыт счет №, на который перечисляется пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и с которого Банком незаконно производится списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, на что она разрешения не давала, просила суд взыскать с Банка ВТБ-24 (ПАО) незаконно удержанные денежные средства в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что условия договора о списании сумм задолженностей со всех счетов заемщика в Банке в случае реализации Банком права, предусмотренного пунктом 3.1.3 Правил (при недостаточности средств, поступающих в погашение кредита, до полного погашения задолженности) соответствует гражданскому законодательству.

Указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон и при заключении договора истец не высказывала несогласия с ними, в связи с чем действия банка по списанию денежных средств со счета истца не противоречат статье 854 ГК РФ.

Приводит довод о том, что денежные средства, поступающие на счет клиента обезличиваются, в связи с чем у Банка отсутствует возможность определить характер поступающих денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в то же время в силу статьи 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не устанавливается специальных правил для оказания гражданину-потребителю банковской услуги, связанной с осуществлением безналичных расчетов, соответственно, в таком случае должны применяться общие правила, установленные законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховыми случаями по обязательному социальному страхованию в связи с материнством признаются беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункту 1 статьи 1.4 того же закона, видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством являются следующие выплаты: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» к государственным пособиям гражданам, имеющим детей, отнесены, в том числе: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено в том числе на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, в силу приведенных норм права, исходя из источников финансирования, их целевого (компенсационного) характера, на вышеприведенные пособия распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий невозможность их взыскания и удержания.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «ВТБ 24» и Павловой А.В. заключен кредитный договор № на сумму № рублей сроком по <дата>, под № годовых, с условием погашения кредита аннуитетными платежами по № рублей ежемесячно, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) посредством подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно пункту 4 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) Павлова А.В. дала согласие на исполнение требований Банка на списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени)) в сумме, соответствующей требованию банка, со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением случаев, открытых в системе «Телебанк») в случае реализации Банком права, предусмотренного пунктом 3.1.3 Правил (при недостаточности средств до полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

В силу пункта 3.10.1.3. Правил Банк вправе на основании заранее данного акцепта Клиента списывать денежные средства со счета в следующих суммах: в сумме погашения задолженности Клиента по другим банковским счетам Клиента, открытым для расчетов с использованием банковских карт; в сумме погашения задолженности Клиента по другим банковским счетам Клиента, открытым в Банке (за исключением банковских счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Карты).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил истцу кредит путем перечисления денежных средств на его банковский счет. В связи с возникшей просрочкой по указанному кредитному договору, в период с <дата> ответчиком производились удержания со всех счетов, открытых на имя истца в ПАО «ВТБ-24», в том числе со счета №.

Из материалов дела также следует, что <дата> у Павловой А.В. родился сын Чалевич В.В., в связи с чем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с <дата> по <дата>.

Социальные выплаты в связи с материнством и рождением ребенка перечисляются Павловой А.В. работодателем на тот же счет №, на который ранее перечислялась заработная плата истцу.

По материалам дела установлено, что Павловой А.В. за период с <дата> по <дата> работодателем было перечислено пособие по уходу за ребенком и по беременности и родам в размере №., из которых Банком производилось удержание в счет её задолженности по указанному кредитному договору.

Принимая во внимание, что со счета Павловой А.В. ответчиком были списаны денежные средства, поступающие в качестве пособия по уходу за ребенком и по беременности и родам, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Павловой А.В. списанных с ее счета ответчиком вышеприведенных социальных выплат.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решение суда доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО) об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Павловой А.В. указанных денежных средств, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В тоже время, принимая во внимание пояснения сторон в суде апелляционной инстанции о том, что Павлова А.В. <дата> помимо указанных в решении суда денежных средств в размере № рублей, самостоятельно сняла также № рублей, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных денежных средств в пользу истца и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определив ко взысканию с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Павловой А.В. незаконно удержанные денежные средства в размере № рублей (№ рублей – № рублей – № рублей), а также в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины в размере № рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 января 2016 года изменить в части размера незаконно удержанной суммы денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Павловой А.В. денежные средства в размере 43 № рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи