Решение по делу № 2-474/2014 ~ М-89/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-474/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2014 г.	г. Железнодорожный Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Арутюнян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусина Д. С. к ООО «Сантех Лайн» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сусин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Сантех Лайн» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ООО «Сантех Лайн» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами. В день увольнения ему не была вручена трудовая книжка, не была выплачена заработная плата за последний месяц работы, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Руководство предприятия отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем истец обратился в прокуратуру. По итогам прокурорской проверкиДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена трудовая книжка, однако заработная плата выплачена не была. Заработная плата не выплачена и по результатам обращения истца в Государственную инспекцию труда Московской области. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Сантех Лайн» в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, согласно которому все причитающиеся выплаты истцу произведены, задержка трудовой книжки никак не повлияла на его трудоустройство. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 129 Трудового договора Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Статьей 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ООО «Сантех Лайн» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами.

По утверждению сторон заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб.

Из представленных представителем ответчика платежных ведомостей следует, что заработная плата ответчиком выплачена истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Доказательств того, что заработная плата за последний месяц работы ответчиком не выплачена, истцом не предоставлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Согласно заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Сусин Д.С. просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на данном заявлении стоит виза «оформить приказ на увольнение» без указания даты увольнения, в том числе отличной от той даты, с которой истец просил его уволить, а также учитывая, что представитель ответчика ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании не ссылался на несоблюдение истцом двухмесячного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, суд исходит из того, что дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ была согласована сторонами.

При таких обстоятельствах в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выдать истцу трудовую книжку, однако выдал ее ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пытался устроиться на работу, однако без трудовой книжки его никуда не брали.

Суд не находит оснований не доверять данным объяснениям истца, поскольку они логичны и соответствуют основанной на положениях абзаца 3 статьи 65 ТК РФ практики принятия на работу.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленным данным с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Сусин Д.С. работает в ООО «Доступная Сантехника» и отсутствие трудовой книжки не повлияло на его заработок в указанной организации.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец получил отпускные в размере <данные изъяты> руб., что соответствует его среднему заработку.

Таким образом, ответчик выплатил истцу денежные средства за положенный истцу ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение трудовой книжки установлен, постольку в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, личности истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости определил в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сусина Д. С. к ООО «Сантех Лайн» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сантех Лайн» в пользу Сусина Д. С. не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 25 февраля 2014 г.