к делу№ 2-2068/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Майкоп «14» июня 2018 года
Майкопский городской суд в составе:
Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,
при секретаре Минасян Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Поляковой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Поляковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование поданного иска указав, что АО «Тинькофф Банк» и ответчик Полякова М.А. заключили кредитный договор №0016190738. Банк выдал заемщику кредит с лимитом 74000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть в сроки заемные средства, однако, надлежащим образом не исполняет. На требование о полном погашении задолженности не реагирует.
АО «Тинькофф Банк» уступил истцу права (требования) по указанному кредитному договору, заключенному с первоначальным кредитором. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 113577,98 рублей. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113577,98 рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик в судебном заседании не признала исковые требования, просит в их удовлетворении отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом, между АО «Тинькофф Банк» и Поляковой М.А. заключен кредитный договор №0016190738, согласно которого, Банк выдал заемщику кредит с лимитом 74000 рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа.
Также судом установлено, что 29.12.2015 г., между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требований, в том числе, к Поляковой М.А.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельностью и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента.
Следовательно, заключенный кредитный договор №0016190738 предусматривал, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без согласия Заемщика. Со всеми условиями кредитного договора, а также текстом Общих условий, в том числе, касаемых переуступки права требования, ответчик был ознакомлен.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как указано выше, заёмщик Полякова М.А. свои обязательства по договору кредитному договору №0016190738 надлежащим образом не исполняет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 29.12.2015 г. составляет 113577,98 рублей.
Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с этим, учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3471,56 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ООО «Феникс» к Поляковой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Поляковой Марины Александровны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №0016190738 в размере 113577,98 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3471,56 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Рамазанова И.И.