Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2012 ~ М-343/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-2281/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолин С.С. к ООО «Сочи-Абсолют» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сочи-Абсолют» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ООО «Сочи-Абсолют» и Ермолин С.С. был заключен договор об инвестировании строительства в соответствии с которым, Ермолин С.С. принимает участие в части финансирования реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке, а застройщик выполняет необходимые работы по оформлению документации и подготовки участка под строительство жилого дома.

В соответствии с п.1.4, вышеуказанного договора ответчик обязался в счет получения инвестиций выделить истцу 1-но комнатную квартиру № проектной площадью 55,25 кв.м.

В соответствии с 2.1 и п.2.2, договора об инвестировании строительства инвестиционный взнос, т.е. сумма, которую истец внес в кассу ответчика наличными денежными средствами, составляет <данные изъяты>. Данная сумма вносилась в два этапа, оговоренных в договоре, <дата> и <дата>

Также, в соответствии с п.<дата>, договора об инвестировании строительства от <дата> ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру во 2-м квартале 2016г.

В соответствии с гарантийным письмом исх.№ от <дата>. адресованным на имя Ермолина С.С., ответчик гарантирует регистрацию квартиры по договору долевого участия, в регистрирующем органе не позднее <дата>

Свои обязательства по договору об инвестировании строительства, а также по гарантийным обязательствам ответчик не исполнил, более того, в реестре ЕГРП о правах за объект, у квартиры, которой по договору должен владеть истец, уже есть владелец, некий Поляков Ю.Н..

В силу того, что обязательства, взятые на себя ответчиком не спешили реализовываться, а также учитывая информацию, увиденную в реестре о правах на объект, истец направил заявление о расторжении договора об инвестировании строительства от - 03.2015г. с требованием перечислить уплаченную сумму в размере <данные изъяты> на карту истца. Заявление было зарегистрировано ответчиком за вх. № от <дата> а <дата> были уточнены реквизиты для возврата уплаченного инвестиционного взноса.

В силу того, что обязательства по уплате суммы долга и процентов ответчиком в срок не выполнены, прилагает расчет процентов на дату подачи искового заявления: <данные изъяты> Просрочка в календарных днях: 216. Неустойка: <данные изъяты> Итого, неустойка со штрафом в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» составляет, а также в соответствии с №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет <данные изъяты> На основании изложенного, просит суд, взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу Ермолин С.С. сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу Ермолин С.С. сумму процентов в размере <данные изъяты>) рублей, взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу Ермолин С.С. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу Ермолин С.С. сумму моральной компенсации в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу Ермолин С.С. сумму за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Соколов А.А., действующий на основании доверенности № от <дата>., поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебных заседаний заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязательства лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Сочи-Абсолют» и Ермолин С.С. был заключен договор об инвестировании строительства в соответствии с которым, Ермолин С.С. принимает участие в части финансирования реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке, а застройщик выполняет необходимые работы по оформлению документации и подготовки участка под строительство жилого дома (л.д. 5-7).

В соответствии с п.1.4, вышеуказанного договора ответчик обязался в счет получения инвестиций выделить истцу 1-но комнатную квартиру № проектной площадью 55,25 кв.м.

В соответствии с 2.1 и п.2.2, договора об инвестировании строительства инвестиционный взнос, т.е. сумма, которую истец внес в кассу ответчика наличными денежными средствами, составляет <данные изъяты>. Данная сумма вносилась в два этапа, оговоренных в договоре, <дата> и <дата>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> и <дата> (л.д. 9).

В соответствии с п.<дата>, договора об инвестировании строительства от 04.03.2015г. ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру во 2-м квартале 2016г.

Согласно гарантийному письму исх.№ от <дата> ответчик гарантирует истцу Ермолину С.С. регистрацию квартиры по договору долевого участия, в регистрирующем органе не позднее <дата> (л.д. 13).

<дата> и <дата> в адрес ответчика истцом направлялось заявление о расторжении договора инвестирования (л.д.11-12). Ответчиком получено письмо, что подтверждается номером входящей регистрации на заявлениях.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору от <дата> выполнил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> и № от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 9).

Однако до настоящего времени ответчик ООО «Сочи-Абсолют» свои обязательства, предусмотренные договором об инвестировании строительства, а также по гарантийным обязательством, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика возврата денежных средств уплаченных по договору в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору об инвестировании строительства от <дата> ответчиком ООО «Сочи –Абсолют» в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем суд полагает, что у истца Ермолина С.С. возникло право требования неустойки.

Между тем, в иске заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей". Согласно расчету неустойки, выполненному истцовой стороной в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет <данные изъяты> Просрочка в календарных днях: 216 неустойка: <данные изъяты>

Расчет истца судом принимается и признается верным. Ответчиком, не опровергнут.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в <данные изъяты>.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела истец до предъявления настоящего иска в суд обращался к ответчику с претензией из-за нарушения сроков передачи квартиры (л.д.11-12).

Однако на заявление потребителя ответчик не отреагировал.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца <данные изъяты>. Расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика: <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность возникший правоотношений (дело не относится к категории сложных), длительность судебного заседания, а также содержание ст.100 ГПК РФ, которая указывает на разумность пределов взыскания компенсации при возмещении расходов на представителя, то с ответчика подлежит взыскание судебных расходов в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Истец в силу положений подп.13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд общей юрисдикции освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от имущественных требований в сумме <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> от неимущественного требования компенсации морального вреда. Всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199; 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ермолин С.С. к ООО «Сочи-Абсолют» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу Ермолин С.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий подпись Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 года.