Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-346/2015 от 10.08.2015

№ 12-346/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2015 года судья Кировского районного суда г.Томска Лонь А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 23.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением /________/ от 23.04.2015, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не совершал данного административного правонарушения, поскольку автомобилем марки /________/), государственный регистрационный знак /________/, собственником которого он является, 18.04.2015 в 07:43 часов в г. Томске по /________/, управляла его родная сестра ФИО3 Он работает /________/, местом /________/ является /________/ и в период совершения правонарушения он находился в /________/ по месту /________/. Так же просил восстановить срок обжалования постановления от 23.04.2015, поскольку о вынесении данного постановления ему стало известно только 15.07.2015 из письма /________/.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не явилось. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ); судом на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Допросив свидетеля, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как указывает ФИО1 в заявлении о восстановлении срока, о вынесенном 23.04.2015 постановлении он узнал из письма /________/ только 15.07.2015.

Материалы дела об административном правонарушении, поступившие по запросу суда содержат сведения о направлении постановления от 23.04.2015 ФИО1 23.04.2015, однако не содержат сведений о получении им копии постановления.

Таким образом, сведений, опровергающих факт того, что о вынесении постановления от 23.04.2015 заявителю стало известно только 15.07.2015, суд не находит.

С жалобой на постановление от 23.04.2015 ФИО1 обратился в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о вынесении постановления, что подтверждается определением /________/ суда Томской области от 23.07.2015, которым жалоба ФИО1 была передана по подведомственности в Кировский районный суд г. Томска.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление от 23.04.2015 подлежит восстановлению ФИО1, как пропущенный по уважительной причине.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скоростидвижениятранспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 30.01.2013), в населенных пунктах разрешается движениетранспортных средств со скоростьюне более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении /________/ от 23.04.2015, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области указано, что 18.04.2015 в 07:43:29 часов по адресу: г. Томск, /________/ водитель транспортного средства марки /________/ государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч. Данным постановлением ФИО1, как собственник указанного автомобиля, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки- Сфинкс-С, идентификатор /________/.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля марки /________/), государственный регистрационный знак /________/, является ФИО1, что лицом, подавшим жалобу не оспаривалось и подтверждено всей совокупностью доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его родной сестры ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что действительно именно она 18.04.2015 в 07:43 часов по адресу: г. Томск, /________/ управляла транспортным средством марки /________/), государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является ее брат ФИО1 Ее гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована. Ее брат ФИО1 постоянно работает и проживает в /________/, и фактически автомобилем не пользуется. Автомобиль /________/), государственный регистрационный знак /________/ находится в ее пользовании постоянно.

Изложенное в жалобе, показания свидетеля подтверждается материалами дела – страховым полисом серии /________/, согласно которому гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем /________/), государственный регистрационный знак /________/, на момент рассматриваемых событий была застрахована /________/, данное транспортное средство передано ей собственником, она имеет действующее водительское удостоверение /________/, выданное /________/.

По предоставленным фотоматериалам не представляется возможным установить, кто именно находился за управлением автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/, 18.04.2015 в 07:43 часов.

Согласно представленной заявителем справке, он с /________/ года состоит в должности /________/, местом /________/ является /________/. В период с 14.04.2015 по 23.05.2015 ФИО1 находился в служебной командировке в /________/, с 23.05.2015 по 09.07.2015 ФИО1 находился в /________/ по месту /________/, командировок и выездов за пределы /________/ им не осуществлялось. Данная справка подписана руководителем отдела по /________/ ФИО4

Указанные доказательства, подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлено, что субъектом данного правонарушения ФИО1 не является.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть, в том числе вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление /________/ от 23.04.2015, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО 1 срок на подачу жалобы на постановление /________/ от 23.04.2015, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области.

Жалобу ФИО 1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 23.04.2015, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое в отношении ФИО 1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО 1 прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Томска в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь