Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2020 от 11.03.2020

Дело № 12-82/2020

УИД 26RS0002-01-2020-000421-84

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года                                 г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Воробей И.А. на постановление начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Ларионова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Воробей И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Воробей И.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда <адрес> на основании ч.3 ст.30.4 КоАП РФ жалоба направлена в Пятигорский городской суд <адрес>.

В жалобе Воробей И.А. просит постановление отменить как незаконное. В обоснование жалобы указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, принадлежащего АО «РайффайзенБанк». Однако требования, указанные в исполнительном документе, им не могут быть исполнены в связи с его фактическим отсутствием, отсутствием материальных ценностей, принадлежащих ему на праве собственности, отсутствием субъектов предпринимательской деятельности, аффилированных с ним на территории указанного в исполнительном документе здания, площадью 7 936.1 кв.м., инвентарный №, литер А., этажность 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, промзона, Скачки-2. О нарушении его прав, выразившимся в незаконном привлечении его к административной ответственности и взыскании с него денежных средств, ему стало известно после получения соответствующе информации от судебного-пристава-исполнителя. Учитывая то обстоятельство, что фактически административное правонарушение он не совершал, считает вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Воробей И.А. не присутствовал, ему не было известно о составлении административного материала, в связи с чем у него не имелось возможности представить доказательств в подтверждение его невиновности.

Заявитель Воробей И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Воробей И.А.

Исследовав материалы дела по жалобе, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским судом <адрес> по делу №, в отношении Воробей И.А. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя – ОА «Райффайзенбанк». Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является иной вид исполнения неимущественного характера: истребовать из незаконного владения ФИО2., Воробей И.А. и любых третьих лиц принадлежащее на праве собственности АО «Райффайзенбанк» нежилое помещение, общей площадью 7936,1 кв.м. инвентарный №, литер А, этажность 1, кадастровый №, расположенное <адрес>

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Копия данного постановления вручена Воробей И.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3. направлено требование в адрес Воробей И.А., в котором указано, что он в течение 7 дней со дня поступления настоящего требования должен освободить незаконно занимаемое жилое здание, принадлежащие на праве собственности АО «Райффайзенбанк», общей площадью 7936,1 кв.м. инвентарный №, литер А, этажность 1, кадастровый №, расположенное <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО3 в отношении Воробей И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, который является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При составлении протокола должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Данный довод нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении должно обладать достоверными сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Материалы дела об административном правонарушении, представленные суду УФССП России по СК, не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробей И.А., который не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении ему не направлялся. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробей И.А. вынесено без его уведомления и участия, без предоставления возможности ознакомления с составленным в отношении него протоколом.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, возможность своевременно реализовать гарантии защиты Воробей И.А. не была обеспечена должностным лицом, а потому в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование данного процессуального документа, составленного с нарушением закона, в качестве доказательства по делу является недопустимым.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю- старшего судебного пристава Ларионова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробей И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробей И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                             Ю.В. Жолудева