Решение по делу № 2-2240/2013 ~ М-1198/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-2240-13 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                              20 мая 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Игнатьевой А.Р. единолично, при секретаре Поповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Странченко Е.Н. к Наумовой Н.А., Акимову Б.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ей причинен материальный ущерб, ____ 2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей «___» с гос.номером №, принадлежащем Странченко Е.Н и «___» с гос.номером №, управляемом Акимовым Б.В. В результате автомобилю истца марки «___» с гос.номером № причинены повреждения, сумма которых согласно независимой оценке составила ___ руб. Виновным в ДТП признан водитель Акимов Б.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Компанией страховщиком истцу выплачено ___ руб. Сумма, потраченная на восстановление и ремонт поврежденного транспортного средства, составила ___ руб. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба ___ руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 075 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда ___ руб.

            В судебном заседании Странченко Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Акимов Б.В. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что является виновником ДТП, согласен возместить ущерб, считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Ответчик Наумова Н.А. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Наумовой Н.А.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в г. Якутске ____ 2011 г. на ул. ____ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля истца марки «___» с гос.номером №.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Материалами дела установлено, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Акимова Б.В.

Автогражданская ответственность Акимова Б.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно Акту № ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба Странченко Е.Н. перечислена сумма ___ руб.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» в рамках действия договора страхования, заключенного с Акимовым Б.В., при наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ____.2011 г., осуществило выплату страхового возмещения Странченко Е.Н. в размере ___ рублей, в связи с чем размер страхового возмещения, выплаченный Странченко Е.Н. правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Согласно отчету № от ____.2011 г. сумма ущерба от повреждения автотранспортного средства истца «___» с гос.номером № составляет ___ руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на Акимова Б.В., как непосредственного причинителя вреда, освободив от ответственности Наумову Н.А.

На день вынесения решения суда истцу выплачена страховая сумма в размере ___ руб. Таким образом, размер задолженности ответчика по возмещению ущерба с учетом оценки поврежденного транспортного средства в данном случае составляет ___ руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Обращение к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости является необходимым, для обоснования требований при обращении в суд с иском. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обоснованности понесенных расходов на ремонтно-восстановительные работы на сумму ___ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат возмещению расходы по оплате истцом государственной пошлины соразмерно удовлетворенных требований на сумму 1 614 руб. 20 коп.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Странченко Е.Н. к Наумовой Н.А., Акимову Б.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Б.В. в пользу Странченко Е.Н. в возмещение ущерба ___ руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 614 руб. 20 коп. Всего ___ руб. ___ коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              А.Р.Игнатьева