Решение по делу № 2-338/2021 ~ М-185/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-338/2021 УИД 03RS0049-01-2021-000444-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                     г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., с участием помощника прокурора г. Агидель РБ Хисматуллина Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Агидель, действующего в интересах ФИО1, к АО "БЭС" об установлении факта наличия трудовых отношений и обязании внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Агидель РБ обратился в суд с заявлением об установлении факта наличия трудовых отношений и обязании внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, указывая на то, что проведенной прокуратурой города по коллективному обращению работников АО «БЭС» о нарушении трудового законодательства проверкой были выявлены существенные нарушения. В ходе проверки установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «БЭС» в должности сотрудника мобильной охранной группы, в должностные обязанности входило осуществления патрулирования, охрана объектов, развоз сотрудников охраны. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «БЭС» был заключен гражданско – правовой договор оказания услуг №, срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании договора, между ФИО1 и АО «БЭС» подписывался акт об оказании услуг и аналогичный договор подписывался на следующий месяц с теми же условиями. Период работы составлял с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня, с последующим трехдневным перерывом на отдых. Патрулирование производилось на автомашине, которую предоставлял начальник отдела управления имуществом АО «БЭС» ФИО2. Сотрудниками охраны руководил ведущий специалист АО «БЭС» ФИО3, который каждое утро, перед тем как заступить на смену, проводил с сотрудниками охраны оперативное совещание и раздавал поручения. Размер вознаграждения составлял 14 000 рублей, которые ФИО1 получал переводом на банковский счет каждое 15 числа соответствующего месяца. На основании изложенного прокурор г. Агидель просит установить факт наличия трудовых отношений между АО «БЭС» и ФИО1, обязать АО «БЭС» внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности ФИО1 на вышеуказанном предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Агидель РБ уточнил исковые требования, просит внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности ФИО1 на вышеуказанном предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, остальные исковые требования оставил без изменений.

В судебном заседании, по ходатайству помощника прокурора г. Агидель РБ, были оглашены показания ФИО3, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление, в котором он просит огласить его показания, отраженные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «БЭС» в качестве ведущего специалиста отдела управления имуществом, в должностные обязанности входило организация работы по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего обществу. Фактически в его подчинении находились 16 сотрудников, среди которых были ФИО1, ФИО6 ФИО7 и ФИО8, которые работали приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ. В их функциональные обязанности входило развоз административного персонала на стационарные пункты охраны и контроль за сохранностью объектов, а также выполнение отдельных поручений руководства, в ночное время им выдавались ручные фонари. С целью организации надлежащей работы вышеназванных сотрудников, им ежемесячно составлялся график работы, который утверждался начальником отдела управления имуществом АО «БЭС» ФИО2. Согласно графику, режим работ составлял с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня, с последующим трехдневным перерывом на отдых. График размещался для свободного использования в здании АТП. Об ознакомлении с графиком работы вышеуказанные лица ставили свои подписи. Каждое утро, перед тем как водители и сторожа стационарных пунктов охраны заступали на смену, он проводил с ними совещание и инструктаж, проверял знание ими должностных обязанностей и расставлял их на определённые стационарные посты, водители и сторожа также осуществляли уборку закрепленных за ними территорий. Автомобили, использующиеся для развоза сторожей и дальнейшего объезда территории АО «БЭС», принадлежали организации, заправкой автомашин занимался ФИО2, в случае его отсутствия, заправкой машин занимался он. В ДД.ММ.ГГГГ, во время введения на территории РФ коронавирусных ограничений, вышеуказанным работникам, в целях обеспечения их беспрепятственного передвижения на территории г. Агидель, выдавались соответствующие пропуска, за подписью ФИО2 и ФИО4.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «БЭС», в мобильной группе на транспортном средстве, которое принадлежало предприятию, утром, перед сменой работник АО «БЭС» ФИО3 проводил инструктаж, давал поручения, какие транспортные средства пропускать, какие нет, что проверять, график работы устанавливал тоже ФИО3, на месте работы имелся график работы, утвержденный кажется ФИО3 и ФИО2, заправка транспортного средства также производилось за счет средств предприятия, в период пандемии, в 2020 году он работал на основании пропуска и справки, которые были выписаны в АО «БЭС», как работнику предприятия, подписывая каждый месяц заявления о заключении с ним договора гражданско – правового характера, он не понимал значение, значение данного заявления ему никто не объяснял, подписывая заявление, он сразу же подписывал договор, работая на данном предприятии, он считал, что является работником АО «БЭС», просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «БЭС» на основании доверенности ФИО5 просит в иске отказать на основании доводов, изложенных в возражении, не отрицает, что ФИО1 оказывал услуги организации на основании договора с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что подпись инспектора отдела кадров предприятия ФИО4 на пропуске ей не принадлежит, по поводу подписи ФИО2 пояснил, что в ходе проверки ФИО2 не отрицал, что подпись его. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО4 у него нет, и он не заявляет, у ФИО2 есть полномочия согласно доверенности представлять интересы общества, он не имеет право подписывать финансовые документы, печать принадлежит обществу.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БЭС» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг №, согласно которого АО «БЭС» поручает и оплачивает, а ФИО1 принимает на себя обязанность оказания сторожевых услуг по объектам заказчика. Каждый месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключался договор на оказание услуг, по истечении месяца между сторонами подписывался акт, на основании которого ФИО1 производили оплату за выполненные услуги. ФИО1 был выдан пропуск № на период режима самоизоляции Ковид – 2019, в котором указано, что ФИО1 работает в АО «БЭС», и нахождение работника на рабочем месте является необходимым для обеспечения функционирования АО «БЭС», данный пропуск подписан руководителем ФИО2 и начальником отдела кадров ФИО4, на их подписях имеется печать «Агидельский участок АО «БЭС».

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 был неправомочен подписывать такие документы, суд считает не состоятельными. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, АО «БЭС» уполномочивает ФИО2 представлять интересы общества. Данная доверенность не наделяет ФИО2 полномочиями по подписанию и выдаче от имени общества векселей и иных долговых документов, включая гарантии и поручительства, а также не наделяет правом заключения сделок с ценными бумагами, договоров займа, дарения, кредита, договоров простого товарищества, доверительного управления. В данном случае ФИО2 имел право подписания пропуска для беспрепятственного передвижения на территории г. Агидель в период короновируса, который при этом выдается только работнику предприятия, деятельность которого не приостановлена Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года и указом главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020 года.

Согласно объяснений начальника отдела управления имуществом АО «БЭС» ФИО2, последний пояснил, что ФИО1 был нанят специалистом АО «БЭС» ФИО3 до его трудоустройства на вышеуказанное предприятие, с указанным сотрудником охранной мобильной группы заключены гражданско – правовые договора.

По смыслу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, опровергающие требования истца.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, возложив бремя доказывания отсутствия трудовых отношений на работодателя.

Установлено, что исходя из характера выполняемой ФИО1 для ответчика работы, она носила постоянный характер, ее целью был не какой-либо конкретный результат, а постоянно осуществляемый процесс по сохранению имущества предприятия, то есть фактически им исполнялась трудовая функция в должности охранника. ФИО1 был фактически допущен к работе ответчиком, на протяжении длительного периода времени выполнял определенный работодателем перечень работ под контролем сотрудника ответчика (ведущего специалиста АО «БЭС» ФИО3), с подчинением трудовому распорядку (режим работы с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня, с трехдневным перерывом на отдых, график), на транспорте ответчика, который в силу требований закона не представил доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений. Не указание в договоре возмездного оказания услуг необходимых признаков трудового договора свидетельствует лишь о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему оформлению и регламентации отношений с работником ФИО1. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Поскольку запись о работе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «БЭС» в его трудовую книжку не внесена, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по внесению соответствующей записи в должности охранника.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Агидель РБ, действующего в интересах ФИО1, к АО "БЭС" об установлении факта наличия трудовых отношений и обязании внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, удовлетворить.

    Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и АО "БЭС" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО "БЭС" внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о его работе в акционерном обществе «Башкирские электрические сети» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.04.2021 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: Р.Р.Глимьянов