Решение по делу № 2-3926/2014 ~ М-3723/2014 от 28.08.2014

Гражданское дело № 2-3926/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи     Печенкиной Н.А.

при секретаре                    Садыковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полниковой <ФИО>23 к Санникову <ФИО>25 <ФИО>24 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (в форме заочного голосования),

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения (в форме заочного голосования) в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование требований указала, что общее собрание собственников многоквартирного дома, решения которого отражены в протоколе общего собрания от <дата обезличена>, проведено с существенными нарушениями, в нарушение требований действующего законодательства сообщений о проведении общих собраний, как в форме очного, так и в форме заочного голосования до собственников доведено не было ни одним из способов, предусмотренных ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, чем было нарушено право собственников на участие в общем собрании и принятии решений. Считает, что общих собраний проведено не было, а протокол от <дата обезличена> был изготовлен и подписан ответчиком единолично.

Просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик <ФИО>2 извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (том № 1 л.д.70). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – адвокат <ФИО>5, действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (том № 1 л.д.99), исковые требования не признала, пояснила, что общие собрания как в форме очного, так и в форме заочного голосования проводились, кворум имелся, собственники дома о проведении собраний извещались. Просила отказать в удовлетворении требований, поскольку <дата обезличена> в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, на котором в качестве управляющей организации выбрано ООО «<данные изъяты>», следовательно, оспариваемое решение юридической силы не имеет.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») - <ФИО>6, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том № 1 л.д.131), не согласилась с заявленными требования, указав на то, что права истца не нарушены, собственниками дома <дата обезличена> проведено общее собрание, по результатам которого утверждена в качестве управляющей компании ООО «<данные изъяты>», в связи с указанным ООО «<данные изъяты>» обслуживающей организацией данного дома не является, договоры на содержание и ремонт имущества с ООО «<данные изъяты>» не заключались, оспариваемое истцом решение юридической силы не имеет. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») - директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>7, действующий на основании решения <номер обезличен> от <дата обезличена> и приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> (том № 1 л.д.27,27об), согласился с заявленными требованиями, указав на то, что кворум при проведении общего собрания в форме заочного голосования отсутствовал, права собственников помещений нарушены тем, что они вынуждены неоднократно собираться и вновь проводить собрание, чтобы неоднократно подтверждать намерение пользоваться услугами управляющей компании ООО «<данные изъяты>».

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Учитывая системное толкование указанных выше норм жилищного законодательства, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 является собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д.10).

Согласно представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> проведено общее собрание собственников помещений со следующей повесткой дня: о выборе уполномоченного лица для подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников, об утверждении критерия для подсчета голосов, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>», смене формы управления многоквартирным домом, выборе обслуживающей организации дома, об утверждении условий договора, предложенного ООО «<данные изъяты>», об утверждении места размещения сообщений о проведении последующих собраний собственников, решений общих собраний и иной информации для собственников помещений, об утверждении места хранения протоколов общих собраний, решений собственников помещений и иных материалов общих собраний. Так как общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не имело кворума, вопросы, указанные в повестке дня вынесены на заочное голосование (том № 1 л.д.120).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> (начала вручения бюллетеней голосования) по <дата обезличена> (период сбора) проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в форме заочного голосования, с той же повесткой, что и общее собрание собственников, проведенное <дата обезличена> (том № 1 л.д.95-97).

По итогам общего собрания принято решение в форме заочного голосования о выборе уполномоченного лица для подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников, об утверждении критерия для подсчета голосов, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>», смене формы управления многоквартирным домом, выборе обслуживающей организации дома, об утверждении условий договора, предложенного ООО «<данные изъяты>», об утверждении места размещения сообщений о проведении последующих собраний собственников, решений общих собраний и иной информации для собственников помещений, об утверждении места хранения протоколов общих собраний, решений собственников помещений и иных материалов общих собраний (том № 1 л.д. 95).

Инициатором созыва общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> являлся собственник квартиры <адрес обезличен> ответчик <ФИО>2 (том № 2 л.д.85-86).

Истец в судебном заседании пояснила, что собственники не были извещены о проведении вышеуказанных собраний, не участвовали в них и не знали об их решениях, собрание в форме заочного голосования кворума не имело, считает, что собрания в очной и в заочной форме не проводились.

Пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В ходе судебного заседания сторона ответчика указала на то, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома собственники извещены посредствам размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников на входных дверях подъездов указанного дома. Размещение информации в помещении дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, ранее определено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес обезличен>.

В подтверждение указанных доводов сторона ответчика ссылалась на уведомление собственников помещений о проведении общего собрания в форме очного голосования в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена> (том № 1 л.д.118), уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в форме заочного голосования от <дата обезличена> (том № 1 л.д.121), уведомления начальника Управления ЖКХ <адрес обезличен> о проведении вышеуказанных собраний (том № 1 л.д.119, 122).

В качестве доказательства размещения вышеуказанных уведомлений о проведении собраний в помещении <адрес обезличен> в <адрес обезличен> стороной ответчика представлены фотографии (том № 2 л.д.135,136).

Суд, оценивая указанные доказательства стороны ответчика, отмечает, что представлены фотографии, содержащие изображения уведомления на входной двери только одного из подъездов дома, как видно из фотографий изображен подъезд № 2. Согласно содержанию уведомления от <дата обезличена>, представленного в материалы дела, начало голосования – <дата обезличена> в 00 часов, окончание голосования – <дата обезличена> в 24 час., последний день приема решений – <дата обезличена> (том № 1 л.д.121). Тогда как, из уведомления, изображенного на фотографии от <дата обезличена>, содержащего ту же повестку дня, подписанного тем же лицом, что и представленное в материалы дела уведомление (том № 1 л.д.121), усматривается указание на иное время начала голосования – <дата обезличена> в 09-00 часов, на иную дату и время окончания голосования – <дата обезличена> в 18 час., а также на иную дату последнего дня приема решений – <дата обезличена> (том № 2 л.д.136).

Иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Сторона истца в обоснование своих доводов в ходе судебного разбирательства ссылалась на отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в форме заочного голосования.

Суд, учитывая вышеприведенные пояснения истца, а также учитывая, что вопросы наличия кворума имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, считает необходимым проверить доводы стороны истца относительно правомочности общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно содержанию протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена> общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило <данные изъяты>, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от общего количества голосов, по всем вопросам, поставленным на голосование, приняты решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том <номер обезличен> л.д. 95-97).

Обязанность доказывания правомочности вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

В нарушение требований вышеуказанной нормы процессуального законодательства сторона ответчика не представила доказательств наличия кворума, расчет кворума к протоколу общего собрания в форме заочного голосования от <дата обезличена>, а также доказательств соответствия информации, отраженной в протоколе голосования, фактическому волеизъявлению собственников.

Доводы стороны ответчика и представителя третьего лица ООО «<данные изъяты> об отсутствии у последних подлинных экземпляров решений собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в связи с направлением истребуемых документов в адрес администрации <адрес обезличен>, проводившей документарную проверку в рамках муниципального жилищного контроля, сами по себе не подтверждают законность оспариваемого решения, оформленного протоколом от <дата обезличена>.

Сведения об истребовании ответчиком указанных экземпляров решений собственников во исполнение определения суда от <дата обезличена>, содержащего необходимость предоставления в суд решений собственников помещений, суду не представлено.

Согласно сообщения заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ООО «<данные изъяты>» были представлены в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес обезличен> копии решений собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, участвовавших в общем собрании в форме заочного голосования (том <номер обезличен> л.д. 146).

Из акта проверки <номер обезличен> органом муниципального жилищного контроля юридического лица от <дата обезличена> в ходе внеплановой документарной проверки ООО <данные изъяты>» установлены нарушения в части отсутствия в решениях собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен> сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на помещения в данном многоквартирном доме, кворум общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования составил <данные изъяты> (том <номер обезличен> л.д. 127-129).

Исследовав, истребованные администрацией <адрес обезличен> в рамках муниципального жилищного контроля из ООО <данные изъяты> «<данные изъяты> и представленные в материалы дела по запросу суда с целью разрешения возникшего спора, светокопии решений собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (том <номер обезличен> л.д.153-232), проанализировав их в совокупности с представленными в материалы дела сведениями о собственниках помещений в указанном многоквартирном доме (том <номер обезличен> л.д.7-134) и произведенным представителем ООО «<данные изъяты>» контррасчетом кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (том <номер обезличен> л.д. 2-6), суд приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания от <дата обезличена> в форме заочного голосования общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м. (том <номер обезличен> л.д.95), тогда как согласно сведениям технического паспорта <адрес обезличен> в <адрес обезличен> общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м. (том <номер обезличен> л.д.97).

Доказательства того, что площадь жилых и нежилых помещений в вышеуказанном доме составляет учтенные при голосовании <данные изъяты> кв.м., в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные решения собственников помещений в многоквартирном доме не содержат сведений о документе, подтверждающим право собственности проголосовавших лиц (том <номер обезличен> л.д.153-232).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей <ФИО>8 (собственник <данные изъяты> доли <адрес обезличен> в <адрес обезличен>), <ФИО>9 (собственник 1/3 доли <адрес обезличен> в <адрес обезличен>), <ФИО>10 (собственник <адрес обезличен> в <адрес обезличен>), <ФИО>11 (собственник <адрес обезличен> в <адрес обезличен>), <ФИО>12 (собственник ? доли <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – том <номер обезличен> л.д.133), <ФИО>22 (собственник 1/5 доли <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – том <номер обезличен> л.д.129), <ФИО>13 (собственник ? доли <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – том <номер обезличен> л.д.67-68), <ФИО>14 (собственник ? доли <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – том <номер обезличен> л.д.67-68), <ФИО>15 (собственник ? доли <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – том <номер обезличен> л.д.128), <ФИО>16 собственник ? доли <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – том <номер обезличен> л.д.127), показали, что в качестве управляющей компании они и члены их семьи избрали ООО «Магнит-Сервис», заключили договор с указанной организацией на управление многоквартирным домом, о проведении собрания в форме очного и заочного голосования <ФИО>2 их не извещал, <дата обезличена> в голосовании участие не принимали, ООО «<данные изъяты> в качестве обслуживающей организацией <адрес обезличен> не избирали.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку доказательств того, что последние являются заинтересованными в исходе дела в материалах дела отсутствуют, свидетели в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о воспринятых ими фактах.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ООО «<данные изъяты> относительно недопустимости показаний указанных свидетелей являются надуманными, поскольку в судебном заседании каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, не установлено.

Сам факт нарушения функций зрения у допрошенных в качестве свидетелей <ФИО>22 и <ФИО>15, против допроса которых лица, участвующие в деле не возражали, не ставит под сомнение их информированность о времени и дате проведений общих собраний в указанном доме.

Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с объяснениями истца, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от <дата обезличена>, с включенным в повестку дня вопросом о том, что собственники не принимали участие в вышеуказанном голосовании (том <номер обезличен> л.д.102,103-112).

Принимая во внимание, что доказательств опровергающих показания указанных свидетелей, стороной ответчика суду не представлено, суд при анализе истребованных письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, приходит к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов при принятия решения, оформленного протоколом от <дата обезличена>, решения <ФИО>17 (<адрес обезличен>), <ФИО>18 (<адрес обезличен>), <ФИО>19 (<адрес обезличен>), <ФИО>11 (<адрес обезличен>), <ФИО>14 (<адрес обезличен>), <ФИО>16 (<адрес обезличен>) (том <номер обезличен> л.д.154,169,185,192,193,205).

С учетом анализа сведений о правах на жилые помещения в указанном доме, из подсчета количества голосов подлежат исключению голоса собственников квартир <номер обезличен> (том <номер обезличен> л.д.200, том <номер обезличен> л.д.21), <номер обезличен> (том <номер обезличен> л.д. 196, том <номер обезличен> л.д. 126), <номер обезличен> (том <номер обезличен> л.д.186, том <номер обезличен> л.д. 38-39), <номер обезличен> (том <номер обезличен> л.д.179, том <номер обезличен> л.д.44), <номер обезличен> (том <номер обезличен> л.д.178, том <номер обезличен> л.д. 45-46), <номер обезличен> (том <номер обезличен> л.д.165, том <номер обезличен> л.д. 60), <номер обезличен> (том <номер обезличен> л.д.161, том <номер обезличен> л.д. 61), <номер обезличен> (том <номер обезличен> л.д.157, том <номер обезличен> л.д.64-65), <номер обезличен> (том <номер обезличен> л.д.213, том <номер обезличен> л.д. 69), <номер обезличен> (том <номер обезличен> л.д.221, том <номер обезличен> л.д. 70-71), <номер обезличен> (том <номер обезличен> л.д. 222, том <номер обезличен> л.д.74-75, 112), <номер обезличен> (том <номер обезличен> л.д.223, том <номер обезличен> л.д. 76-77), <номер обезличен> (том <номер обезличен> л.д.225, том <номер обезличен> л.д.79,133), <номер обезличен> (том <номер обезличен> л.д. 226, том <номер обезличен> л.д.80-81), <номер обезличен> (том <номер обезличен> л.д. 227, том <номер обезличен> л.д.82) <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, поскольку от имени собственников вышеуказанных жилых помещений проголосовали лица, полномочия которых материалами дела не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные лица обладали правом участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в форме заочного голосования, материалы дела не содержат. Также, из подсчета кворума подлежит исключению голос собственника <адрес обезличен>, поскольку из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении <адрес обезличен> в <адрес обезличен> усматривается, что собственником данного помещения является <ФИО>20 (дата регистрации права <дата обезличена>) (том <номер обезличен> л.д.37), тогда как в протоколе собственником указана <ФИО>21 (том <номер обезличен> л.д.187), согласно свидетельству о смерти <ФИО>21 умерла <дата обезличена> (том <номер обезличен> л.д.104).

Собственники квартир <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> приняли участие в общем собрании, проводимом <ФИО>1 <дата обезличена>, в ходе которого данные лица в форме очного голосования подтвердили, что не принимали участие в вышеуказанном голосовании (л.д.102-116).

Суммарное количество голосов, подлежащих исключению из подсчета голосов, составит <данные изъяты> /согласно протоколу общего собрания ответчика от <дата обезличена> количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании/ <данные изъяты> = <данные изъяты>, что составляет менее <данные изъяты> от общего числа голосов).

Кроме того, проверив содержание вышеуказанных решений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о правах на жилые помещения в указанном доме, в совокупности с данными, отраженными в протоколе общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от <дата обезличена>, в части указания доли собственности в жилом помещении (том <номер обезличен> л.д.103-112), суд отмечает, что квартиры <адрес обезличен> находятся в долевой собственности граждан (том <номер обезличен> л.д.103-112, том <номер обезличен> л.д.119, 9-10, 11, 117, 12-13, 15-16, 19-20, 108, 22, 23-24, 32-32, 33-34, 35-36, 113, 42-43, 48-49, 50-51, 52-53, 54-55, 57-58, 100, 62-63, 99, 72-73, 134, 83), тогда как решения в отношении указанных жилых помещений содержат указания на долю собственности в помещении «<данные изъяты>

Учитывая, что стороной ответчика не представлены иные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы в отношении вышеуказанных квартир, из подсчета голосов в соответствии с требованиями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления голосов, принадлежащих собственнику помещения в многоквартирном доме на общем собрании, подлежат исключению голоса участников долевой собственности на вышеуказанные помещения в размерах, превышающих размер площади принадлежащей каждому из проголосовавших долей в праве собственности на жилое помещение. Доказательств передачи указанным лицам права проголосовать от их имени остальным участникам долевой собственности в деле не имеется, стороной ответчика не представлено.

Соответственно, собственники квартир №<адрес обезличен> в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обладают следующим количеством голосов: <адрес обезличен> – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о правах на жилые помещения в указанном доме и общей площади жилых помещений, собственники помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принявшие участие в голосовании, обладают следующим количеством голосов: <адрес обезличен> – <данные изъяты>

Таким образом, в заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие в совокупности общим количеством голосов, соответствующих <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, участие в голосовании не принимало более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов, следовательно, указанное собрание в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочным не являлось.

Суд, принимая во внимание отсутствие кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в форме заочного голосования, оценивая данное обстоятельство в совокупности с пояснениями истца, показаниями свидетелей, критически относится к доказательствам стороны ответчика об извещении собственников помещений о проведении вышеуказанных собраний. Как указано выше представленные фотографии содержат изображения размещения уведомлений только на одном из подъездов указанного дома (<адрес обезличен>), содержание уведомления от <дата обезличена>, изображенного на фотографии от <дата обезличена>, не соответствует содержанию уведомления, представленного в материалы дела.

При таких обстоятельствах, отсутствие иных доказательств в обосновании позиции ответчика и совокупность представленных истцом доказательств, не позволяет суду сделать вывод о достоверности доводов стороны ответчика о соблюдении <ФИО>2 требований жилищного законодательства в части обязательного извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собраний.

Принятие собранием решения в отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием ничтожности решения собрания.

Проведение собрания в отсутствие кворума является основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Предоставленные суду частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность их реализации в противоречии с законом.

Суд отмечает, что взаимосвязь норм жилищного законодательства, определяющих компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивает необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривает возможность отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлена на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующее законодательство предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права.

Заявляя требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от <дата обезличена>, истец фактически оспаривал правомерность смены формы управления многоквартирным домом и выбора обслуживающей организации многоквартирного дома – ООО <данные изъяты>

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих право любого собственника помещения в многоквартирном доме по своей инициативе созывать, проводить общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, с соблюдением требований жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> собственниками помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> проведено последующее собрание собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в частности повесткой дня являлось: «об утверждении» в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>» по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, о признании надлежащим исполнением ООО «<данные изъяты> условий договора управления многоквартирным домом (том <номер обезличен> л.д.103-116).

Согласно содержанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена> кворум имелся и составил <данные изъяты> (том <номер обезличен> л.д.102).

Данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> недействительным судом не признано.

Таким образом, вышеуказанным протоколом общего собрания от <дата обезличена> подтверждается волеизъявление собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> на выбор способа управления указанным домом – управляющей организацией ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <дата обезличена>, является недействующим на момент рассмотрения судом данного спора.

Констатируя несогласие с принятым решением по основаниям, основанным на предположении возможного нарушения прав всех собственников помещений многоквартирного дома, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно её права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом. Также стороной истца не приведено в иске и не указано в ходе судебного разбирательства, каким образом признание данного решения недействительным повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Сам по себе факт принятия <дата обезличена> на собрании решений по повестке дня, указанной в протоколе общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от <дата обезличена>, прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку правовые последствия, связанные с принятыми решениями на собрании, не наступили, что не отрицалось сторонами, в частности истцом, в ходе судебных заседаний.

Как следует из пояснений истца и других собственников помещений в указанном доме, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, представителя ООО «<данные изъяты>», до настоящего времени договоры управления многоквартирным домом заключены с ООО «<данные изъяты>», которое исполняет обязанности управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома и является получателем оплаты собственниками жилищно-коммунальных услуг.

Также суд учитывает неопровергнутые сторонами пояснения представителя третьего лица ООО «<данные изъяты> согласно которым ООО «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата обезличена>, к обслуживанию указанного многоквартирного дома не приступало, договоры на содержание и ремонт общего имущества дома не заключало, поскольку собственники <дата обезличена> выразили иное волеизъявление решением общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, оформленного протоколом от <дата обезличена>.

Принимая во внимание вышеизложенное, а, также учитывая, что правовая неопределенность относительно формы управления многоквартирным домом и управляющей организации данного многоквартирного дома отсутствует, нарушения прав собственника помещения, в частности причинение последней убытков, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований <ФИО>1 не имеется.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» относительно нарушения прав указанного юридического лица, как хозяйствующего субъекта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы правового значения для разрешения данного спора, исходя из предмета и оснований заявленного иска, не имеют. ООО «<данные изъяты>» не лишено возможности осуществить в соответствии с действующим законодательством защиту своих прав, если полагает их нарушенными в связи с указанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах исковые требования <ФИО>1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полниковой <данные изъяты> к Санникову <данные изъяты> о признании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена> недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: