Решение по делу № 2-217/2014-К ~ М-185/2014-К от 06.03.2014

Дело № 2-217/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2014 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием представителя истца Нелюбина <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшибякина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недополученной страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который был признан виновным в данном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», страховой полис серии <данные изъяты> а также полис ДСАГО <данные изъяты>.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, он обратился с заявлением о страховой выплате с приложенными документами в отделение ОАО «Страховая группа «МСК» в <адрес>, однако, до настоящего времени ему выплачено страховое возмещение, согласно Акту о страховом случае № № не в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Он не согласился суммой страховой выплаты, обратился независимому оценщику.

Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Лаборатория оценки», стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков, связанных с ущербом от дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», судом по делу была назначена автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Все присутствующие повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, как в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и отраженные в Акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования и просит взыскать с

ответчика в пользу истца недополученную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с увеличением исковых требований отложено на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, судебное разбирательство по делу было отложено на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель ответчика надлежащим образом уведомлен (извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», страховой полис серии <данные изъяты>, полис ДСАГО <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты> руб., наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Более того, страховщик признал рассматриваемый случай страховым и произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховом случаеДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению все необходимые документы.

Согласно Акту о страховом случае по риску ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о страховой выплате в сумме <данные изъяты> руб.

Истец не согласился суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием оплатить недополученную сумму страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., приложив в досудебную претензию копии: отчета № от ДД.ММ.ГГГГ; полиса ДСАГО <данные изъяты> № №.

Однако, обращение истца страховщик ОАО «Страховая группа «МСК» оставил без рассмотрения, то есть надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОАО «Страховая группа «МСК» необоснованно занизив сумму страховой выплаты, при страховой сумме <данные изъяты> руб., нарушил права потребителя.

Поэтому суд к возникшим правоотношениям сторон суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд применяет нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае неисполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Федерального закон «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между истцом-потерпевшим и страховой компаний ОАО «Страховая группа «МСК» правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае истец, как потерпевший, является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий истца суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Не выплатой истцу страхового возмещения в полном размере страховщик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил истице моральный вред.

Учитывая, что отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительного размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, расходы, понесенные истцом оплате услуг ООО «Лаборатория оценки», не могут включиться в став убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и суд относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как страховщик получив от истца заявление о страховой выплате и приложенных к нему весь необходимый пакет документов, необоснованно занизил сумму страховой выплаты.

Свое нарушенное право истец мог восстановить только в судебном порядке в

соответствии со ст. 12 ГК РФ, а оплаченная и проведенная истцом независимая оценка в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ была представлена в суд в качестве доказательства,

обосновывающего исковые требования, ибо без проведения независимой оценки, истец не

мог иным образом определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного своего автомобиля и был бы лишен возможности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату оценочных услуг в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соразмерными выполненной работе его представителем, на этом основании суд взыскивает со страховщика расходы истца на оплату услуг своего представителя в полном размере.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Подшибякина <данные изъяты> недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы: по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета

муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную

пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов