Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33436/2020 от 08.12.2020

Судья: Торбик А.В.                                                           Дело № 33а-33436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Соколовой Н.М., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 г. административное дело по апелляционной жалобе Крылова С. П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов – исполнителей по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области от 12 ноября 2019 г. о возбуждении исполнительного производства, бездействие начальника отдела ? старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Крылов С.П. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов – исполнителей по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области (далее ? МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области) Макарского В.П. от 12 ноября 2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 2001074/19/50059-ИП, действия по необоснованному возбуждению исполнительного производства и бездействие по своевременному направлению копии данного постановления; бездействие начальника отдела ? старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области, выразившееся в игнорировании своих должностных обязанностей надлежащим образом организовать работу и вести контроль за законностью принудительного исполнения исполнительных документов вверенном ему подразделении. Просил обязать начальника отдела ? старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области возвратить ему взысканные в рамках указанного исполнительного производства денежные средства почтовым переводом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от          12 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от                2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях ? исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6); постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).

Согласно части 1 и 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель МОСП ВАШ УФССП России по Московской области Макарский В.П. на основании исполнительного документа ? акт по делу об административном правонарушении от 7 июня 2019 г. № 18810033180000059415 вынес               12 ноября 2019 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 2001074/19/50059-ИП в отношении должника Крылова С.П. о взыскании в пользу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 10, 22).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленной компетенции, на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представленное Крыловым С.П. платежное поручение от 23 августа 2019 г. об уплате штрафа за нарушение ПДД, как правильно установил суд первой инстанции, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не содержит ссылку на номер постановления об административном правонарушении № 18810033180000059415 и не позволяет идентифицировать данный платеж как оплату штрафа по указанному постановлению (л.д. 9).

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечень которых содержится в части 1 статьтатьи 31 названного выше Федерального закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Само по себе несвоевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела по существу факт несвоевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства нашел свое подтверждение, в тоже время, оснований для вывода о том, что принятие таких мер повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Крылова С.П. не имеется.

Предметом исполнения является денежное взыскание (административный штраф). При этом, обращением взыскания на денежные средства в пределах, установленной в постановлении об административном правонарушении суммы, имущественные права административного истца не нарушены.

На момент обращения Крылова С.П. в суд с административным иском денежные средства распределены, постановление о возбуждении исполнительного производства получено, исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены.

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств оплаты административного штрафа за совершение административного правонарушения по указанному выше постановлению, а также об обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о прекращении исполнительного производства в связи с уплатой штрафа, к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП ВАШ УФССП России по Московской области с жалобами (заявлениями) на действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, Крылов С.П. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства допущенного начальником отдела ? старшим судебным приставом МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области бездействия, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Для признания ненадлежащим исполнение начальником отдела – старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебными приставами-исполнителями были допущены какие-либо нарушения закона, нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, его выводы основаны на верном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод о наличии предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловного отмены судебного решения не может служить причиной для отмены обжалуемого решения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Из содержания протокола судебного заседания от 12 октября 2020 г. следует, что стороны не явились, в связи с чем аудиопротоколирование судебного заседания не велось.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Крылов С.П. не лишен возможности обратиться ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области с заявлением о возврате излишне взысканной суммы, представив доказательства исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 7 июня 2019 г.                                      № 18810033180000059415.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щелковского городского суда Московской области от                  12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова С. П. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи