Приговор по делу № 1-139/2017 от 30.03.2017

Дело № 1-139/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года               Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кулинской Н.В.

при секретаре – Одинкиной О.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Феодосии Пархаевой В.С.

защитника – адвоката Лисовенко А.П., представившего ордер ----- от ----, удостоверение адвоката -----

подсудимого – Першина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПЕРШИНА -----

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

Першин В.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2016 года, примерно в 12 часов 40 минут, Першин В.В., находясь напротив ----, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, за ---- незаконно сбыл лицу под вымышленными анкетными данными ----, которому сотрудниками полиции было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство ----), которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Подсудимый Першин В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указав, что 09.12.2016 г., примерно в 12 часов 40 минут, в районе моста через реку Байбуга ---- сбыл лицу, которое в уголовном деле указано, как ----, пакет с наркотическим средством ----). К месту встречи он действительно подъезжал на машине, это была машина «такси». Он взял у ---- деньги, оставил ему свой паспорт в залог, уехал на машине и затем привез ему наркотическое средство. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью и объективно доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель ----, в отношении которого применены меры безопасности, допрошенный в суде в режиме видеоконференец-связи из зала судебных заседаний Железнодорожного районного суда ---- Республики Крым, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, которому под вымышленными анкетными данными сотрудниками полиции было поручено проведение проверочной закупки наркотических средств у ----, показал, что он дал сотрудникам полиции добровольное согласие на проведение закупки наркотиков у ----, так как знал, что ---- занимается сбытом конопли, поскольку тот неоднократно предлагал ему купить у него данное наркотическое средство. ---- или перед этим днем, точно не помнит, ---- в очередной раз позвонил ему и предложил купить -----. Об этом разговоре он сообщил сотрудникам полиции и сказал, что готов провести закупку наркотиков у ----. С данной целью ---- в первой половине дня он позвонил ---- и сказал, что готов купить коноплю за ----. ---- назначил ему встречу в районе реки Байбуга. После этого возле ---- сотрудники полиции (было 2 сотрудника полиции) в присутствии двух понятых провели его досмотр с целью обнаружения у него каких-либо запрещенных к обороту вещей и предметов, а так же денег. В ходе досмотра никаких денег, наркотиков, других запрещенных предметов у него обнаружено не было. Об этом был составлен протокол. После этого так же в присутствии понятых сотрудники полиции вручили ему деньги в сумме ----, о чем так же составили протокол. Далее он отправился на встречу с ----. По дороге он позвонил ---- и спросил, куда подходить. Тот сказал, чтобы он подходил в район стадиона -----» к каменному мосту. Когда он подошел, то туда на какой-то легковой машине светлого цвета, марку, цвет и номер не помнит, подъехал ----, который сказал, чтобы он дал ему деньги, а коноплю тот подвезет. Но он сказал, что просто так деньги не даст. Тогда ---- сказал, что даст ему в залог паспорт. Взяв паспорт ----, он отдал ему деньги в сумме ---. После этого ---- сказал, чтобы он шел к «железному» мосту через Байбугу, где тот передаст ему коноплю. Он обошел речку и пошел к мосту. Когда он туда пришел, снова подъехал тот же автомобиль, из него вышел ----, который подошел к нему и дал ему целлофановый пакетик розового цвета, в котором было примерно половина спичечной коробки конопли. Взяв данный пакетик, он попрощался с ---- и пошел к магазину «Юг-Мебель» по ----, где его ждали сотрудники полиции и понятые. Там он выдал сотрудникам полиции пакет с коноплей, который тут же был упакован. По данному факту так же был составлен протокол.

Свидетели ----- и ----, допрошенные в судебном заседании показали, что 09.12.2016 г., примерно в 12.00 часов, они присутствовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотиков. Фамилию лица, у которого проводилась закупка, точно не помнят на данное время. Их, каждого в отдельности пригласил сотрудник полиции, они подошли к ----, где находился мужчина, его фамилию они также на данное время уже не помнят, который должен был осуществлять эту закупку. В их присутствии сотрудники полиции провели личный досмотр этого мужчины, в ходе которого никаких денежных средств, а так же предметов, запрещенных к обороту, у него обнаружено не было, только был его мобильный телефон. Затем закупщику сотрудниками полиции были вручены деньги в сумме 1400 рублей различными купюрами, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались. После этого данный мужчина ушел в сторону стадиона «----» ----. Они с сотрудниками полиции переехали на другое место магазину ----» по ---- и ждали этого мужчину на парковке. Примерно через 1-2 часа, туда подошел закупщик, и выдал сотрудникам полиции полимерный пакет розового цвета, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, сказав, что это наркотическое средство, которое он приобрел, а также сказал, у кого приобрел, но они не запомнили фамилию. Данный полимерный пакет, с находящимся в нем веществом был изъят сотрудниками полиции, упакован в бумагу, затем в пакет и опечатан ниткой и бумажной биркой, на которой они расписались. Также свидетели указали, что ранее Федотов работал в полиции в подразделении ГИБДД, а Лихачев – в конвое ИВС. Однако, на момент 09.12.2016 г. никто из них в полиции уже не работал, с сотрудниками полиции, которые проводили проверочную закупку они знакомы только визуально, дружеских отношений ни с кем из них не поддерживают, ранее в служебном подчинении никогда не находились, оказались на месте случайно и по отдельности.

Свидетель ---- в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Феодосии. 09.12.2016 г. им совместно с оперуполномоченным ОКОН ОМВД РФ по г.Феодосии ---- на основании постановления, утвержденного начальником ОМВД России по ---- полковником полиции ----, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства марихуаны у гражданина ----. Проведение проверочной закупки было поручено лицу, выступающему под псевдонимом «----», который по собственной инициативе добровольно согласился провести закупку наркотиков у ---- С целью проведения закупки были приглашены двое понятых, которых он нашел недалеко от того места, куда они прибыли. В качестве понятых он пригласил Федотова и Лихачева. Ранее указанные лица были знакомы ему визуально, один из них работал в ГИБДД, а другой - в конвое ИВС, однако, ни в родственных, ни в дружеских отношениях ни с кем из них он не состоит, в подчинении никто из них не находился, и в тот период они уже не являлись сотрудниками полиции. Встретил указанных лиц он случайно и пригласил в качестве понятых. В присутствии понятых ----, примерно в 12.00 часов, возле ---- ---- был досмотрен, никаких запрещенных к обороту предметов, а также личных денежных средств у него обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол. С собой у ---- был только мобильный телефон. После этого, так же в присутствии понятых, ---- для проведения закупки наркотических средств были вручены деньги в сумме ----, предоставлены ксерокопии данных денег, о чем был составлен отдельный протокол. После этого ---- направился на встречу с ----, а он, Стрельцов и понятые проследовали к магазину ---» по ----, где ожидали ---- Примерно через час после этого, то есть примерно в 13.00 час.-13.15 час. ---- ---- вернулся, и в присутствии понятых выдал пакетик розового цвета с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета. Указанный пакетик был изъят у ----, завернут в лист бумаги и помещен во второй пакет, который после этого был опечатан. По данному факту также был составлен протокол. ---- пояснил, что в пакете находится наркотическое средство – марихуана, которое он приобрел у ---- за ----, которые они ему выдали. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» также проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с фиксацией всего происходящего на аудио- и видеозапись.

Свидетель ----, допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания свидетеля -----, дав аналогичные показания.

Свидетель ----, допрошенный в судебном заседании, показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по ----. Им ---- на основании материалов оперативного дела было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у ----, поскольку имелась оперативная информация, о том, что ---- занимается сбытом наркотических средств. Указанные в постановлении от 07.12.2016 г. сведения подтверждает. Сам он в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия участия не принимал, его проводили его коллегии Воронкевич и Стрельцов.

    Вина подсудимого также доказана:

    - постановлением ----- с от 07.12.2016 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у ----, которое поручено специально подобранному лицу, данные о личности которого подлежат сохранению в тайне (л.д. 10-11),

    - постановлением от 09.01.2017 г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, - постановления о ----- с от 07.12.2016 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств (л.д.9),

    - протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 09.12.2016 г., в котором зафиксировано, что у ---- каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а так же собственных денежных средств не обнаружено (л.д.12),

    - протоколом выдачи и осмотра денежных средств от 09.12.2016 г., в котором зафиксировано, что ---- выданы деньги в сумме ----- для проведения проверочной закупки наркотических средств у ---- (л.д.13-14)

    - протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 09.12.2016 г., в котором зафиксировано, что у ---- изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета в измельченном виде. ---- пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «марихуана», которую он приобрел у ---- (л.д.15),

    Указанные протоколы составлены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ---- №144-ФЗ, не содержат грифа «секретно» и, соответственно, не содержат сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем, не требовали вынесения соответствующего постановления об их рассекречивании, в связи с чем, в данной части доводы защиты о недопустимости данных доказательств, суд считает несостоятельными.

    - заключением эксперта ----- от 20.12.2016 г., согласно которому, вещество массой -----), изъятое у ----, является наркотическим средством -----

Согласно «Списку 1 значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. -----, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде свыше 6 гр и до 100 гр– относится к значительному размеру данного вида наркотического средства.

Положения, закрепленные в данном нормативно-правовом акте, не требуют специальных познаний, а именно назначения судебной экспертизы, для квалификации действий лица за совершение противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, доводы защиты о неустановлении заключением эксперта размера наркотического средства, явившегося предметом преступления, являются несостоятельными.

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым установлены индивидуальные признаки предмета - прозрачный полимерный пакет синего цвета, горловина которого прошита и перевязана отрезком нити, концы которой склеены сложенной полоской белой бумаги с двумя оттисками печати «-----» ЭКЦ МВД по ---- с пояснительными надписями и подписями, в котором, согласно заключения эксперта ----- от ----, находится бумажный сверток, содержащий фрагмент полимерной пленки со следами термического воздействия, содержащий сухое вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с запахом ----; остатки первоначального опечатывания (л.д.25-26),

- вещественными доказательствами – прозрачным полимерным пакетом синего цвета, горловина которого прошита и перевязана отрезком нити, концы которой склеены сложенной полоской белой бумаги с двумя оттисками печати «-----» ЭКЦ МВД по ---- с пояснительными надписями и подписями, в котором, согласно заключения эксперта ----- от ----, находится бумажный сверток, содержащий фрагмент полимерной пленки со следами термического воздействия, содержащий сухое вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с запахом конопли; остатки первоначального опечатывания (л.д.27),

- протоколом осмотра документов и вещественным доказательством - «Сводкой переговоров ---- Время: 12.23    Ъ – объект контроля -----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

-----

    - постановлениями от ---- о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а также о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей – диска DVD-R intro -----c (л.д. 96, 97),

     - протоколом осмотра вещественного доказательства – видео и аудиозаписей, содержащихся на диске DVD-R intro -----c, с записью осуществления лицом, под вымышленными анкетными данными «----» проверочной закупки наркотических средств. Из содержащихся на данном диске записей объективно следует, что имеющиеся на них записи соответствуют сведениям, зафиксированным в «Сводке переговоров от ----) (л.д.98-102),

- вещественным доказательством - диском DVD-R intro -----c, с аудио и видозаписью осуществления лицом, под вымышленными анкетными данными «----» проверочной закупки наркотических средств. Из просмотренных в судебном заседании записей, содержащихся на диске, следует, что зафиксированная запись подтверждает показания допрошенного судом свидетеля ---- и подсудимого ---- об обстоятельствах сбыта ---- наркотического средства 09.12.20167 г. (л.д. 103-104).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как допустимое и достоверное доказательство. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием защитника и понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью и объективно доказана совокупностью исследованных судом доказательств, и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Совершенное Першиным В.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую – суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места жительства, наличие ряда тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимого, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить в отношении Першина В.В. достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого - являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, с учетом мнения государственного обвинения, суд считает возможным назначить Першину В.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Першину В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд считает необходимым засчитать подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с 21.02.2017 г.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством, находящийся в Центральной камере хранения наркотических средств при МВД по ---- по квитанции ----- от 16.02.2017 – подлежит уничтожению, сводка разговоров (л.д. 29), диск с записью ОРМ (л.д. 104) – подлежит хранению в материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвокатов ---- ---- - подлежат отнесению к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л :

ПЕРШИНА ----- признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ---- с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

       Меру пресечения Першину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

          Отбывание наказания осужденному исчислять с 01.06.2017 г. и зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.02.2017 г. по 01.06.2017 г.

Вещественные доказательства по делу:

- пакет с наркотическим средством, находящийся в Централизованной камере хранении вещественных доказательств при МВД РФ по РК (квитанция ----- от ----) – уничтожить,

- сводку разговоров (л.д. 29), диск с записью ОРМ (л.д. 104) – хранить в уголовном деле.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокатам ----

----

        Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым, через Феодосийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             (подпись)            Н.В.Кулинская

-----

-----