Решение по делу № 2-5575/2014 ~ М-4886/2014 от 05.08.2014

дело № 2- 5575/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой С.М. к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Валитова С.М. обратилась в суд с иском к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия страховое возмещение- 36675 рублей, утрату товарной стоимости – 6884 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 6500 рублей, неустойку в размере- 37331 рубль, компенсацию морального вреда- 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности- 700 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>- под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>- под управлением Кузиахметова Д.А..

Согласно постановления об административном правонарушении водитель Кузиахметов Д.А.привлечен к административной ответственности за нарушении ПДД, приведшее к дорожно- транспортному происшествию.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился по полису к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако, выплата не произведена.

Согласно отчета независимого оценщика ИП Торопова И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> составила 36675 рублей, утрата товарной стоимости- 6884 рубля.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление. В котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.1ё67 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом.

Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № добровольного страхования транспортного средства- <данные изъяты>, по риску полное КАСКО, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет638136. рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме, в размере 37331 рублей единовременно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>- под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>- под управлением Кузиахметова Д.А..

Истец обратился к ИП Торопову И.Ю., по отчетам № которого услуги по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа составили 36675 рублей, утрата товарной стоимости- 6884 рубля.

Истец указал, что обратился к ответчику, но на момент обращения в суд выплата не произведена. При этом доказательств обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения истцом не представлено; ответчиком, в свою очередь, также не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения.

Исследовав отчеты №, суд приходит к выводу, что они составлен на основании осмотра поврежденного транспортного средства, указанные в заключении механические повреждения согласуются со списком повреждений, указанных в протоколе о нарушении правил дорожного движения, составленного в момент ДТП, а потому суд соглашается с выводом эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 36675 рублей, утрата товарной стоимости- 6884 рубля.

Выгодоприобретателем по договору страхования 0344068 является ЗАО «Раффайзенбанк». Согласно справке ЗАО «Раффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Валитова С.М. кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 43559 рублей (36675 + 6884), также убытки в сумме 6500 рублей, понесенные истцом за проведение экспертизы.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также во взыскании штрафа суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности- 700 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено 10000 рублей, что следует из представленного договора.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает разумным пределом 5000 рублей в возмещение расходов за услуги представителя, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1701,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 43559 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░- 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1701,77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░