Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2014 от 20.10.2014

№ 12-100/2014

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи О.А.Дубковой

при секретаре С.Ю. Михайловой

рассмотрев жалобу Ивановой А.П. на постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении по      ч. 2.1 ст. 14.16 КРФобАП в отношении Ивановой А.П.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. Ивановой А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КРФобАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... руб.

Иванова А.П. признана виновной в том, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут она, работая продавцом в магазине «....», ИП ФИО5, расположенного по адресу: ...., ...., ...., осуществила продажу алкогольной продукции - бутылки пива «....», емкостью .... л., крепостью .... %, по цене .... руб. .... коп., несовершеннолетней ФИО7, .... года рождения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КРФобАП.

В жалобе Иванова А.П. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от хх.хх.хх г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что факт совершения выявленного правонарушения не доказан. При продаже пива, при визуальном восприятии у Ивановой А.П. каких-либо сомнений относительно достижения ФИО7 совершеннолетия не возникло, поэтому документа, удостоверяющего личность у покупателя не потребовала. Указывает на незаконность привлечения несовершеннолетней для проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупка. Свидетели ФИО3 и ФИО4, указанные в протоколе изъятия вещей и документов, и в акте добровольной выдачи от хх.хх.хх г., при рассмотрении дела об административном правонарушении не допрашивались или допрашивались не в полном объеме, изъятая бутылка пива к вещественным доказательствам приобщена не была, в магазин не возвращена. Кроме того, чек магазина ИП ФИО5 не содержит сведений о том, что продана была именно данная бутылка пива.

Заявитель Иванова А.П. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. В судебном заседании не отрицала факта продажи пива ФИО7, просила постановление мирового судьи отменить, либо назначить минимальный штраф. Также просила предоставить рассрочку исполнения наказания.

Лицо, составившее протокол ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу Ивановой А.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, все процессуальные документы по факту продажи пива «.... объемом .... л, .... % крепости, несовершеннолетней ФИО7 были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Таким образом, из административного материала, следует, что Иванова А.П. совершила преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КРФобАП. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не отрицается самой Ивановой А.П.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ивановой А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено Ивановой А.П. в пределах, установленных санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КРФобАП, и соответствует содеянному.

Довод жалобы о том, что вина Ивановой А.П. не доказана, является несостоятельным и опровергается установленными по делу доказательствами.

С доводом жалобы о том, что несовершеннолетняя ФИО7 привлекалась для проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, нельзя согласиться. Так из материалов дела и пояснений в судебном заседании ИПДН МО МВД России «Олонецкий» ФИО6 следует, что работая по материалам по линии ПДН МО МВД России «....» проезжая мимо магазина «....» увидела как из магазина вышла ФИО7, которая состоит на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «....», которая является несовершеннолетней. В руках у ФИО7 была бутылка пива «....», которую она купила в магазине «....» ИП ФИО5

Иные доводы, указанные в жалобе на правильность принятого мировым судом постановления не влияют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Ивановой А.П. в совершении вмененного ей правонарушения установлена, а убедительные доказательства обратного в представленных материалах отсутствуют.

Вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматривается судом вынесшем постановление.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КРФобАП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КРФобАП в отношении Ивановой А.П. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: О.А.Дубкова

....а