Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2012 от 22.02.2012

дело № 12-123/2012

РЕШЕНИЕ

28 марта 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Сарнаева О.В.,

при секретаре Эловой Д.О.,

рассмотрев жалобу Ахметзянова Р.Р., <дата> рождения, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> Ахметзянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ (<дата> на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак <номер> боковые передние стекла которого имеют светопропускаемость не соответствующую требованию технического регламента колесных транспортных средств), за что на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ахметзяновым Р.Р. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от <дата> в связи с тем, что инспектором ГИБДД не доказана его вина в совершении административного правонарушения, которая заявителем изначально оспаривалась, о чем свидетельствует его отметка в постановлении о несогласии с ним. Материалы дела об административном правонарушении не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Ахметзянов Р.Р., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Конверт с извещением заявителя о рассмотрении жалобы возвращен в суд с отметкой о не вручении в связи с «истечением срока хранения». В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Изучив и проанализировав материалы дела, будучи не связанным доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ), суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако, как следует из постановления о назначении Ахметзянову административного наказания, эти требования закона инспектором ГИБДД МВД по УР не выполнены, ссылка на конкретные доказательства в нем отсутствует.

В представленных по запросу суда материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (рапорта, объяснения свидетелей и т.д.), подтверждающие вину заявителя. Указание на применение инспектором при замерах светопропускаемости передних стекол автомобиля заявителя специального средства «Свет» 2011608 не свидетельствуют о наличие в действиях Ахметзянова состава административного правонарушения, поскольку в постановлении его результаты не отражены. Протокол об административном правонарушении в отношении Ахметзянова не составлялся, хотя заявитель изначально не признавал своей вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении и указанных выше сведений в постановлении, не позволяет суду сделать вывод о наличии либо отсутствии вины Ахметзянова Р.Р. в совершенном им правонарушении, что свидетельствует о том, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По указанным основаниям постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения Ахметзянова к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Ахметзянова Р.Р. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности Ахметзянова Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ отменить.

Административное дело в отношении Ахметзянова Р.Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья О.В.Сарнаева