Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4232/2015 ~ М-4507/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-4232/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г.Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в лице представителя Головкиной И. А., действующей по доверенности б/н от 01 сентября 2014 года,

ответчиков Байковой В. А., Константинова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Байковой В. А., Константинову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Головкина И.А, действующая в интересах Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие»), обратилась в суд с иском к Байковой В.А., Константинову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что 16 апреля 2012 года между КПК «Доверие» и Байковой В.А. был заключен договор займа № 148, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №784. Сумма займа должна была быть уплачена должником в срок до 16 марта 2014 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Байкова В.А. уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме.

Исходя из п. 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 34 % годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 992 дня. Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 43 470 рублей. Сумма пени составила 270 691 рубль.

В целях обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Константинов Д.В. отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с Байковой В.А., Константинова Д.В. неуплаченную сумму займа в размере 51577 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 07 сентября 2015 года в размере 43470 рублей, проценты (компенсационные выплаты) на сумму основного долга по ставке 34 % годовых за период с 07 сентября 2015 года до дня фактического возврата, пени в размере 51577 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4132 рубля 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца - КПК «Доверие» Головкина И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Байкова В.А., Константинов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации о явке в судебное заседание, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчики Байкова В.А., Константинов Д.В. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2012 года между КПК «Доверие» и Байковой В.А. заключен договор займа № 148, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до 16 марта 2014 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа (л.д. 5, 7).

КПК «Доверие» предоставило Байковой В.А. заем в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренном договором, оплатив данные денежные средства, согласно расходного кассового ордера № 784 (л.д. 8).

Согласно пункта 4.4. договора займа, в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

В обеспечение выполнения условий договора займа КПК «Доверие» заключило с Константиновым Д.В. договор поручительства от 16 апреля 2012 года (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что Байкова В.А. свои обязанности по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты очередного платежа на момент подачи заявления 992 дня, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 51577 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа свыше 60 дней.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени заемщик не исполнил надлежащим образом условия договора займа, предусматривающие погашение займа и ежемесячную уплату процентов.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1.3 и 1.4 договора поручительства от 16 апреля 2012 года поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен на право заимодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по Договору займа в случаях, предусмотренных Договором займа. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 34% годовых, до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Байковой В.А. и Константинова Д.В. неуплаченную сумму займа в размере 51577 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 07 сентября 2015 года в размере 43470 рублей, проценты (компенсационные выплаты) на сумму основного долга по ставке 34 % годовых за период с 07 сентября 2015 года до дня фактического возврата, а также пени в размере 51577 рублей.

При этом, суд не находит предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера взыскиваемых пени.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате долга по договору займа, суммы компенсационных выплат и пеней, ответчиками не представлено. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление истцом оплачено государственной пошлиной в размере 4132 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № 266 от 07 сентября 2015 года (л.д. 9), и соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 рубля 48 копеек с ответчиков в равных долях, то есть по 2 066 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Байковой В. А., Константинову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Байковой В. А., Константинова Д. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 51577 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 07 сентября 2015 года в размере 43470 рублей, пени в размере 51577 рублей, а всего 146624 (сто сорок шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать солидарно с Байковой В. А., Константинова Д. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) на сумму основного долга по ставке 34 % годовых за период с 07 сентября 2015 года до дня фактического возврата.

Взыскать с Байковой В. А., Константинова Д. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 4132 (четыре тысячи сто тридцать два) рубля 48 копеек, в равных долях по 2066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 24 копейки с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова