Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-198/2019 от 04.09.2019

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2019-001907-32

Дело № 1-198/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В.,

подсудимого Еременкова В.М., его защитника – адвоката Лобанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Еременкова В.М., родившегося <данные изъяты> не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еременков В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Еременков В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, побудившего его к совершению преступления, в комнате <адрес>, действуя умышленно и тайно, похитил ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с зарядным устройством и модемом «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ХПА значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, согласился с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший (от него в материалах дела имеются заявление и телефонограмма) не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства и квалифицирует действия Еременкова В.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает положения гл. 40 УПК РФ, ст.ст. 60-63 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого: <данные изъяты>, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных и подробных показаниях, данных в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, в которых он сообщил следствию информацию до того им неизвестную (№), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество было выдано свидетелем до допроса Еременкова В.М. в качестве подозреваемого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый не отрицает данного факта, при этом суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также установленное отягчающие наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному, из числа перечисленных в санкции статьи, будет отвечать наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

Препятствий для назначения указанного вида наказания судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела не имеется.

Однако, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Еременкова В.М. возможно без реального отбывания наказания, потому применят положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Еременков В.М. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Еременкова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Еременкову В.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного (филиал УИИ по месту жительства),

- не менять места жительства и трудоустройства без уведомления указанного органа,

- являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным правилам.

Меру пресечения Еременкову В.М. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд РК, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова