Решение по делу № 2-5758/2011 ~ М-4541/2011 от 04.08.2011

Гражданское дело № 2-5758/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011года                                                             г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                                 Поляковой ТП

при секретаре                                                            Мирзоевой АР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой ТА к ЗАО К» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева ТА обратилась в суд с иском к ЗАО «К» о признании права собственности в порядке приватизации. Свои требования мотивировала тем, что она с 1970г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «К», оттуда ушла на пенсию по достижению пенсионного возраста. В октябре 1998г. ей была выделена в порядке расселения квартира по адресу: <адрес> ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истица проживает в указанной квартире с момента получения ордера, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Ранее проживала со взрослыми сыновьями по адресу: <адрес>. В однокомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В период приватизации <данные изъяты> фонд, в том числе и жилой дом по <адрес>, в нарушение закона, был включен в план приватизации, в связи с чем, в приватизации жилых помещений гражданам, проживающим в этом доме было отказано. Поэтому на обращение истицы к администрации ЗАО «К» о приватизации данного жилого помещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей предложено по вопросу приватизации квартиры обратиться в суд. Просит признать в порядке приватизации за ней право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца Дорофеевой ТА – Билюк РП (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеприведенным мотивам.

Представитель ответчика ЗАО «К», представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства <данные изъяты>, Управление Росреестра <данные изъяты>, Агентство по управлению государственным имуществом <данные изъяты>, МЮУ <данные изъяты> «Ц», ООО «К», администрация <данные изъяты>, Болотов ВС в зал суда    не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что истец с 1970г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «К», оттуда ушла на пенсию по достижению пенсионного возраста. В октябре 1998г. ей была выделена в порядке расселения квартира по адресу: <адрес> ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Проживает в указанной квартире с момента получения ордера, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Ранее проживала со взрослыми сыновьями по адресу: <адрес>. В однокомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с 1994г. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «К», что подтверждается копией трудовой книжки.

В период с приватизации <данные изъяты> фонд, в том числе и жилой дом по <адрес>, в нарушение закона, был включен в план приватизации, в связи с чем, в приватизации жилых помещений гражданам, проживающим в этом доме было отказано.

Жилой дом по <адрес> подлежал передаче в муниципальную собственность, что не было сделано по независящим от истицы обстоятельствам.

Согласно сообщению Управления Росреестра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на квартиру № в доме по <адрес> в ЕГРП отсутствуют.

Проживание в жилом фонде, подлежащем передаче в муниципальную собственность в силу ст. 672 ГК РФ возможно только на условиях социального найма.

Истица не имеет в собственности другого жилого помещения, проживает в жилом помещении, относящимся к жилищному фонду социального использования, на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается материалами дела.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <данные изъяты> и ТОО «К» был заключен договор № о выкупе государственного арендного кондитерско-макаронного объединения на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ Условия договора определяли, что в стоимость продаваемого имущества были включены здания и сооружения <данные изъяты> объединения, в том числе жилой дом по <адрес> в <адрес>. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества (жилые дома) ООО «К» в собственность ЗАО «К» все имущество, в том числе и жилые дома, включая <адрес>, было передано ЗАО «К». В соответствии с приложением № к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991г. за № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность» в редакции постановления ВС РФ от 23 мая 1995г. за № 2824-1 жилищный и нежилой фонд относится к муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» используемые по назначению жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не включаются в принадлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия и подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, передача жилого дома по <адрес>, в том числе квартиры № ТОО КМФ «<данные изъяты>» была осуществлена в нарушение действующего законодательства.

    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не может повлечь юридический последствий и является недействительной с момента ее совершения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества <данные изъяты> и ТОО «КМФ «К» в части выкупа <адрес>.

Согласно выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение квартира № расположенная по адресу: <адрес> находится на 1 этаже жилого дома, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Самовольных перепланировок и переустройств не зафиксировано.

На обращение истицы к администрации ЗАО «К» о приватизации данного жилого помещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей предложено по вопросу приватизации квартиры обратиться в суд.

Согласно ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 No. 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением No. 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 No. 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Поскольку соответствующий объект является объектами муниципальной собственности на основании положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорное жилое помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании истица с ребенком на законном основании была вселена в <адрес> в <адрес>. Истица владеет и пользуется жилым помещением на законных основаниях на условиях договора социального найма, спорное, жилое помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Отсутствие жилого помещения в реестре муниципального жилищного фонда не свидетельствует о том, что данное помещение не является объектом муниципальной собственности в силу вышеизложенного. Наличие записи в реестре муниципального жилищного фонда жилого помещение не является в силу ст.131 ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для возникновения, изменения и прекращения прав на жилое помещение.

Отсутствие жилого помещения в реестре муниципального жилищного фонда никаким образом не может повлиять на реализацию права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку реестр муниципального жилищного фонда существует с целью учета собственника жилого фонда – муниципального образования <данные изъяты>, своего имущества и не влечет последствий, предусмотренных ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст.131 ГК РФ. Как было указано выше закон, связывает право на приватизацию жилого помещения, являющегося государственной и муниципальной собственностью, которое лицо занимает на условиях социального найма. В силу ст.672 ГК РФ на условиях договора социального найма предоставляются жилые помещения только в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, истец имеет право на получение занимаемого им отдельного жилого помещения в собственность в порядке приватизации и ей необоснованно отказано в реализации предусмотренного законом права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом имущества <данные изъяты> и ТОО «К» в части выкупа <адрес>, недействительным.

Признать за Дорофеевой ТА право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через районный суд.

Председательствующий:      /подпись/                                                      Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья: