Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1042/2017 (33-35194/2016;) от 05.12.2016

Судья Жаворонкова Т.А. Дело № 33-1042/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Максимова А.Ю. по доверенности Кувалдина В.А., Коваленко Е.П. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Прокурор ЦАО г. Краснодара обратился в суд в интересах несовершеннолетних: Максимова П.А., Максимова К.А., Максимова Д.А. с иском к Максимову А.Ю., Смирновой А.С, Коваленко Е.П. о признании сделки недействительной, об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность. Просил суд признать договор купли-продажи квартиры <...>, по <...>, заключенный <...> между Максимовым А.Ю., и Коваленко Е.П. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры Максимову А.Ю. Обязать Максимова А.Ю. оформить 1/2 долю квартиры <...>, в общую долевую собственность Максимова Н.А., Максимова К.А., Максимова Д.А., с определением их доли по соглашению.

В свою очередь Коваленко Е.П. предъявила встречное исковое заявление к Максимову А.Ю., Смирновой А.С. о признании добросовестным приобретателем. Указала, что она приобрела квартиру <...> по договору купли-продажи, после чего квартира была передана ей. На момент приобретения квартиры никакими сведениями о том, что продавец не имеет права на продажу квартиры, истица не обладала и знать о них не могла. Велись переговоры по поводу цены имущества, которая с 3 000 000 руб., была уменьшена до 1 800 000 руб., для того, чтобы продавец не платил налог на прибыль. Кроме этого, продавец сообщил, что у него есть супруга и трое детей, которые проживают в квартире, с которыми он обязался выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, что и было сделано. Считала, что Смирнова А.С. пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, так как она давала нотариальное согласие на продажу квартиры. Просила признать Коваленко Е.П. добросовестным приобретателем квартиры <...>. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 года признан договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между Максимовым А.Ю. и Коваленко Е.П. в лице представителя Башаева И.К., недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности сделки и возвращена квартира <...>, расположенная по <...>, в <...> в собственность Максимова А.Ю..

Аннулирована регистрационная запись права собственности на квартиру <...>, расположенную по <...>, в <...> на имя Коваленко Е.П..

Суд взыскал с Максимова А.Ю. в пользу Коваленко Е.П. уплаченные денежные средства в размере 3 000 000 три миллиона рублей.

Суд обязал Максимова А.Ю. оформить 1/2 долю квартиры <...>, расположенной по <...>, в <...> в общую собственность несовершеннолетних Максимова Н.А., Максимова К.А., Максимова Д.А., с определением их доли по соглашению.

В удовлетворении встречных исковых требований Коваленко Е.П. о признании добросовестным приобретателем -отказано.

В апелляционной жалобе Коваленко Е.П. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска прокурора ЦАО г. Краснодара отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск о признании добросовестным приобретателем. Указала, что Максимов А.Ю. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за счет кредитных средств, а средства материнского капитала использовала для погашения кредита. Оспариваемая сделка была совершена до выплаты отделением Пенсионного фонда РФ средств материнского капитала, а нотариально удостоверенное обязательство предусматривало передачу квартиры в общую долевую собственность, в том числе несовершеннолетних детей после выплаты средств материнского капитала.

В апелляционной жалобе представитель Максимова А.Ю. по доверенности Кувалдин В.А. просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что Максимов А.Ю. знал и (или) имел умысел или действовал недобросовестно при продаже указанной квартиры. Обязательство о выделении доли на несовершеннолетних еще не наступило. Указанные доказательства прокуратурой в материалы дела не представлены, следовательно не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.

В возражениях Смирнова А.С. просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав Смирнову А.С. и её представителя Смирнова О.С., прокурора Шаповалову О.Ю., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как усматривается из материалов дела, брак между Максимовым А.Ю. и Максимовой А.С. был расторгнут <...>, от данного брака они имеют несовершеннолетних детей: Максимова Н.А., <...> года рождения; Максимова К.А., <...> года рождения; Максимова Д.А., <...> года рождения.

Максимовой А.С. в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <...> от <...>, на сумму 408 960 рублей 50 копеек.

После расторжения брака с Максимовым А.Ю., Максимова А.С. вступила в брак со Смирновым О.С, после чего ей была присвоена фамилия Смирнова.

Судом установлено, что квартира <...>, по <...> находилась в общей долевой собственности Максимова А.Ю. и Максимовой Ю.С. (матери Максимова А.Ю.) по 1/2 доле.

В 2014 году Максимовым А.Ю. и Смирновой (Максимовой) А.С. было принято решение о приобретении 1/2 доли Максимовой Ю.С. в праве собственности на квартиру <...>, в связи с чем, <...> был заключен договор купли-продажи, после регистрации которого <...> Максимов А.Ю. стал единоличным собственником квартиры <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

С целью приобретения 1/2 доли Максимовой Ю.С., был заключен договор целевого займа <...>-КП от <...>, между ООО «Южный центр жилищного финансирования» и Максимовой (Смирновой) А.С.

По условиям данного договора, заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 370 300 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму целевого займа и проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Целевой заем предоставляется на приобретение в собственность 1/2 квартиры, путем погашения задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от <...>, заключенному между Максимовой Ю.С. и Максимовым А.Ю. Оставшаяся 1/2 квартиры, на момент приобретения указанной доли принадлежит Максимову А.Ю. (супругу заемщика).

Максимова (Смирнова) А.С. <...> обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Западном внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала для погашения займа по договору <...>-КП от <...>, в размере 429 408 рублей 50 копеек.

Кроме этого, для распоряжения средствами материнского капитала, помимо иных документов, в УПФ РФ (ГУ) в Западном внутригородском округе г. Краснодара было сдано нотариально удостоверенное обязательство от <...> Максимова А.Ю., согласно которому он обязался в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить жилое помещение - квартиру <...>, приобретенное с использованием средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению.

Решением <...> от <...> заявление Максимовой (Смирновой) А.С. удовлетворено, средства материнского капитала направлены на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа <...>-КП от <...> в сумме 429 408 рублей 50 копеек, которые были перечислены <...>

Максимов А.Ю. зарегистрировал жилое помещение в единоличную собственность, после чего <...> заключил договор купли-продажи с представителем Коваленко Е.П. о продаже квартиры <...>, за 1800000 рублей. Максимова (Смирнова) А.С. дала нотариально удостоверенное согласие от <...> на совершение данной сделки.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от <...>, в квартире <...> были зарегистрированы: Максимов А.Ю. с <...> по <...>; Максимова А.С. с <...> по <...>; Максимов Д.А. с <...> по <...>; Максимов К.А. с <...> по <...>; Максимов Н.А. с <...> по <...>

По условиям договора купли-продажи от <...>, покупатель с качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением данного договора ознакомился, и не обнаружил при осмотре каких либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец /п. 4/.

В указанной квартире зарегистрированы продавец Максимов А.Ю. и Максимова А.С, которые обязуются снять с регистрационного учета в течение двух месяцев с даты подписания настоящего договора /п. 7/.

Согласно условиям договора купли-продажи от <...>, указанная квартира продается за 1 800 000 руб.

Однако, согласно расписке от <...>, Максимов А.Ю. получил от Коваленко Е.П. денежные средства за проданную квартиру <...>, в размере 3 000 000 рублей.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что квартира <...> подлежала оформлению в общую долевую собственность Максимова А.Ю., Максимовой А.С., а также несовершеннолетних детей Максимова Н.А., Максимова К.А., <...> года рождения; Максимова Д.А., <...> года рождения. И для отчуждения жилого помещения требовалось разрешение органа опеки и попечительства, которое получено не было, в связи с чем сделка купли-продажи квартиры от <...> недействительна (ничтожна) в силу закона. Отказывая в иске Коваленко Е.П., суд исходил из того, что она при должной осмотрительности должна была знать о регистрации несовершеннолетних в квартире <...>.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.

Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию таких дополнительных мер (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Пункт 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, являющихся гражданами Российской Федерации независимо от их места жительства, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что указанные истцом по первоначальному иску обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи квартиры от <...> недействительным (ничтожным).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

О праве граждан осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению также говорит и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом возврат средств материнского капитала в бюджет Пенсионного фонда РФ позволит Смирновой А.С. в дальнейшем реализовать право на их использование в установленном законом порядке в целях, предусмотренных п.3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Кроме того, суд первой инстанции, признавая полностью договор купли-продажи квартиры от <...> недействительным, оставил без внимания, что 1/2 доля квартиры была в собственности Максимова А.Ю., еще до приобретения доли у Максимовой Ю.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурором Центрального административного округа г. Краснодара избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав несовершеннолетних Максимова Н.А., <...> года рождения; Максимова К.А., <...> года рождения; Максимова Д.А., <...> года рождения, оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <...>, заключенного между Максимовым А.Ю. и Коваленко Е.П., не имеется, соответственно не имеется оснований и в применении последствий недействительности сделки, решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора ЦАО г. Краснодара подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, встречные исковые требования Коваленко Е.П. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая доводы Коваленко Е.П., судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время она с 2014 года открыто, непрерывно и добросовестно осуществляет полномочия сособственника в отношении спорной квартиры: использует ее для проживания, следит за техническим и санитарным состоянием помещений и инженерного оборудования, своевременно и в полном объеме оплачивает расходы по содержанию жилья, в связи с чем она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что Коваленко Е.П. приобрела спорную квартиру возмездно, проверив юридическую судьбу имущества и убедившись в добровольности волеизъявления собственника на отчуждение недвижимости, при этом Коваленко Е.П. не знала и не могла знать о характере правоотношений возникших между Максимовым А.Ю. и Смирновой А.С. и какие-либо доказательства недобросовестных действий ответчиков на момент сделки выявлены не были. То обстоятельство, знала Коваленко Е.П. или нет о том, что в квартире проживают несовершеннолетние дети Смирновой А.С. и Максимова А.Ю. не имеет юридического значения, поскольку в деле нет доказательств того, что Коваленко Е.П. знала о покупке доли квартиры с использованием заемных средств, на погашение которых выделялся материнский капитал.

Кроме того, суд усматривает недобросовестность в действиях Смирновой А.С., которая сама дала нотариальное согласие своему супругу на продажу спорной квартиры, вела переговоры с покупателем и собирала пакет документов на продажу, а впоследствии обратилась с заявлением в прокуратуру о незаконной продаже имущества. Материалы дела не содержат сведений о том, что нотариальное согласие Смирнова А.С. давала под каким-либо принуждением, обманом или заблуждением со стороны своего бывшего супруга, как и не представлено доказательств того, что полученные от продажи квартиры денежные средства, либо их часть, ей не передавались Максимовым А.Ю. или не были потрачены на нужды семьи, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае возлагается на нее. Более того, как следует из объяснений Максимова А.Ю., данных им прокурору (л.д. 91), продажа квартиры была совершена с целью покупки автомобиля БМВ, который принадлежит Смирновой А.С. на праве собственности и которым она пользуется. Указанные Максимовым А.Ю. сведения ни прокурором, ни Смирновой А.С. не опровергнуты.

Так же судебная коллегия не может оставить без внимания тот факт, что Смирнова А.С., знала о цене и условиях продажи квартиры ее супругом, о получении им денежных средств по договору <...>, в том числе и обязательствах о необходимости снятия с регистрационного учета, и что с момента отчуждения квартиры прошло длительное время, так сделка купли-продажи с согласия Смирновой А.С. была совершена 02.07.2014 года, развелась она с Максимовым А.Ю. <...>, а обратилась с заявлением в прокуратуру только лишь <...>.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации родители не имели намерения соблюдать и учитывать интересы своих детей, а имели четкое желание обналичить таким образом материнский капитал, купив долю квартиры у ближайшего родственника, а продав квартиру - недобросовестно нажиться. Однако учитывая добросовестность Коваленко Е.П. и интересы ее несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что в целях соблюдения прав несовершеннолетних Максимова Н.А., Максимова К.А. и Максимова Д.А. прокурору следует обратиться в суд с иском к Смирновой А.С. и Максимову А.Ю. об обязании последних возврата средств материнского капитала в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений того, что Смирнова А.С. не имеет другого жилья и этот факт последней не отрицался.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального административного округа города Краснодара в интересах несовершеннолетних: Максимова Н.А., Максимова К.А., Максимова Д.А. к Максимову А.Ю., Смирновой А.С., Коваленко Е.П. о признании сделки недействительной, об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность отказать.

Встречный иск Коваленко Е.П. к Максимову А.Ю., Смирновой А.С. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Коваленко Е.П. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадь: общая 56,59 кв.м., этаж:10, кадастровый <...>.

Председательствующий:

Судьи: