Приговор по делу № 1-65/2020 от 22.01.2020

Дело № 1-65/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                                               гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Артыкбаевой Е.М., с участием прокурора Сень А.В., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого Клименко И.В. и его защитника – Пивоварова И.К., подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клименко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, ранее судимого27 ноября 2015 года Центральным районным судом гор. Симферополя по п «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации с назначением наказания, с применением ст. 70 УК Российской Федерации, в виде 4 лет лишения свободы, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

установил

Клименко И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, Клименко И.В., находясь во временном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-а, в ходе конфликта с ранее знакомым Потерпевший №1, возникшим на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанёс Потерпевший №1 четыре удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в медицинское учреждение.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РК "Крымского республиканского бюро СМЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ действиями Клименко И.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных сосудов, проникающего в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемоторакса, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н. от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522; трёх не проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4 в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением №522 от 17.08.2007 Правительства Российской Федерации расцениваются, как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Клименко И.В. обвинение признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в помещении времянки на территории домовладения <адрес>, защищаясь от противоправного физического воздействия со стороны Потерпевший №1, который наносил ему удары руками по телу, не выпускал из помещения и угрожал расправой, взял находящийся на столе кухонный нож и, отмахиваясь от нападавшего, нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область груди.

Вину Клименко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, совместно с ФИО7, ФИО5 и Клименко И.В., находился в помещении времянки расположенной по адресу: <адрес>-а, где они распивали спиртные напитки. Иногда в помещение, где они находились, заходила ФИО6 Находившийся во времянке Клименко И.В. был сильно пьян и вёл себя по отношению к нему (потерпевшему) агрессивно, оскорблял и пытался драться. Пресекая действия подсудимого, он оттолкнул его один раз, но ударов ему не наносил и в ссору не вступал. После того, как ФИО7, ФИО6 и ФИО5 вышли, он также попытался уйти, но дорогу ему преградил Клименко И.В., который взял со стола кухонный нож и, подойдя к нему, нанес несколько ударов ножом в область груди. Во время нанесения подсудимым Клименко И.В. ударов ножом, в комнату зашёл ФИО5, который, подбежав к Клименко И.В., вступил с ним в непродолжительную борьбу, отобрал у него нож и вытолкнул подсудимого на улицу. В связи с тем, что у него возникло обильное кровотечение, ФИО6 вызвала СМП и ему была оказана медицинская помощь.

                                                                    Свидетель ФИО7, чьи показания были исследованы судом в порядке предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа к нему домой по адресу: <адрес>-а, пришел Клименко И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него было разбитое лицо и синяки под глазами. На следующий день утром Клименко И.В. и он пришли во времянку, расположенную во дворе указанного домовладения, где проживал ФИО5, к ним также пришел Потерпевший №1, после чего они стали употреблять спиртные напитки. Иногда к ним заходила ФИО6 Около 11 часов 25 минут он, ФИО6 и ФИО5 вышли из времянки. Через непродолжительное время ФИО5 вернулся в помещение времянки, где оставались вдвоем Клименко И.В. и Потерпевший №1 Затем из времянки вышел Потерпевший №1, у которого имелись ранения в области левой груди, из которых струей лилась кровь, а также шла кровь изо рта. ФИО6 вызвала СМП. В ответ на его вопрос Потерпевший №1 пояснил, что его несколько раз в область груди ножом ударил Клименко И.В. В тот момент, когда он оказывал помощь Потерпевший №1, ФИО5 выволок из времянки Клименко И.В., уложил его на землю и сел ему на спину. Далее приехала «Скорая помощь» и увезла ФИО8 в больницу, затем приехали сотрудники полиции, которые к Клименко И.В. мер физического воздействия не применяли.

                                                                        Также свидетель показал, что сомнений, относительно того, что Клименко И.В. нанес Потерпевший №1 удары ножом у него не имеется. Причину этого он не знает. Во время нахождения за столом все вели оживленную беседу, но признаков ссоры или конфликта не намечалось.

                                                                                                                           /т.1 л.д. 76-78/

                                                                    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проживает в помещении времянки, расположенной на территории домовладения 73-а на <адрес> в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему во времянку пришли ФИО7 и Клименко И.В., у которого на лице имелись на лице следы побоев и гематомы. Втроём они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился Потерпевший №1 Иногда к ним заходила ФИО6 Во время распития спиртного Клименко И.В. вел себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1, оскорблял его и пытался ударить его вилкой. В ответ на это Потерпевший №1 лишь успокаивал подсудимого и один раз оттолкнул его, не нанося ему ударов. Никаких угроз потерпевший подсудимому не высказывал и не препятствовал его свободному перемещению. После того, как у подсудимого отобрали вилку он стал толкать Потерпевший №1, провоцируя того на конфликт. Во время ссоры никто подсудимому ударов не наносил. Посидев немного вместе он, ФИО7 и ФИО6 вышли на улицу. Вернувшись через несколько минут, он увидел, что Клименко И.В. наносит удары кухонным ножом в грудь Потерпевший №1 Он обхватил Клименко И.В. и отнял у него нож, после чего нанёс несколько ударов подсудимому, повалив его на пол, и вытащил на улицу, где сел на подсудимого, препятствуя его дальнейшему противоправному поведению. Как пояснил свидетель, причиной агрессивного и несоответствующего окружающей обстановке поведения подсудимого явилось алкогольное опьянение последнего. В связи с тем, что у Потерпевший №1 было кровотечение в области груди, ФИО6 вызвала СМП.

                                                                    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>-а. Зайдя во времянку, она увидела, что там употребляют спиртные напитки: ФИО7, Потерпевший №1, Клименко И.В. и ФИО5 Она обратила внимание на то, что все присутствующие вели себя спокойно, а лицо Клименко И.В. имело следы побоев. Через некоторое время она, ФИО7 и ФИО5 вышли на улицу, а в помещении остались Клименко И.В. и Потерпевший №1 Примерно через 10-20 секунд ФИО5 вернулся в помещение времянки, после чего она услышала крики внутри, после чего ФИО5, применяя силу, вытащил на улицу сопротивляющегося Клименко И.В. и сел на него сверху, прижав к земле. Одновременно с ними из времянки вышел ФИО8, у которого было кровотечение от ран в области груди и которому она вызвала СМП. Потерпевший пояснил, что Клименко И.В. нанес ему удары ножом. В судебном заседании свидетель ФИО6 отрицательно характеризовала подсудимого Клименко И.В., как лицо склонное к агрессии в состоянии опьянения, а также к насилию в отношении окружающих с применением ножей и иных острых предметов.

          Сообщение в дежурную часть ОП № «Центральный» от врача Денисенко, т/ф №: «колото-резаная рана грудной клетки слева. проникающее ранение брюшной полости». Обстоятельства – в 11:30 по <адрес> неизвестный причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Данное сообщение зарегистрировано в ОП № «Центральный» в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ.

/т.1л.д. 11/

            Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>.

                                                          /т.1 л.д. 40-54/

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в помещении санитарной обработки ГБУЗ РК Симферопольская клиническая больница №.

                                                          /т.1 л.д. 55-62/

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Клименко И.В., в которой он признается в совершенном преступлении, а именно в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 Данная явка с повинной зарегистрировано в ОП №3 «Центральный» в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ.

/т.1 л.д. 87/

    Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы результаты осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами: бельё и предметы верхней одежды; смывы ВБЦ, изъятый в ходе ОМП; кухонный нож с пластиковой рукояткой голубого цвета; образцы крови потерпевшего ФИО9; образцы крови подсудимого Клименко И.В.

    /т.1 л.д. 190-208/

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшему Потерпевший №1, причинены повреждения в виде:

        - колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных сосудов, проникающего в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемоторакса, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н. от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522;

    - трёх не проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4 в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением №522 от 17.08.2007 Правительства Российской Федерации расцениваются, как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

    /т. 1 л.д. 214-239/

Протокол следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Клименко И.В., при участии судебно-медицинского эксперта ФИО10 В ходе проведения следственного эксперимента, обвиняемый Клименко И.В. рассказал обстоятельства, при которых им были нанесены телесные повреждения потерпевшему и на примере статиста, указал механизм их нанесения.

/ т. 2 л.д. 5-12/

     Протокол следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, при участии судебно-медицинского эксперта ФИО10 В ходе проведения следственного эксперимента, потерпевший Потерпевший №1 рассказал обстоятельства, при которых ему были нанесены телесные повреждения обвиняемым Клименко И.В. и на примере статиста, указал механизм их нанесения.

                                                      /т. 2 л.д. 13-19/

                 Протокол следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО5, который ходе проведения следственного эксперимента, рассказал обстоятельства, при которых потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены обвиняемым Клименко И.В. телесные повреждения, и на примере статиста, указал механизм их нанесения, а также указал механизм его действий по отношению к обвиняемому Клименко И.В. (на примере статиста), пресекающих дальнейшее нанесение телесных повреждений обвиняемым Клименко И.В. потерпевшему Потерпевший №1                                                      / т. 2 л.д. 24-31/

            Протоколы очных ставок между свидетелем ФИО5 и подсудимым Клименко И.В., в ходе которой свидетель ФИО5 пояснил, что именно Клименко И.В. нанес телесные повреждения ножом в область грудной клетки (в верхнюю левую часть) потерпевшему Потерпевший №1 Обвиняемый Клименко И.В. в ходе проведения очной ставки пояснил, что он защищаясь нанес несколько ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 Вместе с тем, как именно, и куда конкретно Клименко И.В. наносил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения ножом, а также точное количество ударов он не помнит.

    /т. 2 л.д. 32-35, 36-41/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указанные потерпевший и свидетели (ФИО7 лишь на предварительном следствии) давали последовательные, однообразные, согласующиеся друг с другом и с материалами уголовного дела, показания относительно обстоятельств беспричинного нанесения подсудимым четырёх ударов ножом в область груди потерпевшего. Кроме того, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд принимает во внимание то обстоятельство, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не вызывает сомнений тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 не совершал противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью Клименко И.В., которые вынуждали бы его применить насилие в отношении потерпевшего с целью самообороны и не причинял подсудимому каких-либо телесных повреждений.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что между ним и Клименко И.В. сложились дружеские отношения. В апреле или июне 2019 года, около 23 часов, к нему домой пришел Клименко И.В., у которого отсутствовали видимые телесные повреждения. Пообщавшись, он проводил подсудимого на улицу, где они расстались. На следующий день он узнал, что Клименко И.В. задержали за причинение иному лицу телесных повреждений.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, суд принимает во внимание то обстоятельство, что он не мог указать суду, в какой именно день встречался с подсудимым. Кроме того, согласно пояснению свидетеля, он расстался с подсудимым на улице, после чего ушел домой и события, которые происходили с Клименко И.В. до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестны.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО11 не указывают на отсутствие у подсудимого Клименко И.В. телесных повреждений на момент возникновения конфликта с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания свидетеля ФИО11 об отсутствии у подсудимого Клименко И.В. телесных повреждений на момент возникновения конфликта с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

На основании изложенного суд оценивает показания свидетеля ФИО11 критически и не может положить их как в основание решения суда о переквалификации действий подсудимого, так и в основание оправдательного приговора по делу.

Дав оценку позиции подсудимого, настаивавшего на том, что он нанёс потерпевшему удары ножом, опасаясь его угроз и защищаясь от его противоправного поведения, суд не усмотрел в его действиях признаков необходимой обороны.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, до встречи подсудимого и потерпевшего, у Клименко И.В. имелись телесные повреждения в виде гематом и ссадин в области лица и головы. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что он, пресекая противоправные действия подсудимого и отбирая у него орудие преступления, нанёс Клименко И.В. несколько ударов, от которых тот упал.

Таким образом, наличие на момент задержания на теле Клименко И.В. телесных повреждений (т. 1 л.д. 28, 149-151) не указывает на противоправный характер действий Потерпевший №1 по отношению к подсудимому.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 не совершал противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью Клименко И.В., которые вынуждали бы его применить насилие в отношении потерпевшего с целью самообороны.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, Клименко И.В. вел себя по отношению к Потерпевший №1 крайне агрессивно, оскорблял его, стараясь спровоцировать ссору, а также пытался нанести ему удары вилкой, которую у него отобрали, после чего, оставшись один на один с потерпевшим, который всячески уклонялся от конфликта, нанёс потерпевшему множественные удары ножом.

                                                                    Свидетель ФИО6 в судебном заседании отрицательно характеризовала подсудимого Клименко И.В., как лицо склонное к агрессии в состоянии опьянения, а также к насилию в отношении окружающих с применением ножей и иных острых предметов и пояснила, что сразу после наступления исследуемых событий, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО5 пояснили ей, что Клименко И.В. нанес потерпевшему удары ножом.

Поскольку по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Клименко И.В. действиями потерпевшего Потерпевший №1 какого-либо ущерба причинено не было, посягательства, сопряженного с насилием, опасным для Клименко И.В., либо непосредственной угрозы со стороны Потерпевший №1 также не исходило, оснований полагать, что Потерпевший №1 мог причинить вред здоровью подсудимого у суда не имеется.

Данные факты указывают на наличие у Клименко И.В. прямого умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, при этом обстоятельств, которые могли вызвать у Клименко И.В. состояние необходимой или мнимой обороны, указанных в ст. 37 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

По смыслу действующего законодательства необходимая либо мнимая оборона допустима от активных действий посягающего лица, причинение вреда посягающему выступает, как средство предотвращения или пресечения посягательства. Причинение вреда бездействующему, то есть лицу, фактически не являющемуся источником опасности, объективно не может выступать в таком качестве.

Бездействие Потерпевший №1 не могло пресекаться подсудимым с использованием права на необходимую оборону, поскольку невозможно посягать на чьи-либо интересы, ничего для этого не предпринимая, как это было в данном рассматриваемом случае.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, обстоятельства конфликта, о которых сообщили как подсудимый, так потерпевший и свидетели, которые опровергают доводы подсудимого об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у Клименко И.В. права на необходимую оборону, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Клименко И.В. признаков необходимой обороны либо о нанесении им ударов ножом потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем, не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Клименко И.В. на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации либо оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 37 УК Российской Федерации.

Давая оценку позиции стороны защиты, суд также не усматривает неосторожности в действиях Клименко И.В., причинившего Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК Российской Федерации), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

По данному делу таких обстоятельств не имеется. При нанесении множественных ударов кухонным ножом в область груди потерпевшего, в область расположения жизненно важных органов человека, у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что от его действий тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 причинены не будут. Нанося множественные удары ножом в область грудной клетки потерпевшего, Клименко И.В. явно осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть подсудимый, действуя указанным образом, умышленно причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Характер действий подсудимого свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему. Из показаний свидетеля ФИО5 с очевидностью следует, что подсудимый не имел оснований защищаться от действий Потерпевший №1, но в его присутствии нанёс несколько ударов ножом в грудную клетку потерпевшего, в область расположения жизненно важных органов человека. Согласно показаний того же свидетеля, незадолго до нанесения потерпевшему ударов ножом, Клименко И.В. вел себя по отношению к Потерпевший №1 крайне агрессивно и пытался нанести ему удары вилкой, которую у него отобрали.

Все это свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Принимая во внимание то обстоятельство, что для причинения телесных повреждений подсудимый использовал кухонный нож, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как «умышленное причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Принимая во внимание то обстоятельство, что, согласно заключения эксперта ГБУЗ РК "Крымского республиканского бюро СМЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ действиями Клименко И.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных сосудов, проникающего в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемоторакса, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н. от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как «причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека».

Признавая вину подсудимого Клименко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Клименко И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния характеризуется посредственно, вину свою признал частично.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы обстоятельством смягчающим наказание Клименко И.В., но не являющимся исключительным.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Клименко И.В.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Клименко И.В., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении подсудимому наказания суд не установил обстоятельств, позволяющих применить правила, закрепленные в ст. 64 УК Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд не установил оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клименко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Клименко И.В. исчислять с 11 февраля 2020 года.

Зачесть время нахождения Клименко И.В. под стражей с 06 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Клименко И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                        В.А.Можелянский