Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2013 ~ М-151/2013 от 10.01.2013

копия

№ 2-1938/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 05 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

с участием представителей Пыхановой Е.В. – Елисейкиной Л.Т. (по доверенности № 2-427 от 06.02.3013г.), Голубевой А.В. (по доверенности № 2-428 от 06.02.2013г.), представителя Лобунько Е.Ю. – Балюта Т.Г. (по доверенности УД-529),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыхановой Е.В. к Лобунько Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галушкина А12, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пыханова Е.В. обратилась в суд с иском к Лобунько Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А2, о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 г. продала Лобунько Е.Ю. Х в Х. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2100000 рублей, в момент заключения договора Лобунько Е.Ю. уплатила ей 1420000 рублей, оставшиеся 680000 рублей обязалась передать в срок до 00.00.0000 г.. Впоследствии стороны договорились, что расчет за квартиру будет производиться путем уплаты с января 2012 года по 25000 рублей ежемесячно. Данное обстоятельство подтверждается распиской. Однако с января 2012 года оплата ответчиком не производится, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании представители истца Пыхановой Е.В. – Елисейкина Л.Т., Голубева А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно пояснив, что при заключении договора купли-продажи квартиры стороны пришли к соглашению о расчете за приобретенную квартиру путем осуществления Лобунько Е.Ю. ежемесячных платежей Пыхановой Е.В. в сумме 25000 рублей, однако данное условие не было включено в указанный договор ошибочно.

В судебном заседании представитель ответчика Лобунько Е.Ю. – Балюта Т.Г. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что соглашение об изменении условий договора между сторонами достигнуто не было, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств за приобретенное жилое помещение ранее срока, указанного в договоре купли-продажи квартиры.

Истец Пыханова Е.В., ответчик Лобунько Е.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены, доверили представлять свои интересы представителям.

Суд, выслушав представителей Пыхановой Е.В. – Елисейкиной Л.Т., Голубевой А.В., представителя Лобунько Е.Ю. – Балюта Т.Г., исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. между Пыхановой Е.В. и Лобунько Е.Ю., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка А2, был заключен договор купли-продажи, согласно которому Пыханова Е.В. продала Лобунько Е.Ю., А2 принадлежащую ей на праве собственности Х в Х по цене 2100000 рублей. В соответствии с п. 4 договора до момента его подписания Лобунько Е.Ю. передала продавцу 1420000 рублей, оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме 680000 рублей обязалась уплатить в срок до 00.00.0000 г..

Истцом в материалы дела представлена расписка Лобунько Е.Ю. от 00.00.0000 г., согласно которой последняя обязалась «платить за купленную квартиру с января 2012 года по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей».

Отказывая Пыхановой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лобунько Е.Ю. денежных средств в размере 300000 рублей в качестве платы за приобретенную квартиру за период с января 2012 года по январь 2013 года согласно расписке, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г. срок исполнения продавцом обязательств по оплате стоимости квартиры в сумме 680000 рублей определен сторонами датой «00.00.0000 г.». Представленная истцом в материалы дела расписка Лобунько Е.Ю. от 00.00.0000 г. не является допустимым доказательством, подтверждающим факт того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора. Так, расписка не содержит сведений о том, кому Лобунько Е.Ю. обязалась платить за квартиру, адреса жилого помещения, подлежащего оплате, сроке осуществления платежей, порядке расчета (по 25000 рублей за какой период). Из пояснений самой Лобунько Е.Ю., данных в судебном заседании 00.00.0000 г., следует, что расписка была выдана не Пыхановой Е.В., а ее матери А6, каких-либо дополнительных соглашений к договору купли-продажи жилого помещения между ней и Пыхановой Е.В. не заключалось. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор купли-продажи жилого помещения является двусторонней сделкой и считается заключенным с момента его государственной регистрации. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю, следовательно, соглашение об изменении условий договора должно было быть составлено в виде документа, подписанного сторонами, и пройти государственную регистрацию.

Таким образом, факт составления Лобунько Е.Ю. расписки не свидетельствует о том, что между сторонами в требуемой законом форме было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Принимая во внимание ч. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которой в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, правовых оснований для взыскания с Лобунько Е.Ю. денежных средств в сумме 300000 рублей не имеется.

Доводы стороны истца о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г. Лобунько Е.Ю. приняла на себя обязательство выплачивать оставшуюся часть стоимости жилого помещения 680000 рублей путем осуществления ежемесячных выплат продавцу в размере 25000 рублей, несостоятельны, поскольку из текста самого договора следует, что 680000 рублей будут переданы покупателем продавцу в срок до 00.00.0000 г.. Показания свидетеля со стороны истца Попова А.Г. не подтверждают достоверно наличие между сторонами договоренности о расчете за приобретенную квартиру путем осуществления ежемесячных выплат, кроме того, не являются допустимым доказательством при установлении условий денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Пыхановой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, то требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пыхановой Е.В. к Лобунько Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А12, о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Шатрова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2013 года

копия верна