Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2022 (2-1849/2021;) ~ М-1800/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-40/2022

37RS0012-01-2021-002846-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                                город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гороховой А.А

рассмотрев гражданское дело по иску Хорева С.А. к Нуритдинову А.К., обществу с ограниченной ответственностью «Связь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Хорев С.А. обратился в суд с иском к Нуритдинову А.К., ООО «Связь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2020 в 13:30 на <адрес> у <адрес> городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер № принадлежащего ООО «Связь», под управлением водителя Нуритдинова А.К. и RENAULT LOGAN, государственный номер №, принадлежащего Хореву С.А., под его управлением. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Нуритдиновым А.К. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Виновником ДТП был представлен страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» серии МММ №, вместе с тем, истец, обращаясь за получением страхового возмещения в страховую организацию, получил ответ, согласно которому договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал, то есть, гражданская ответственность ни Нуритдинова А.К., ни владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим истец не может обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В результате ДТП автомобиль истца RENAULT LOGAN был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197 386 руб., с учетом износа - 135 875 руб., что подтверждается экспертным заключением № 018/21, за составление которого истец оплатил 2000 руб. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), истец просит суд взыскать с Нуритдинова А.К. и ООО « Связь» в солидарном порядке сумму причиненного в результате ДТП ущерба – 199 386 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Хорев С.А. и его представитель Лаптев П.А. в судебное заседание не явились, дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела без своего участия

    Ответчик Нуритдинов А.К. в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

    Представитель ответчика ООО «Связь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жеревчук А.В. на иск возражал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. 10.12.2020 между ООО «Связь» и Нуритдиновым А.К. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы, связанные с возмещением вреда третьим лицам в результате эксплуатации транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №

     Представитель третьего лица САО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 02.03.2020 между САО « РЕСО-Гарантия» и ООО « Связь» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный номер № Поскольку было установлено, что транспортное средство, указанное в полисе используется в качестве такси, а при заключении договора страхования указана цель использования ТС «прочее», предварительно уведомив ООО «Связь», САО «РЕСО-Гарантия» расторгло договор страхования. Таким образом на момент ДТП 31.12.2020 договор страхования был расторгнут ( л.д. 64).

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, материал проверки по факту ДТП от 31.12.2020, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль RENAULT LOGAN, государственный номер А984ОС37, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Хореву С.А. (л.д.80).

31.12.2020 в 13 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Нуритдинова А.К., и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер №, под управлением Хорева С.А.(л.д. 159-165).

По результатам проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП имело место по причине нарушения водителем Нуритдиновым А.Н. п. 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.180). В действиях водителя Хорева С.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца RENAULT LOGAN, государственный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие».

При оформлении ДТП Нуритдинов А.К. предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» серии МММ № ( л.д. 66)

29.01.2021 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы ( л.д. 72-73).

10.02.2021 в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине того, что полис ОСАГО САО « РЕСО-Гарантия» причинителя вреда на момент ДТП не действовал, т.е. гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО ( л.д. 11).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Правовой эксперт». Согласно экспертному заключению № 018/21 от 31.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 197386 руб., с учетом износа – 135875 руб.( л.д. 14-33).

    За составление экспертного заключения об оценке ущерба Хоревым С.А. было потрачено 2 000 руб. ( л.д. 13).

До настоящего времени ответчики ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возместили.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Нуритдинова А.К., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО « Связь».

Установлено, что 10.12.2020 между ООО «Связь» и Нуритдиновым А.К. заключен договор аренды автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, без экипажа, в соответствии с которым автомобиль передан во временное владение и пользование ответчика Нуритдинова А.К., сроком до 10.01.2021(л.д.98-99).

В соответствии с п. 3.2.1 указанного договора, в случае отсутствия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения договора, либо его истечения в период действия настоящего договора аренды, арендатор несет расходы по страхованию ОСАГО. Арендатор обязан следить за наличием действующего полиса ОСАГО в период действия договора.

Согласно п.4.3 данного договора арендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

    При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

    По ходатайству истца, оспаривавшего факт заключения договора аренды между ООО « Связь» и Нуритдиновым А.К., определением суда от 18.11.2021 назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в вышеуказанном договоре аренды от 10.12.2020 Нуритдитнову А.К. ( л.д. 134-135).

В соответствии с Заключением эксперта ИП Головачева А.Ю. ( л.д. 174-185), решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Нуритдинова А.К., имеющаяся в графе «Арендатор», расположенной в нижней части с правой стороны 2-го листа Договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2020, представленного на исследование, Нуритдиновым А.К. или другим лицом, не представляется возможным.

        Суд отмечает, что заключение почерковедческой экспертизы, в ходе которой не представилось возможным достоверно решить вопрос о том, Нуритдиновым А.К. или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре аренды без экипажа, не свидетельствует о том, что данный договор не был подписан Нуритдиновым А.К. Как видно из исследовательской части заключения, при проведении исследования подписей, выполненных от имени Нуритдинова А.К., выявлены как совпадающие, так и различающиеся признаки. Совпадающие признаки малочисленны (в соответствии с методикой проведения почерковедческой экспертизы- для дачи категорического положительного вывода необходимо выявить не менее 15-20 совпадающих частных признаков при имеющихся 1-3 несущественных различиях), их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписи Нуритдинова А.К., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица (л.д. 180).

    Таким образом, указанное экспертное заключение не исключает, что подпись в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2020 выполнена Нуритдиновым А.К.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

    Доводы представителя истца о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства несостоятельны, поскольку согласно положениям статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Нуритдинов А.К. владел автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак У275АА44, по договору аренды транспортного средства без экипажа, он является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

При определении размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «Правовой эксперт», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение ответчиком оспорено не было.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Нуритдинова А.К. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 197386 руб. и понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска Хоревым С.А. была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5188 руб. (л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нуритдинова А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5188 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Хорева С.А. к Нуритдинову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Нуритдинова А.К. в пользу Хорева С.А. ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 199386 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Хорева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Связь» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 04.02.2022.

    Председательствующий судья:         подпись                      Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

        Секретарь: